Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: Концевая Л.А., доверенность N 1 от 09.01.2013 г.
от ответчика: Новохатский Е.В., доверенность от 02.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 г. по делу N А45-14825/2012(07АП-6529/12(2))
(судья И.В. Нефедченко)
по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов"
третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - ГБУ "Фонд имущества Новосибирской области") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (далее - ООО "Акт") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений N 4 от 06.09.2009 и обязании ООО "Акт" возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 76,5 кв. м, номера на поэтажном плане 35-40, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, кадастровый номер 54:35:021220:09:01:03.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 18.09.2012 г.
ООО "Агентство конкурсных торгов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу на представительство в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 90000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУ "Фонд имущества Новосибирской области" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме, так как заявленные судебные расходы не обоснованы и документально не подтверждены. Апеллянт указал, что договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 г. заключен с юридическим лицом - ООО "Право на защиту", денежные средства за оказанные юридические услуги перечислены на расчетный счет ООО "Право на защиту", а непосредственным представителем по настоящему делу выступало физическое лицо - Новохатский Е.В. В доверенности нет ссылки на то обстоятельство, что интересы ответчика представляет работник ООО "Право на защиту" Новохатский Е.В. Следовательно, недоказанным является факт несения ответчиком судебных расходов по делу. Судом пришел к необоснованному выводу, что истцом не доказана чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, так как истец ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты от 28.10.2008, где указано, что оплата юридической помощи в арбитражных судах производится в размере не менее 10 000 руб. за день занятости; распечатку с сайта юридической компании "Сибирский регион", адвоката Васильевой Т.В., из которых следует, что стоимость одного судебного заседания - 5000 руб., составление отзыва - 2000 руб.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как ответчиком подтверждена разумность и обоснованность заявленной суммы расходов, а также факт несения данных расходов. Ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают их обоснованность, Решение Совета Адвокатской палаты от 28.10.2008 года уже устарело, так как действует Решение от 12.12.2011 г. Кроме того, аналогичных цен придерживаются и другие организации, оказывающие соответствующие услуги.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 01.11.2012 без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В обоснование понесенных расходов в размере 90000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договор об оказании юридических услуг от 10.05.2012, акт приема-передачи услуг от 15.06.2012, акт от 13.09.2012, платежные поручения N 45 от 10.05.2012 на сумму 60000 рублей, N 114 от 07.09.2012 на сумму 30000 рублей, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г., доверенность от 02.05.2012.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о недоказанности оказания услуг именно ООО "Право на защиту", так как Новохатский Е.В., представлявший интересы ответчика по настоящему делу, являлся работником ООО "Право на защиту", что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д. 140 - 143 т. 2).
В апелляционной жалобе ее податель в обоснование чрезмерности расходов ссылается в том числе на Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридических помощи" от 28.10.2008 г., Однако, в настоящее время применяется Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г.
При этом, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., командировочных и транспортных расходов в сумме 7000 руб.
В обоснование факта несения данных расходов и их размера ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2013 года, а также платежные поручения N 208 от 28.01.2013 года на сумму 7000 руб., N 207 от 28.01.2013 года на сумму 20000 руб.
Исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден, однако доказательства, подтверждающие расходы, предусмотренные п. 2.3. договора от 09.01.2013 ответчиком не представлены.
Вместе с тем, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г., характера обжалуемого судебного акта, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 15 000 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 г. по делу N А45-14825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" 15000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14825/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А45-14825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: Концевая Л.А., доверенность N 1 от 09.01.2013 г.
от ответчика: Новохатский Е.В., доверенность от 02.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 г. по делу N А45-14825/2012(07АП-6529/12(2))
(судья И.В. Нефедченко)
по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов"
третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - ГБУ "Фонд имущества Новосибирской области") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (далее - ООО "Акт") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений N 4 от 06.09.2009 и обязании ООО "Акт" возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 76,5 кв. м, номера на поэтажном плане 35-40, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, кадастровый номер 54:35:021220:09:01:03.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 18.09.2012 г.
ООО "Агентство конкурсных торгов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу на представительство в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 90000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУ "Фонд имущества Новосибирской области" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме, так как заявленные судебные расходы не обоснованы и документально не подтверждены. Апеллянт указал, что договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 г. заключен с юридическим лицом - ООО "Право на защиту", денежные средства за оказанные юридические услуги перечислены на расчетный счет ООО "Право на защиту", а непосредственным представителем по настоящему делу выступало физическое лицо - Новохатский Е.В. В доверенности нет ссылки на то обстоятельство, что интересы ответчика представляет работник ООО "Право на защиту" Новохатский Е.В. Следовательно, недоказанным является факт несения ответчиком судебных расходов по делу. Судом пришел к необоснованному выводу, что истцом не доказана чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, так как истец ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты от 28.10.2008, где указано, что оплата юридической помощи в арбитражных судах производится в размере не менее 10 000 руб. за день занятости; распечатку с сайта юридической компании "Сибирский регион", адвоката Васильевой Т.В., из которых следует, что стоимость одного судебного заседания - 5000 руб., составление отзыва - 2000 руб.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как ответчиком подтверждена разумность и обоснованность заявленной суммы расходов, а также факт несения данных расходов. Ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают их обоснованность, Решение Совета Адвокатской палаты от 28.10.2008 года уже устарело, так как действует Решение от 12.12.2011 г. Кроме того, аналогичных цен придерживаются и другие организации, оказывающие соответствующие услуги.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 01.11.2012 без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В обоснование понесенных расходов в размере 90000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договор об оказании юридических услуг от 10.05.2012, акт приема-передачи услуг от 15.06.2012, акт от 13.09.2012, платежные поручения N 45 от 10.05.2012 на сумму 60000 рублей, N 114 от 07.09.2012 на сумму 30000 рублей, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г., доверенность от 02.05.2012.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о недоказанности оказания услуг именно ООО "Право на защиту", так как Новохатский Е.В., представлявший интересы ответчика по настоящему делу, являлся работником ООО "Право на защиту", что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д. 140 - 143 т. 2).
В апелляционной жалобе ее податель в обоснование чрезмерности расходов ссылается в том числе на Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридических помощи" от 28.10.2008 г., Однако, в настоящее время применяется Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г.
При этом, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., командировочных и транспортных расходов в сумме 7000 руб.
В обоснование факта несения данных расходов и их размера ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2013 года, а также платежные поручения N 208 от 28.01.2013 года на сумму 7000 руб., N 207 от 28.01.2013 года на сумму 20000 руб.
Исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден, однако доказательства, подтверждающие расходы, предусмотренные п. 2.3. договора от 09.01.2013 ответчиком не представлены.
Вместе с тем, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г., характера обжалуемого судебного акта, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 15 000 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 г. по делу N А45-14825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" 15000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)