Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 28 января 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение,
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он страдает психическим заболеванием, которое в период заключения с ответчиком договора купли-продажи от 17 января 2008 года принадлежавшей ему (истцу) квартиры по адресу: г. Москва, лишило его способности осознавать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Уточнив исковые требования, К. просил суд признать указанный договор недействительным, применить последствия его недействительности в виде возврата квартиры в его собственность с выплатой ответчику указанной в договоре суммы в размере 973 468 руб., а также снять с квартиры обременение в виде ипотеки, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по месту жительства. Одновременно просил признать ничтожной расписку, выданную им ответчику на сумму 9 626 532 руб., указывая на то, что данные средства переданы ответчику за существующие в квартире неотделимые улучшения, однако, никаких улучшений в квартире не имелось.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, совершенный в простой письменной форме 17 января 2008 года между К. и Б. и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 18 февраля 2008 года.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с К. в пользу Б. 9 619 532 руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 40 000 долларов США.
Выселить Б. из квартиры, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К.
Настоящее решение в части выселения Б. из квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К., подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
17 января 2008 года между К. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, стоимость вышеуказанной квартиры определена в сумме 40 000 долларов США, эквивалентной 973 468 руб.
Согласно распискам на общую сумму 10 600 000 руб., выполненным продавцом квартиры К. в день подписания договора, последний получил от покупателя Б. денежные средства за проданную вышеуказанную квартиру в размере 973 468 руб. и 9 626 532 руб. - за неотделимые улучшения, произведенные в той же квартире.
17 января 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор на сумму 362 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца. Целью предоставления кредита указано приобретение и благоустройство спорной квартиры.
В тот же день между ОСАО "Ингосстрах" и Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании вышеуказанной квартиры.
09 марта 2008 года К. передал спорную квартиру Б. по передаточному акту, после государственной регистрации договора, передачи права собственности, и после получения истцом денежных средств в ее оплату.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истцом в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд признал договор купли-продажи от 17 января 2008 года недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ответчика вернуть в собственность истца спорную квартиру, а истца, в свою очередь, обязать вернуть ответчику полученную денежную сумму в размере 9 619 532 руб.
Установив, что сумма, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, была получена истцом К., суд счел требования в части признания безденежности расписки необоснованными.
Поскольку стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, суд признал обоснованными требования истца о выселении Б. из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета. При этом, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, также установил порядок исполнения решения.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не могут быть принят во внимание.
Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Б. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что кроме оспариваемого договора К. в спорный период времени совершал и иные действия по подписанию юридических документов, что свидетельствует о понимании им значения своих действий, является несостоятельным. Подписание К. других документов не имеет правового значения для данного дела. Предметом настоящего спора является именно сделка купли-продажи квартиры.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной ответчика, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, по смыслу которых суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения суда противоречит требованиям закона и нарушает права Б., не может быть принят во внимание.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Обжалуемое решение отвечает данным требованиям, а указание суда в резолютивной части на то, что выселение Б. из спорной квартиры и снятие его с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. денежных средств, прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы не нарушает.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 4Г/7-933/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 4г/7-933/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 28 января 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение,
установил:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он страдает психическим заболеванием, которое в период заключения с ответчиком договора купли-продажи от 17 января 2008 года принадлежавшей ему (истцу) квартиры по адресу: г. Москва, лишило его способности осознавать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Уточнив исковые требования, К. просил суд признать указанный договор недействительным, применить последствия его недействительности в виде возврата квартиры в его собственность с выплатой ответчику указанной в договоре суммы в размере 973 468 руб., а также снять с квартиры обременение в виде ипотеки, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по месту жительства. Одновременно просил признать ничтожной расписку, выданную им ответчику на сумму 9 626 532 руб., указывая на то, что данные средства переданы ответчику за существующие в квартире неотделимые улучшения, однако, никаких улучшений в квартире не имелось.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, совершенный в простой письменной форме 17 января 2008 года между К. и Б. и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 18 февраля 2008 года.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с К. в пользу Б. 9 619 532 руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 40 000 долларов США.
Выселить Б. из квартиры, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К.
Настоящее решение в части выселения Б. из квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К., подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
17 января 2008 года между К. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, стоимость вышеуказанной квартиры определена в сумме 40 000 долларов США, эквивалентной 973 468 руб.
Согласно распискам на общую сумму 10 600 000 руб., выполненным продавцом квартиры К. в день подписания договора, последний получил от покупателя Б. денежные средства за проданную вышеуказанную квартиру в размере 973 468 руб. и 9 626 532 руб. - за неотделимые улучшения, произведенные в той же квартире.
17 января 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор на сумму 362 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца. Целью предоставления кредита указано приобретение и благоустройство спорной квартиры.
В тот же день между ОСАО "Ингосстрах" и Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании вышеуказанной квартиры.
09 марта 2008 года К. передал спорную квартиру Б. по передаточному акту, после государственной регистрации договора, передачи права собственности, и после получения истцом денежных средств в ее оплату.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истцом в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд признал договор купли-продажи от 17 января 2008 года недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ответчика вернуть в собственность истца спорную квартиру, а истца, в свою очередь, обязать вернуть ответчику полученную денежную сумму в размере 9 619 532 руб.
Установив, что сумма, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, была получена истцом К., суд счел требования в части признания безденежности расписки необоснованными.
Поскольку стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, суд признал обоснованными требования истца о выселении Б. из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета. При этом, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, также установил порядок исполнения решения.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не могут быть принят во внимание.
Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Б. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что кроме оспариваемого договора К. в спорный период времени совершал и иные действия по подписанию юридических документов, что свидетельствует о понимании им значения своих действий, является несостоятельным. Подписание К. других документов не имеет правового значения для данного дела. Предметом настоящего спора является именно сделка купли-продажи квартиры.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной ответчика, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, по смыслу которых суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения суда противоречит требованиям закона и нарушает права Б., не может быть принят во внимание.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Обжалуемое решение отвечает данным требованиям, а указание суда в резолютивной части на то, что выселение Б. из спорной квартиры и снятие его с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. денежных средств, прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы не нарушает.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)