Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 10.08.2009, заключенный между Т. и З., обязав З. вернуть Т. транспортные средства:
грузовой полуприцеп рефрижератор марки * госзнак *, * года выпуска, а также грузовой тягач седельный марки *, госзнак *, в исправном состоянии.
Взыскать с З. в пользу Т. * рублей задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов".
30 мая 2012 г. судом вынесено определение об устранении арифметической ошибки:
Указанным определением с З. в пользу Т. взыскано *. задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился к З. с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, пени.
В обоснование указал, что 10.08.2009 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, в соответствии с которым 10.08.2009 истец передал ответчику грузовой прицеп рефрижератор марки * госзнак *, * года выпуска, а также грузовой тягач седельный марки *, госзнак *, а ответчик обязался выплачивать ему ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, * рублей арендной платы, зачитывающейся в счет выкупной цены за указанные транспортные средства. Срок действия договора был установлен 3 года. Договором предусматривался переход права собственности на транспортные средства к арендатору после выполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды в полном объеме. 14.08.2009 г. дополнительным соглашением, оформленным в виде расписок, стороны установили выкупную стоимость транспортных средств по указанному договору аренды в размере * рублей, предусмотрели возможность досрочного исполнения ответчиком договора - в течение 2-х лет; ответчик внес истцу задаток в сумме * рублей. Впоследствии, ответчик систематически нарушал условия договора аренды в части размера и сроков уплаты арендной платы, а с 25.10 2011 арендную плату вносить перестал. 16.02.2012 и 01.03.2012 истец направлял ответчику претензии по поводу невнесения им в срок арендной платы и известил о намерении досрочно расторгнуть договор аренды из-за систематического нарушения его условий ответчиком.
Просил расторгнуть договор аренды, заключенный с ответчиком, обязав возвратить транспортные средства, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по день вынесения решения суда; пеню, предусмотренную договором, за период с 29.10.2011 по день вынесения решения суда, а также возместить понесенные по делу судебные расходы, всего просил взыскать 1 007 220,86 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что дополнительное соглашение к договору аренды было оформлено 14.08.2009 г. в виде расписок, написанных им и ответчиком, которыми согласовывалась выкупная цена за транспортные средства, а также предусматривалось право ответчика досрочно - в течение 2-х лет выкупить транспортные средства, т.к. ответчик изъявил такое желание. Пояснил, что об утере номеров на транспортные средства ответчик ему никогда не говорил.
Представитель истца Н. иск поддержала, пояснила, что поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды имеются основания предусмотренные договором и законом для его расторжения и возврата истцу транспортных средств.
В судебном заседании ответчик З. иск не признал, прояснил, что большая часть выкупной цены им уже выплачена истцу, вследствие чего, нет оснований для расторжения договора и возврата транспортных средств. Невыплату денежных средств с 25.10.2011 г. не отрицал, но объяснил виной истца, который не согласился с его расчетом остатка задолженности. Кроме того, пояснил, что потерял государственные номера на транспортные средства, в связи с чем, их не эксплуатировал, восстановить их не может, поскольку истец отказался выдать паспорта на ТС.
В судебном заседании представитель ответчика К. иск не признала, пояснила, что расчет задолженности ответчика по арендной плате, являющейся одновременно и выкупной ценой за транспортные средства, неверен. Размер задолженности ответчика составляет * рублей. В иске должно быть отказано в связи с тем, что большая часть выкупной цены выплачена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что им выплачена большая часть выкупной цены. Обращает внимание суда на то, что договором установлена не арендная плата, а выкупные платежи. Указывает на то, что неоднократно предлагал истцу выплатить остаток задолженности, но истец уклоняется от получения этих средств. Указывает на то, что истцом ему созданы препятствия в эксплуатации транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение Советского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав З., его представителя М., поддержавших доводы этой жалобы, пояснения Т., его представителя П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.
Придя к выводу о том, что между сторонами существуют арендные правоотношения и, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора аренды и возвращения истцу транспортных средств, суд не учел следующее.
Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относятся к задачам суда (ст. 148 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии с положениями, содержащимися в главах 27 - 29 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст. ст. 420, 434, 450, 453 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом - грузовой прицеп рефрижератор марки *, госзнак *, * года выпуска, а также грузовой тягач седельный марки *, госзнак *. В соответствии с условиями договора арендная плата должны была вноситься арендатором в сумме * руб. ежемесячно (л.д. 11 - 13).
14.08.2009 г. стороны написали обоюдные расписки (л.д. 53, 61), согласно содержанию которых З. покупает, а Т. продает ему вышеуказанные транспортные средства в рассрочку, сроком на два года, с первоначальным взносом в сумме * руб., стоимость транспортных средств согласована в сумме * руб. Первоначальный взнос был выплачен продавцу в день составления расписки. В дальнейшем до 25 октября 2011 г. З. ежемесячно выплачивал Т. суммы в размере от * до * руб. В общей сложности продавцу было передано * руб., из них * руб. в счет понесенных расходов по оплате договора страхования гражданско-правовой ответственности (ОСАГО).
Таким образом, 14 августа 2009 г. стороны согласованно изменили условия первоначального договора, оформив это двумя расписками, содержание которых свидетельствует о заключении договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа (ст. 489 ГК РФ). В текстах расписок содержатся все необходимые условия такого договора: стоимость товара, срок оплаты, сумма первоначального взноса.
Подтверждает данный вывод и то обстоятельство, что последующие платежи ответчик вносил не в сумме, оговоренной в тексте договора аренды (* руб. в месяц), а в иных размерах, истец данные суммы принимал, следовательно, был согласен с этим. При этом стороны не составляли акт приема-передачи денежных средств, как это было оговорено в п. 3.3 договора аренды.
Возражая против иска, З. также ссылался на тот факт, что им выплачивалась именно выкупная цена (л.д. 38 - 41).
С учетом совокупности данных, собранных по настоящему делу, судебная коллегия считает установленным, что 14 августа 2009 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, сроком на два года, тем самым изменив первоначальные обязательства. С учетом этих изменений положения главы 34 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применяться не могут. Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 14 августа 2009 г., правовых оснований для удовлетворения исковых требований об его расторжении не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в иске Т. о расторжении договора аренды и возложении обязанности на З. возвратить транспортные средства следует отказать.
В то же время, стоимость товара согласована сторонами в сумме * руб., однако оплачено только * руб.
Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по полной оплате товара в течение действия срока договора купли-продажи, истец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил размер задолженности по договору купли-продажи-* руб., неверно поименовав ее задолженностью по арендной плате. Сумма задолженности признается ответчиком, что следует, в том числе, из текста апелляционной жалобы.
Кроме того, судом рассчитаны проценты на данную сумму, в размере * руб. (с применением ст. 333 ГК РФ). В указанной части ответчик возражений и контр расчетов в апелляционной жалобе не привел. Истцом решение суда не обжалуется.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с З. в счет уплаты задолженности и процентов денежную сумму * руб., а также определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика (* руб.). В этой части решение суда отмене не подлежит, однако подлежит уточнению с указанием того, что задолженность образовалась по договору купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции обе стороны заявили ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителей в судебном заседании. Т. просит взыскать с ответчика * руб., З. просит взыскать с истца * руб.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера заявленного спора, того факта, что требования истца удовлетворены только в части взыскания денежной суммы, в иной части в удовлетворении иска ему отказано, судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом: возместить Т. за счет З. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме * руб., возместить З. за счет Т. судебные расходы в сумме * руб.
Руководствуясь статьями 329, п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 года отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым отказать Т. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды транспортного средства и возложении на З. обязанности возвратить грузовой полуприцеп рефрижератор марки * госзнак *, * года выпуска, а также грузовой тягач седельный марки *, госзнак *, в исправном состоянии.
Взыскать с З. в пользу Т. * руб. задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.
Взыскать с З. в пользу Т. в счет возмещения расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции,* руб.
Взыскать с Т. в пользу З. в счет возмещения расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4323/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4323/2012
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 10.08.2009, заключенный между Т. и З., обязав З. вернуть Т. транспортные средства:
грузовой полуприцеп рефрижератор марки * госзнак *, * года выпуска, а также грузовой тягач седельный марки *, госзнак *, в исправном состоянии.
Взыскать с З. в пользу Т. * рублей задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов".
30 мая 2012 г. судом вынесено определение об устранении арифметической ошибки:
Указанным определением с З. в пользу Т. взыскано *. задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился к З. с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, пени.
В обоснование указал, что 10.08.2009 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, в соответствии с которым 10.08.2009 истец передал ответчику грузовой прицеп рефрижератор марки * госзнак *, * года выпуска, а также грузовой тягач седельный марки *, госзнак *, а ответчик обязался выплачивать ему ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, * рублей арендной платы, зачитывающейся в счет выкупной цены за указанные транспортные средства. Срок действия договора был установлен 3 года. Договором предусматривался переход права собственности на транспортные средства к арендатору после выполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды в полном объеме. 14.08.2009 г. дополнительным соглашением, оформленным в виде расписок, стороны установили выкупную стоимость транспортных средств по указанному договору аренды в размере * рублей, предусмотрели возможность досрочного исполнения ответчиком договора - в течение 2-х лет; ответчик внес истцу задаток в сумме * рублей. Впоследствии, ответчик систематически нарушал условия договора аренды в части размера и сроков уплаты арендной платы, а с 25.10 2011 арендную плату вносить перестал. 16.02.2012 и 01.03.2012 истец направлял ответчику претензии по поводу невнесения им в срок арендной платы и известил о намерении досрочно расторгнуть договор аренды из-за систематического нарушения его условий ответчиком.
Просил расторгнуть договор аренды, заключенный с ответчиком, обязав возвратить транспортные средства, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по день вынесения решения суда; пеню, предусмотренную договором, за период с 29.10.2011 по день вынесения решения суда, а также возместить понесенные по делу судебные расходы, всего просил взыскать 1 007 220,86 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что дополнительное соглашение к договору аренды было оформлено 14.08.2009 г. в виде расписок, написанных им и ответчиком, которыми согласовывалась выкупная цена за транспортные средства, а также предусматривалось право ответчика досрочно - в течение 2-х лет выкупить транспортные средства, т.к. ответчик изъявил такое желание. Пояснил, что об утере номеров на транспортные средства ответчик ему никогда не говорил.
Представитель истца Н. иск поддержала, пояснила, что поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды имеются основания предусмотренные договором и законом для его расторжения и возврата истцу транспортных средств.
В судебном заседании ответчик З. иск не признал, прояснил, что большая часть выкупной цены им уже выплачена истцу, вследствие чего, нет оснований для расторжения договора и возврата транспортных средств. Невыплату денежных средств с 25.10.2011 г. не отрицал, но объяснил виной истца, который не согласился с его расчетом остатка задолженности. Кроме того, пояснил, что потерял государственные номера на транспортные средства, в связи с чем, их не эксплуатировал, восстановить их не может, поскольку истец отказался выдать паспорта на ТС.
В судебном заседании представитель ответчика К. иск не признала, пояснила, что расчет задолженности ответчика по арендной плате, являющейся одновременно и выкупной ценой за транспортные средства, неверен. Размер задолженности ответчика составляет * рублей. В иске должно быть отказано в связи с тем, что большая часть выкупной цены выплачена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что им выплачена большая часть выкупной цены. Обращает внимание суда на то, что договором установлена не арендная плата, а выкупные платежи. Указывает на то, что неоднократно предлагал истцу выплатить остаток задолженности, но истец уклоняется от получения этих средств. Указывает на то, что истцом ему созданы препятствия в эксплуатации транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение Советского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав З., его представителя М., поддержавших доводы этой жалобы, пояснения Т., его представителя П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.
Придя к выводу о том, что между сторонами существуют арендные правоотношения и, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора аренды и возвращения истцу транспортных средств, суд не учел следующее.
Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относятся к задачам суда (ст. 148 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии с положениями, содержащимися в главах 27 - 29 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст. ст. 420, 434, 450, 453 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом - грузовой прицеп рефрижератор марки *, госзнак *, * года выпуска, а также грузовой тягач седельный марки *, госзнак *. В соответствии с условиями договора арендная плата должны была вноситься арендатором в сумме * руб. ежемесячно (л.д. 11 - 13).
14.08.2009 г. стороны написали обоюдные расписки (л.д. 53, 61), согласно содержанию которых З. покупает, а Т. продает ему вышеуказанные транспортные средства в рассрочку, сроком на два года, с первоначальным взносом в сумме * руб., стоимость транспортных средств согласована в сумме * руб. Первоначальный взнос был выплачен продавцу в день составления расписки. В дальнейшем до 25 октября 2011 г. З. ежемесячно выплачивал Т. суммы в размере от * до * руб. В общей сложности продавцу было передано * руб., из них * руб. в счет понесенных расходов по оплате договора страхования гражданско-правовой ответственности (ОСАГО).
Таким образом, 14 августа 2009 г. стороны согласованно изменили условия первоначального договора, оформив это двумя расписками, содержание которых свидетельствует о заключении договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа (ст. 489 ГК РФ). В текстах расписок содержатся все необходимые условия такого договора: стоимость товара, срок оплаты, сумма первоначального взноса.
Подтверждает данный вывод и то обстоятельство, что последующие платежи ответчик вносил не в сумме, оговоренной в тексте договора аренды (* руб. в месяц), а в иных размерах, истец данные суммы принимал, следовательно, был согласен с этим. При этом стороны не составляли акт приема-передачи денежных средств, как это было оговорено в п. 3.3 договора аренды.
Возражая против иска, З. также ссылался на тот факт, что им выплачивалась именно выкупная цена (л.д. 38 - 41).
С учетом совокупности данных, собранных по настоящему делу, судебная коллегия считает установленным, что 14 августа 2009 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, сроком на два года, тем самым изменив первоначальные обязательства. С учетом этих изменений положения главы 34 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применяться не могут. Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 14 августа 2009 г., правовых оснований для удовлетворения исковых требований об его расторжении не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в иске Т. о расторжении договора аренды и возложении обязанности на З. возвратить транспортные средства следует отказать.
В то же время, стоимость товара согласована сторонами в сумме * руб., однако оплачено только * руб.
Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по полной оплате товара в течение действия срока договора купли-продажи, истец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил размер задолженности по договору купли-продажи-* руб., неверно поименовав ее задолженностью по арендной плате. Сумма задолженности признается ответчиком, что следует, в том числе, из текста апелляционной жалобы.
Кроме того, судом рассчитаны проценты на данную сумму, в размере * руб. (с применением ст. 333 ГК РФ). В указанной части ответчик возражений и контр расчетов в апелляционной жалобе не привел. Истцом решение суда не обжалуется.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с З. в счет уплаты задолженности и процентов денежную сумму * руб., а также определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика (* руб.). В этой части решение суда отмене не подлежит, однако подлежит уточнению с указанием того, что задолженность образовалась по договору купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции обе стороны заявили ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителей в судебном заседании. Т. просит взыскать с ответчика * руб., З. просит взыскать с истца * руб.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера заявленного спора, того факта, что требования истца удовлетворены только в части взыскания денежной суммы, в иной части в удовлетворении иска ему отказано, судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом: возместить Т. за счет З. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме * руб., возместить З. за счет Т. судебные расходы в сумме * руб.
Руководствуясь статьями 329, п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 года отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым отказать Т. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды транспортного средства и возложении на З. обязанности возвратить грузовой полуприцеп рефрижератор марки * госзнак *, * года выпуска, а также грузовой тягач седельный марки *, госзнак *, в исправном состоянии.
Взыскать с З. в пользу Т. * руб. задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.
Взыскать с З. в пользу Т. в счет возмещения расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции,* руб.
Взыскать с Т. в пользу З. в счет возмещения расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)