Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10698/2012) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-8924/2012 (судья Демидова Е.Ю.), по иску департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) об обязании освободить земельный участок,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 4-5) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", ответчик) с требованием в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 2062 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219003:0161, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова-Энергетиков, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 под временный объект - платную автомобильную стоянку путем проведения демонтажа временного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 22.10.2012 по делу N А70-8924/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ЗАО "ФЭНСИ" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 2062 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219003:0161, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова-Энергетиков, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 под временный объект - платная автомобильная стоянка, путем проведения демонтажа временного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. Предоставив в случае неисполнения решения в установленный срок Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
С ЗАО "ФЭНСИ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФЭНСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (арендатором выплачивалась арендная плата; каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
До начала судебного заседания от ЗАО "ФЭНСИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п был заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 2062 кв. м, кадастровый номер 72:23:0219003:0161 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова-Энергетиков, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для установки временного объекта - платная автомобильная стоянка (без права капитального строительства) (пункт 1.1 - 1.2 договора).
Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору, л.д. 12).
В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 03.07.2007 по 02.08.2008.
Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
В соответствии с п. 5.2. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Поскольку 03.08.2008 срок договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 истек, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
22.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как уже было отмечено выше, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п был заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 2062 кв. м, кадастровый номер 72:23:0219003:0161 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова-Энергетиков, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для установки временного объекта - платная автомобильная стоянка (без права капитального строительства) (пункт 1.1 - 1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора установлен срок его действия - с 03.07.2007 по 02.08.2008.
Пунктом 2.3 договора стороны определили считать договор расторгнутым по истечении срока его действия (пункт 2.2 договора) при отсутствии соглашения о его продлении.
Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем заключения соглашения указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 03.08.2008).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2008 году нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2. договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени спорного земельного участка от 21.12.2011 (л.д. 6а) следует, что на момент обследования на земельном участке расположен временный объект - платная автомобильная стоянка, принадлежащий ответчику, указанная стоянка работает.
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от автомобильной стоянки и иного имущества, должен быть возвращен истцу.
Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "ФЭНСИ" была оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы. Кроме того, коллегия отмечает, что фактические пользование земельным участком в любом случае является для ответчика платным, независимо от наличия арендных отношений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-8924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8924/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А70-8924/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10698/2012) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-8924/2012 (судья Демидова Е.Ю.), по иску департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) об обязании освободить земельный участок,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 4-5) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", ответчик) с требованием в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 2062 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219003:0161, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова-Энергетиков, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 под временный объект - платную автомобильную стоянку путем проведения демонтажа временного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 22.10.2012 по делу N А70-8924/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ЗАО "ФЭНСИ" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 2062 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219003:0161, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова-Энергетиков, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 под временный объект - платная автомобильная стоянка, путем проведения демонтажа временного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. Предоставив в случае неисполнения решения в установленный срок Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
С ЗАО "ФЭНСИ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФЭНСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (арендатором выплачивалась арендная плата; каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
До начала судебного заседания от ЗАО "ФЭНСИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п был заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 2062 кв. м, кадастровый номер 72:23:0219003:0161 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова-Энергетиков, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для установки временного объекта - платная автомобильная стоянка (без права капитального строительства) (пункт 1.1 - 1.2 договора).
Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору, л.д. 12).
В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 03.07.2007 по 02.08.2008.
Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
В соответствии с п. 5.2. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Поскольку 03.08.2008 срок договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 истек, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
22.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как уже было отмечено выше, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п был заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2008 N 111/27 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 2062 кв. м, кадастровый номер 72:23:0219003:0161 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова-Энергетиков, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для установки временного объекта - платная автомобильная стоянка (без права капитального строительства) (пункт 1.1 - 1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора установлен срок его действия - с 03.07.2007 по 02.08.2008.
Пунктом 2.3 договора стороны определили считать договор расторгнутым по истечении срока его действия (пункт 2.2 договора) при отсутствии соглашения о его продлении.
Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем заключения соглашения указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 03.08.2008).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2008 году нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2. договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени спорного земельного участка от 21.12.2011 (л.д. 6а) следует, что на момент обследования на земельном участке расположен временный объект - платная автомобильная стоянка, принадлежащий ответчику, указанная стоянка работает.
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от автомобильной стоянки и иного имущества, должен быть возвращен истцу.
Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "ФЭНСИ" была оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы. Кроме того, коллегия отмечает, что фактические пользование земельным участком в любом случае является для ответчика платным, независимо от наличия арендных отношений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-8924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)