Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Консул" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 по делу N А68-5070-ГП-396/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Алексинского района к ООО "Юридическая фирма "Консул" о взыскании 33852 руб., расторжении договора
при участии:
- от истца: Ворогущина О.Е., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консул" о расторжении договора от 01.01.2006 N 294 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Баумана, дом 5, а также взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере годовой арендной платы в сумме 33852 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическая фирма "Консул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований комитета.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Консул" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
От заявитель жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни его представителя.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем, болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.
В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО "Юридическая фирма "Консул" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Комитетом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 294, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Баумана, дом 5. Имущество предоставлялось на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 для оказания юридических консультаций.
Проверкой проведенной Комитетом 06.04.2006 было установлено нахождение на арендуемых ответчиком площадях сторонних организаций: кредитный потребительский кооператив "Бизнес-Инвест", кредитный потребительский кооператив граждан, сберегательный кредитный союз "Социальные инвестиции", некоммерческое партнерство "Союз предпринимателей".
Письмом от 20.04.2006 Комитет предупредил ответчика о прекращении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора и предложил ему оформить договорные отношения с организациями, находящимися в спорных помещениях.
Письмом от 02.05.2006 N 02-05 ответчик уведомил истца об отказе от оформления договоров аренды с вышеуказанными организациями, ссылаясь на то, что он передал этим организациям часть занимаемых им помещений на безвозмездной основе по договорам о совместной деятельности.
Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.3 договора аренды и требований ст. 615 ГК РФ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Факт нахождения в спорном помещении третьих лиц установлен судом и не оспаривается ответчиком.
В обоснование нахождения третьих лиц в арендованном помещении ответчик представил договоры простого товарищества, согласно которым право аренды спорного помещения явилось вкладом ответчика в общее имущество товарищей. По мнению ответчика, его действия не нарушают порядок и условия пользования арендуемым помещением.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ только с согласия арендодателя.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 ст. 615 ГК РФ).
Положениями договора от 01.01.2006 не предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в пользование третьим лицам без согласия арендодателя (пункт 2.3 "б"), и последний согласия на это не давал.
Претензионный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, Комитетом соблюден (претензия от 02.05.2006 N 02-05).
Ссылка заявителя жалобы на правомерность нахождения третьих лиц в арендованном помещении, в связи с заключенными договорами простого товарищества, несостоятельна.
Несмотря на то, что в пункте 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ не говорится о возможности передавать право пользования имуществом в качестве вклада в совместную деятельность, однако это не означает, что арендатор вправе без согласия арендодателя совершать такую сделку. По договору аренды арендатору предоставляется право владения и пользования имуществом, правомочие по распоряжению имуществом остается у собственника.
Как верно отметил суд первой инстанции, по сути ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, то есть нарушил ст. 209 ГК РФ согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества, а арендатору принадлежит право владения и пользования имуществом (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что помещение используется им по назначению и сторонние организации на арендуемой ответчиком площади никакой деятельности не осуществляют, судом не принимается во внимание.
Согласно договору аренды спорное помещение предоставлено ответчику для организации юридической консультации.
Доказательства, подтверждающих, что данные лица фактически принимают участие в юридических консультациях, оказываемых ответчиком, и не занимаются в спорном помещении коммерческой деятельностью, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Согласно п. п. "б" п. 2.3 договора от 01.01.2006 арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя сдавать имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в случае отсутствия письменного согласия Арендодателя на совершение указанных действий, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, исчисленной на момент уплаты штрафа.
Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора (часть спорного помещения передана без согласования арендодателя другим лицам), вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить штраф в размере годовой арендной платы в сумме 33 852 руб., является правильным.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований Комитета является обоснованным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "Консул" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 по делу N А68-5070-ГП-396/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Консул" без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета РФ ООО "Юридическая фирма "Консул" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 677 руб. 04 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А68-5070-ГП-396/4-06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. по делу N А68-5070-ГП-396/4-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Консул" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 по делу N А68-5070-ГП-396/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Алексинского района к ООО "Юридическая фирма "Консул" о взыскании 33852 руб., расторжении договора
при участии:
- от истца: Ворогущина О.Е., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консул" о расторжении договора от 01.01.2006 N 294 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Баумана, дом 5, а также взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере годовой арендной платы в сумме 33852 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическая фирма "Консул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований комитета.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Консул" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
От заявитель жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни его представителя.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем, болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.
В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО "Юридическая фирма "Консул" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Комитетом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 294, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Баумана, дом 5. Имущество предоставлялось на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 для оказания юридических консультаций.
Проверкой проведенной Комитетом 06.04.2006 было установлено нахождение на арендуемых ответчиком площадях сторонних организаций: кредитный потребительский кооператив "Бизнес-Инвест", кредитный потребительский кооператив граждан, сберегательный кредитный союз "Социальные инвестиции", некоммерческое партнерство "Союз предпринимателей".
Письмом от 20.04.2006 Комитет предупредил ответчика о прекращении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора и предложил ему оформить договорные отношения с организациями, находящимися в спорных помещениях.
Письмом от 02.05.2006 N 02-05 ответчик уведомил истца об отказе от оформления договоров аренды с вышеуказанными организациями, ссылаясь на то, что он передал этим организациям часть занимаемых им помещений на безвозмездной основе по договорам о совместной деятельности.
Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.3 договора аренды и требований ст. 615 ГК РФ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Факт нахождения в спорном помещении третьих лиц установлен судом и не оспаривается ответчиком.
В обоснование нахождения третьих лиц в арендованном помещении ответчик представил договоры простого товарищества, согласно которым право аренды спорного помещения явилось вкладом ответчика в общее имущество товарищей. По мнению ответчика, его действия не нарушают порядок и условия пользования арендуемым помещением.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ только с согласия арендодателя.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 ст. 615 ГК РФ).
Положениями договора от 01.01.2006 не предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в пользование третьим лицам без согласия арендодателя (пункт 2.3 "б"), и последний согласия на это не давал.
Претензионный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, Комитетом соблюден (претензия от 02.05.2006 N 02-05).
Ссылка заявителя жалобы на правомерность нахождения третьих лиц в арендованном помещении, в связи с заключенными договорами простого товарищества, несостоятельна.
Несмотря на то, что в пункте 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ не говорится о возможности передавать право пользования имуществом в качестве вклада в совместную деятельность, однако это не означает, что арендатор вправе без согласия арендодателя совершать такую сделку. По договору аренды арендатору предоставляется право владения и пользования имуществом, правомочие по распоряжению имуществом остается у собственника.
Как верно отметил суд первой инстанции, по сути ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, то есть нарушил ст. 209 ГК РФ согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества, а арендатору принадлежит право владения и пользования имуществом (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что помещение используется им по назначению и сторонние организации на арендуемой ответчиком площади никакой деятельности не осуществляют, судом не принимается во внимание.
Согласно договору аренды спорное помещение предоставлено ответчику для организации юридической консультации.
Доказательства, подтверждающих, что данные лица фактически принимают участие в юридических консультациях, оказываемых ответчиком, и не занимаются в спорном помещении коммерческой деятельностью, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Согласно п. п. "б" п. 2.3 договора от 01.01.2006 арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя сдавать имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в случае отсутствия письменного согласия Арендодателя на совершение указанных действий, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, исчисленной на момент уплаты штрафа.
Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора (часть спорного помещения передана без согласования арендодателя другим лицам), вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить штраф в размере годовой арендной платы в сумме 33 852 руб., является правильным.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований Комитета является обоснованным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "Консул" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2006 по делу N А68-5070-ГП-396/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Консул" без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета РФ ООО "Юридическая фирма "Консул" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 677 руб. 04 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)