Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.К. к администрации муниципального образования "Ахтубинский сельсовет", ООО "Астраханьрыбагрогаз" о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе К.М.К. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года,
установила:
К.М.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Ахтубинский сельсовет", ООО "Астраханьрыбагрогаз", указав, что в ДД.ММ.ГГГГ СХП "<данные изъяты>" <адрес> предоставило ему жилое помещение по адресу: <адрес>.
Расположенный под указанной квартирой земельный участок принадлежит ему на праве собственности.
Поскольку он обладает правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, длительное время добросовестно и открыто владеет им, как собственным, истец просил признать за ним право собственности квартиру N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании К.М.К. заявленные требования поддержал.
Представитель муниципального образования "Ахтубинский сельсовет" Д. оставила решение на усмотрение суда.
Представитель ООО "Астраханьрыбагрогаз" К.Д. оставил решение на усмотрение суда.
Третьи лица - К.Г., действуя за себя и за К.А., К.А.М., К.М.М. исковые требования поддержали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении искового заявления К.М.К. отказано.
В апелляционной жалобе К.М.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения истца К.М.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчиков - администрации муниципального образования "Ахтубинский сельсовет" Д., ООО "Астраханьрыбагрогаз" У., не возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К.М.К. и члены его семьи: <данные изъяты> - К.Г., <данные изъяты> - К.М.М., <данные изъяты> - К.А., К.А.М. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между СХП "<данные изъяты>" (филиалом ООО "<данные изъяты>") и К.М.К. заключен договор найма жилого помещения, по которому истцу передано в возмездное пользование жилое помещение, принадлежащее ООО "Астраханьрыбагрогаз" и расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К.М.К. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, который относится к квартире N по тому же адресу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд мотивировал свои выводы тем, что у истца не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверхустановленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Указанными Рекомендациями детально урегулированы условия и порядок передачи указанных объектов в муниципальную собственность и установлено, что основанием для передачи социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность является решение трудового коллектива названных организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. принят на работу в совхоз <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> передан в государственное производственное объединение "<данные изъяты>" в качестве подсобного хозяйства.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ подсобное с/хозяйство треста "<данные изъяты>" передано на баланс Управления сельского хозяйства ДП "<данные изъяты>" и переименовано в сельхозпредприятие "Ахтубинский".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ УСХ ДП "<данные изъяты>" в результате реорганизации преобразовано в ООО "Астраханьрыбагрогаз".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астраханьрыбагрогаз" передал в муниципальное пользование объект по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о списании объекта основных средств N и объяснениями представителей ответчиков. Однако спорная квартира, как и другие объекты недвижимости, не были приняты в муниципальную собственность по причине, от истца не зависящей.
ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. уволен из Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение при реорганизации СХП "<данные изъяты>" подлежало передаче в муниципальную собственность, отсутствие же в перечне имущества реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия жилого помещения не может служить препятствием для реализации истцом права на приватизацию.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Вместе с тем, занимаемое истцом жилое помещение предоставлялось ему до реорганизации сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение не отвечает требованиям о его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.М.К. о признании за ним права собственности на жилое помещение.
При вынесении определения судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за несовершеннолетними К.А., К.А.М., наряду с истцом, права собственности на долю в объекте недвижимости, подлежащем приватизации, поскольку К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с отцом и зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по тому же адресу - с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать за К.М.К., К.А., К.А.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в равных долях за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1321/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1321/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.К. к администрации муниципального образования "Ахтубинский сельсовет", ООО "Астраханьрыбагрогаз" о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе К.М.К. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года,
установила:
К.М.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Ахтубинский сельсовет", ООО "Астраханьрыбагрогаз", указав, что в ДД.ММ.ГГГГ СХП "<данные изъяты>" <адрес> предоставило ему жилое помещение по адресу: <адрес>.
Расположенный под указанной квартирой земельный участок принадлежит ему на праве собственности.
Поскольку он обладает правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, длительное время добросовестно и открыто владеет им, как собственным, истец просил признать за ним право собственности квартиру N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании К.М.К. заявленные требования поддержал.
Представитель муниципального образования "Ахтубинский сельсовет" Д. оставила решение на усмотрение суда.
Представитель ООО "Астраханьрыбагрогаз" К.Д. оставил решение на усмотрение суда.
Третьи лица - К.Г., действуя за себя и за К.А., К.А.М., К.М.М. исковые требования поддержали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении искового заявления К.М.К. отказано.
В апелляционной жалобе К.М.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения истца К.М.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчиков - администрации муниципального образования "Ахтубинский сельсовет" Д., ООО "Астраханьрыбагрогаз" У., не возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К.М.К. и члены его семьи: <данные изъяты> - К.Г., <данные изъяты> - К.М.М., <данные изъяты> - К.А., К.А.М. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между СХП "<данные изъяты>" (филиалом ООО "<данные изъяты>") и К.М.К. заключен договор найма жилого помещения, по которому истцу передано в возмездное пользование жилое помещение, принадлежащее ООО "Астраханьрыбагрогаз" и расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К.М.К. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, который относится к квартире N по тому же адресу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд мотивировал свои выводы тем, что у истца не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверхустановленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Указанными Рекомендациями детально урегулированы условия и порядок передачи указанных объектов в муниципальную собственность и установлено, что основанием для передачи социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность является решение трудового коллектива названных организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. принят на работу в совхоз <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> передан в государственное производственное объединение "<данные изъяты>" в качестве подсобного хозяйства.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ подсобное с/хозяйство треста "<данные изъяты>" передано на баланс Управления сельского хозяйства ДП "<данные изъяты>" и переименовано в сельхозпредприятие "Ахтубинский".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ УСХ ДП "<данные изъяты>" в результате реорганизации преобразовано в ООО "Астраханьрыбагрогаз".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астраханьрыбагрогаз" передал в муниципальное пользование объект по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о списании объекта основных средств N и объяснениями представителей ответчиков. Однако спорная квартира, как и другие объекты недвижимости, не были приняты в муниципальную собственность по причине, от истца не зависящей.
ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. уволен из Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение при реорганизации СХП "<данные изъяты>" подлежало передаче в муниципальную собственность, отсутствие же в перечне имущества реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия жилого помещения не может служить препятствием для реализации истцом права на приватизацию.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Вместе с тем, занимаемое истцом жилое помещение предоставлялось ему до реорганизации сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение не отвечает требованиям о его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.М.К. о признании за ним права собственности на жилое помещение.
При вынесении определения судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за несовершеннолетними К.А., К.А.М., наряду с истцом, права собственности на долю в объекте недвижимости, подлежащем приватизации, поскольку К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с отцом и зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по тому же адресу - с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать за К.М.К., К.А., К.А.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в равных долях за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)