Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"К.А. отказать в удовлетворении иска к К.С. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 марта 1993 года, заключенный между совхозом "Плехановский" и К.С. о передаче ей в единоличную собственность квартиры по адресу: <...>.
Взыскать с К.А. в пользу К.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С., просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.03.1993 года, заключенный между совхозом "Плехановский" и К.С. о передаче ей в единоличную собственность квартиры по адресу: <...>.
В обоснование иска истец указал, что в 1978 году ему была предоставлена квартира по адресу: <...>. С 1979 года в данной квартире проживала его супруга - К.С. В 1997 году брак с К.С. был расторгнут. В 1999 году он вынужден был выехать из квартиры в связи с тем, что совместное проживание с бывшей супругой стало невозможным ввиду неприязненных отношений.
06.02.2013 года К.С. обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу: <...>. К исковому заявлению К.С. был приложен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.03.2013 года, заключенный совхозом "Плехановский" и К.С. Получив исковое заявление К.С. и приложение к нему, истец узнал о наличии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.03.1993 года и приватизации квартиры по адресу: <...> в единоличную собственность К.С.
По мнению истца, данный договор заключен с нарушением закона. В момент заключения договора на передачу квартиры в собственность К.С. 16.03.1993 года истец имел равное с К.С. право приватизировать спорное жилое помещение. Согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность К.С. он не давал.
О заключении договора от 16.03.1993 года истец узнал в феврале 2013 года, поэтому считает, что срок на предъявление иска им не пропущен.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель, а также третье лицо Ц. с иском не согласились.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.А. В обоснование апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства, которые приводились им как основание заявленных исковых требований; указывает на то, что в момент заключения договора приватизации 16.03.1993 года К.А. имел право пользования спорной квартирой, своего согласия на приватизацию квартиры не давал. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о пропуске К.А. срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным. Суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемый договор приватизации является ничтожной сделкой, в то время как сделка является оспоримой (ст. 168 ГК РФ). Соответственно, в споре подлежали применению положения ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, началом исчисления которого является момент, когда истец узнал о нарушении своего права. Поскольку о заключении договора приватизации К.А. узнал в феврале 2013 года при рассмотрении дела по иску К.С. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, соответственно, годичный срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Необоснованным также является и вывод суда о том, что К.А. дал свое согласие на приватизацию квартиры, материалы гражданского дела N 2-603, как и материалы гражданского дела по настоящему спору, не содержат доказательств в подтверждение указанного вывода суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы К.А. отказать.
В апелляционной жалобе К.А. заявил ходатайство об истребовании из Кунгурского городского суда Пермского края гражданского дела N 2-603.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обсудив приведенное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство об истребовании материалов гражданского дела N 2-603 при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.А. не заявлялось, в связи с чем предусмотренных п. 1 ст. 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает.
Надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует апелляционному производству.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что К.А. и К.С. проживали в квартире по адресу: <...> с 1979 года. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу совхозом "Плехановский".
16 марта 1993 года между К.С. и совхозом "Плехановский" заключен договор о передаче ей в единоличную собственность спорной квартиры, договор зарегистрирован в Кунгурском БТИ 19.03.1993 года. На момент заключения договора приватизации в квартире по адресу: <...> проживала К.С., ее супруг К.А., дочь К.Е., сын К.А.
15 мая 2013 года К.С. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение в Кунгурском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермском краю.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 16.03.1993 года пропущен. Вместе с тем, правомерно посчитав, что договор приватизации является ничтожной сделкой, суд применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей с 26.07.2005 года, и предусматривающей по ничтожным сделкам трехлетний срок с момента начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
С учетом приведенного выше, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности суду следовало исходить из того, что предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек, что с учетом разъяснений вышестоящих судов, является основанием для применения в настоящем споре положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года.
Таким образом, поскольку К.А. оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением его, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 16.03.1993 года был зарегистрирован 19.03.1993 года, дату регистрации, как правильно указал суд первой инстанции, следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.
Таким образом, 10-летний срок исковой давности К.А. безусловно пропущен, о чем при рассмотрении спора было заявлено ответчиком, о восстановлении указанного срока К.А. не просил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности К.А. не пропущен, поскольку договор приватизации от 16.03.1993 года является оспоримой сделкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.А. своего согласия на приватизацию жилого помещения не давал, основанием к отмене оспариваемого решения суда также не является, при разрешении спора суд фактически не оценивал данное обстоятельство, а основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил правомерный вывод суда о пропуске К.А. срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9396
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9396
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"К.А. отказать в удовлетворении иска к К.С. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 марта 1993 года, заключенный между совхозом "Плехановский" и К.С. о передаче ей в единоличную собственность квартиры по адресу: <...>.
Взыскать с К.А. в пользу К.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С., просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.03.1993 года, заключенный между совхозом "Плехановский" и К.С. о передаче ей в единоличную собственность квартиры по адресу: <...>.
В обоснование иска истец указал, что в 1978 году ему была предоставлена квартира по адресу: <...>. С 1979 года в данной квартире проживала его супруга - К.С. В 1997 году брак с К.С. был расторгнут. В 1999 году он вынужден был выехать из квартиры в связи с тем, что совместное проживание с бывшей супругой стало невозможным ввиду неприязненных отношений.
06.02.2013 года К.С. обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу: <...>. К исковому заявлению К.С. был приложен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.03.2013 года, заключенный совхозом "Плехановский" и К.С. Получив исковое заявление К.С. и приложение к нему, истец узнал о наличии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.03.1993 года и приватизации квартиры по адресу: <...> в единоличную собственность К.С.
По мнению истца, данный договор заключен с нарушением закона. В момент заключения договора на передачу квартиры в собственность К.С. 16.03.1993 года истец имел равное с К.С. право приватизировать спорное жилое помещение. Согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность К.С. он не давал.
О заключении договора от 16.03.1993 года истец узнал в феврале 2013 года, поэтому считает, что срок на предъявление иска им не пропущен.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель, а также третье лицо Ц. с иском не согласились.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.А. В обоснование апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства, которые приводились им как основание заявленных исковых требований; указывает на то, что в момент заключения договора приватизации 16.03.1993 года К.А. имел право пользования спорной квартирой, своего согласия на приватизацию квартиры не давал. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о пропуске К.А. срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным. Суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемый договор приватизации является ничтожной сделкой, в то время как сделка является оспоримой (ст. 168 ГК РФ). Соответственно, в споре подлежали применению положения ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, началом исчисления которого является момент, когда истец узнал о нарушении своего права. Поскольку о заключении договора приватизации К.А. узнал в феврале 2013 года при рассмотрении дела по иску К.С. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, соответственно, годичный срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Необоснованным также является и вывод суда о том, что К.А. дал свое согласие на приватизацию квартиры, материалы гражданского дела N 2-603, как и материалы гражданского дела по настоящему спору, не содержат доказательств в подтверждение указанного вывода суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы К.А. отказать.
В апелляционной жалобе К.А. заявил ходатайство об истребовании из Кунгурского городского суда Пермского края гражданского дела N 2-603.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обсудив приведенное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство об истребовании материалов гражданского дела N 2-603 при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.А. не заявлялось, в связи с чем предусмотренных п. 1 ст. 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает.
Надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует апелляционному производству.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что К.А. и К.С. проживали в квартире по адресу: <...> с 1979 года. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу совхозом "Плехановский".
16 марта 1993 года между К.С. и совхозом "Плехановский" заключен договор о передаче ей в единоличную собственность спорной квартиры, договор зарегистрирован в Кунгурском БТИ 19.03.1993 года. На момент заключения договора приватизации в квартире по адресу: <...> проживала К.С., ее супруг К.А., дочь К.Е., сын К.А.
15 мая 2013 года К.С. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение в Кунгурском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермском краю.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 16.03.1993 года пропущен. Вместе с тем, правомерно посчитав, что договор приватизации является ничтожной сделкой, суд применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей с 26.07.2005 года, и предусматривающей по ничтожным сделкам трехлетний срок с момента начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
С учетом приведенного выше, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности суду следовало исходить из того, что предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек, что с учетом разъяснений вышестоящих судов, является основанием для применения в настоящем споре положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года.
Таким образом, поскольку К.А. оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением его, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 16.03.1993 года был зарегистрирован 19.03.1993 года, дату регистрации, как правильно указал суд первой инстанции, следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.
Таким образом, 10-летний срок исковой давности К.А. безусловно пропущен, о чем при рассмотрении спора было заявлено ответчиком, о восстановлении указанного срока К.А. не просил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности К.А. не пропущен, поскольку договор приватизации от 16.03.1993 года является оспоримой сделкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.А. своего согласия на приватизацию жилого помещения не давал, основанием к отмене оспариваемого решения суда также не является, при разрешении спора суд фактически не оценивал данное обстоятельство, а основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил правомерный вывод суда о пропуске К.А. срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)