Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А. Мельник Н.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года
установила:
Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л., обратилась в суд с иском к Л.Ю., Л.Е. о признании сделки - договора дарения - мнимой и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование своих исковых требований указала, что вступившими в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Л.Ю. была возложена обязанность не чинить препятствий в проживании в спорной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своему несовершеннолетнему сыну, Л.
С целью уклонения от исполнения решения суда, Л.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с Л.Е. договор дарения квартиры, при этом фактически квартира не выбыла из владения Л.Ю., так как Л.Е. является супругой Л.Ю. Впоследствии новый собственник Л.Е. обратилась в суд с иском о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением. Истица считает, что договор дарения между ответчиками является мнимой сделкой, поскольку он совершен для вида. Ответчики не преследовали намерения создать соответствующие правовые последствия, а действовали с той целью, чтобы лишить Л. права пользования квартирой, так как ответчики по прежнему проживают в квартире вдвоем. Просила признать недействительным договор дарения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года исковые требования Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит отменить решение суда и указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что в результате заключения договора дарения произошла формальная смена собственников, что данная сделка, не повлекла никаких юридических последствий. Судом при разрешении спора оставлено без внимания, что Л.Ю. продолжает проживать в квартире, уплачивает коммунальные платежи и услуги предоставляемые в квартиру.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. *** ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что истица и Л.Ю. ранее являлись супругами и имеют несовершеннолетнего сына Л., проживающего с истицей в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.Ю. заключил с Л.Е., его нынешней супругой, договор дарения принадлежащей ему квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Л.Е., приняв в дар указанное недвижимое имущество, впоследствии распорядилась квартирой и продала ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)12 Право собственности (ФИО)12 зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.
Суд первой инстанции указал, что на момент совершения договора дарения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлась предметом какого-либо судебного спора между сторонами. В отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались. Истица и ее сын не являются стороной по договору дарения, их права и интересы данной сделкой не затрагиваются. Суд также отметил, что ответчики Л.Е. и Л.Ю. имели как волю, так и желание на совершение указанной сделки дарения квартиры. Содержание и правовые последствия данной сделки были им известны.
Также суд первой инстанции сослался на то, что у истицы отсутствует правовой интерес в оспаривании данной сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета она в настоящее время не имеет, в результате заключения данной сделки ни ее права, ни права ее сына не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры, заключенного между ответчиками ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанные истицей основания не могут являться основанием для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому, заявляя настоящий иск, истица должна была представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этой сделки должны нарушаться права истицы или охраняемые законом ее интересы.
В рассматриваемом случае права и охраняемые законом интересы истицы и ее оспариваемой сделкой нарушены быть могут, поскольку вступившим в законную силу решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогский городской суд Ростовской области признал несовершеннолетнего сына истицы Л. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9627
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9627
Судья: Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А. Мельник Н.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года
установила:
Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л., обратилась в суд с иском к Л.Ю., Л.Е. о признании сделки - договора дарения - мнимой и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование своих исковых требований указала, что вступившими в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Л.Ю. была возложена обязанность не чинить препятствий в проживании в спорной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своему несовершеннолетнему сыну, Л.
С целью уклонения от исполнения решения суда, Л.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с Л.Е. договор дарения квартиры, при этом фактически квартира не выбыла из владения Л.Ю., так как Л.Е. является супругой Л.Ю. Впоследствии новый собственник Л.Е. обратилась в суд с иском о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением. Истица считает, что договор дарения между ответчиками является мнимой сделкой, поскольку он совершен для вида. Ответчики не преследовали намерения создать соответствующие правовые последствия, а действовали с той целью, чтобы лишить Л. права пользования квартирой, так как ответчики по прежнему проживают в квартире вдвоем. Просила признать недействительным договор дарения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года исковые требования Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит отменить решение суда и указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что в результате заключения договора дарения произошла формальная смена собственников, что данная сделка, не повлекла никаких юридических последствий. Судом при разрешении спора оставлено без внимания, что Л.Ю. продолжает проживать в квартире, уплачивает коммунальные платежи и услуги предоставляемые в квартиру.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. *** ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что истица и Л.Ю. ранее являлись супругами и имеют несовершеннолетнего сына Л., проживающего с истицей в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.Ю. заключил с Л.Е., его нынешней супругой, договор дарения принадлежащей ему квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Л.Е., приняв в дар указанное недвижимое имущество, впоследствии распорядилась квартирой и продала ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)12 Право собственности (ФИО)12 зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.
Суд первой инстанции указал, что на момент совершения договора дарения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлась предметом какого-либо судебного спора между сторонами. В отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались. Истица и ее сын не являются стороной по договору дарения, их права и интересы данной сделкой не затрагиваются. Суд также отметил, что ответчики Л.Е. и Л.Ю. имели как волю, так и желание на совершение указанной сделки дарения квартиры. Содержание и правовые последствия данной сделки были им известны.
Также суд первой инстанции сослался на то, что у истицы отсутствует правовой интерес в оспаривании данной сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета она в настоящее время не имеет, в результате заключения данной сделки ни ее права, ни права ее сына не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры, заключенного между ответчиками ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанные истицей основания не могут являться основанием для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому, заявляя настоящий иск, истица должна была представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этой сделки должны нарушаться права истицы или охраняемые законом ее интересы.
В рассматриваемом случае права и охраняемые законом интересы истицы и ее оспариваемой сделкой нарушены быть могут, поскольку вступившим в законную силу решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогский городской суд Ростовской области признал несовершеннолетнего сына истицы Л. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)