Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 марта 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Х.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Х.В. в принятии искового заявления к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании арендатором по договору аренды нежилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Х.В. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании арендатором по договору аренды нежилого помещения.
Указал, что он и его супруга Х., являвшаяся индивидуальным предпринимателем, вели совместную предпринимательскую деятельность, в целях которой между ИП Х. и КУМИ мэрии г. Ярославля был заключен договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х. и ИП Х.В. был заключен договор о совместной деятельности, в связи с которым Х. передала Х.В. право аренды указанного нежилого помещения по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ для использования помещения под парикмахерскую. ДД.ММ.ГГГГ умерла Х. В настоящее время истец осуществляет управление указанным нежилым помещением, вносит арендную плату.
Просит обязать КУМИ мэрии г. Ярославля перезаключить с ним договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, в связи с нарушением судьей норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу являются ИП Х.В. и КУМИ мэрии г. Ярославля, спор связан с предоставлением нежилого помещения в аренду для осуществления предпринимательской деятельности Х.В., вытекает из исполнения договора о совместной деятельности, заключенного между ИП Х.В. и ИП Х.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе Х.В. указывает, что настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Данный факт судьей не был проверен, необходимая для правильного разрешения дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запрошена не была.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию Х.В. в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском, судья данный вопрос не проверил, а также не выяснил, является ли Х.В. действующим индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что вывод о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, является преждевременным.
По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Х.В. в суд первой инстанции со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года отменить.
Исковое заявление Х.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании его арендатором по договору аренды нежилого помещения направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1455/2013
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 марта 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Х.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Х.В. в принятии искового заявления к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании арендатором по договору аренды нежилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Х.В. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании арендатором по договору аренды нежилого помещения.
Указал, что он и его супруга Х., являвшаяся индивидуальным предпринимателем, вели совместную предпринимательскую деятельность, в целях которой между ИП Х. и КУМИ мэрии г. Ярославля был заключен договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х. и ИП Х.В. был заключен договор о совместной деятельности, в связи с которым Х. передала Х.В. право аренды указанного нежилого помещения по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ для использования помещения под парикмахерскую. ДД.ММ.ГГГГ умерла Х. В настоящее время истец осуществляет управление указанным нежилым помещением, вносит арендную плату.
Просит обязать КУМИ мэрии г. Ярославля перезаключить с ним договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, в связи с нарушением судьей норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу являются ИП Х.В. и КУМИ мэрии г. Ярославля, спор связан с предоставлением нежилого помещения в аренду для осуществления предпринимательской деятельности Х.В., вытекает из исполнения договора о совместной деятельности, заключенного между ИП Х.В. и ИП Х.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе Х.В. указывает, что настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Данный факт судьей не был проверен, необходимая для правильного разрешения дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запрошена не была.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию Х.В. в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском, судья данный вопрос не проверил, а также не выяснил, является ли Х.В. действующим индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что вывод о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, является преждевременным.
По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Х.В. в суд первой инстанции со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года отменить.
Исковое заявление Х.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании его арендатором по договору аренды нежилого помещения направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)