Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры... дома.... по улице.... в городе Москве от 08 апреля 2011 года, заключенный между Т. и А.
Признать право собственности Т. на квартиру... дома.... по улице... в городе Москве.
Взыскать с А. в пользу Т. судебные расходы в сумме... рублей... копеек.
Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах А., а также восстановлении записи о правах Т. на квартиру... дома... по улице.... в городе Москве,
Т. обратилась в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи от 08.04.2011 года жилого помещения по адресу: ... ничтожным, признании права собственности на указанное жилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорное жилое помещение.
Мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи от 08.04.2011 года с ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку истец указанный договор не заключала, воли на продажу жилого помещения не имела.
В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С. и К., представителя А. - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: .....
Указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 года.
23.06.2011 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком.
В представленном суду регистрационном деле имеется договор купли-продажи от 08.04.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком.
Судом первой инстанции определением от 15.11.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.03.2012 года рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи от 08.04.2011 года и реестре нотариуса вероятно выполнены Т.
Определением суда от 02.05.2012 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 года записи и подписи в договоре купли-продажи от 08.04.2011 года и реестре нотариуса выполнены не Т., а другим лицом (лицами).
Оснований не доверять повторному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковое заявление Т., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 08.04.2011 года заключенный между истцом и ответчиком, заключен с нарушением требований ст. 420 ГК РФ, а именно истцом не был подписан указанный договор купли-продажи, у истца отсутствовало реальное волеизъявление на продажу спорной квартиры, а договор является недействительным, таким образом ответчик не приобрел право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 17 - 20). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее дело находится в производстве суда с июня 2011 года, о чем ответчику было известно, его представители в судебные заседания являлись.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11297
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-11297
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры... дома.... по улице.... в городе Москве от 08 апреля 2011 года, заключенный между Т. и А.
Признать право собственности Т. на квартиру... дома.... по улице... в городе Москве.
Взыскать с А. в пользу Т. судебные расходы в сумме... рублей... копеек.
Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах А., а также восстановлении записи о правах Т. на квартиру... дома... по улице.... в городе Москве,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи от 08.04.2011 года жилого помещения по адресу: ... ничтожным, признании права собственности на указанное жилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорное жилое помещение.
Мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи от 08.04.2011 года с ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку истец указанный договор не заключала, воли на продажу жилого помещения не имела.
В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С. и К., представителя А. - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: .....
Указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 года.
23.06.2011 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком.
В представленном суду регистрационном деле имеется договор купли-продажи от 08.04.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком.
Судом первой инстанции определением от 15.11.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.03.2012 года рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи от 08.04.2011 года и реестре нотариуса вероятно выполнены Т.
Определением суда от 02.05.2012 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 года записи и подписи в договоре купли-продажи от 08.04.2011 года и реестре нотариуса выполнены не Т., а другим лицом (лицами).
Оснований не доверять повторному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковое заявление Т., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 08.04.2011 года заключенный между истцом и ответчиком, заключен с нарушением требований ст. 420 ГК РФ, а именно истцом не был подписан указанный договор купли-продажи, у истца отсутствовало реальное волеизъявление на продажу спорной квартиры, а договор является недействительным, таким образом ответчик не приобрел право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 17 - 20). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее дело находится в производстве суда с июня 2011 года, о чем ответчику было известно, его представители в судебные заседания являлись.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)