Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Ш. в интересах С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску С. к П. о взыскании неустойки по договору,
установил:
С. обратился в суд с иском к П. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> в размере <...> рублей.
Свои требования обосновывал тем, что 25 сентября 2007 года им с ответчиком был заключен Договор N 22 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. 03 октября 2007 года он внес ответчику наличными <...> рублей. По окончанию строительства, срок которого по Договору 4 квартал 2007 года, в течение месяца ему должна быть предоставлена в собственность квартира на <...> этаже площадью <...> кв. м. П., в нарушение условий Договора, квартира передана в собственность только 22 декабря 2008 года по Договору купли-продажи.
Таким образом, по вине ответчика произошла просрочка исполнения по Договору и составляет по времени с 01 февраля 2008 года по 22 декабря 2008 года, то есть 326 дней. В соответствии с п. 14 Договора при просрочке исполнения ответчик обязан уплатить заказчику пеню (неустойку) в размере 8,25% годовых от внесенной суммы (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Ш. в интересах С. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
17 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
22 мая 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года между П. - застройщик, и С. - заказчик, заключен Договор N 22 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно данного договора стороны взяли на себя обязательства путем объединения своих вкладов и усилий совместно действовать, без образования юридического лица, с целью долевого строительства жилого дома общей проектной площадью не менее <...> кв. м, без цели получения прибыли от его строительства, непосредственное строительство которого будет осуществляться застройщиком по <...>, на земельном участке, имеющем кадастровый номер <...>, предоставленный застройщику для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, площадью <...> кв. м.
Размер денежных средств, которые заказчик вносит в строительство жилого дома (размер долевого участия заказчика) составляет сумму <...> рублей.
Стороны предусмотрели сроки начала и окончания строительства: начало строительства 10 января 2006 года, окончание строительства - 4 квартал 2007 года.
Согласно п. 1 Договора застройщик брал на себя обязательства в течение одного месяца после оформления акта приемки законченного строительством жилого дома передать в установленном законом порядке долю последнего в праве общей долевой собственности на завершенный строительством жилой дом по акту сдачи-приемки, в виде жилых и нежилых помещений, приходящихся на долю заказчика в праве общей долевой собственности - квартиру согласно п. 5 договора. В случае выполнения заказчиком в полном объеме обязанностей по внесению денежных средств в размере, в порядке и сроки, указанные в п. п. 2, 3 настоящего договора, и нарушения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 10, заказчик вправе требовать от застройщика оплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в п. 3 договора.
Судом установлено, что договор "долевого участия в строительстве жилого дома" с С. заключен не всеми собственниками земельного участка, которые являлись застройщиками, а с одной П. не являющейся юридическим лицом.
При разрешенном строительстве жилого дома в пять этажей П. и С. заключили договор участия в долевом строительстве на помещения находящиеся на седьмом этаже. Соответственно обе стороны добровольно приняли на себя всю ответственность в принятии решения на заключение договора такого характера.
С., заключая данный договор, на приобретение недвижимого имущества на седьмом этаже знал, что строительство дома выше пяти этажей осуществляется без соответствующего на то разрешения Администрации г. Сочи.
П., Ф. и Ф. получили разрешение на строительство пяти этажного дома. Все три собственника при строительстве дома имели равные права на возводимое ими строение, а именно по 1/3 доли. Порядок пользования и владения долями в во вновь возводимом строении между собственниками определен не был. Не был и определен и последующий, а именно порядок пользования и владения долями в уже построенном доме. Поэтому при заключении, каких либо договоров направленных на отчуждение доли в общей долевой собственности необходимо было согласие других собственников имеющих первостепенное право на приобретение этой доли.
Договор N 22 об участии в долевом строительстве заключенный между П. и С., другими застройщиками, имеющими в силу закона первостепенное право приобретения доли в общей долевой собственности не оспаривался.
Более того в подтверждение обязательств, принятых на себя П. по передаче прав на недвижимое имущества по договору N 22 об участии в долевом строительстве все три застройщика, а именно: П., Ф. и Ф. заключили с С. договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2008 года, на основании, которого С. 20 января 2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное им недвижимое имущество.
Поскольку все принятые между сторонами обязательства, а именно: передача С. П. денежных средств в размере <...> рублей суд верно оценил авансовым платежом за счет будущего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Следовательно, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен и зарегистрирован переход права собственности оговариваемого в договоре N 22 недвижимого имущества в собственность С. то соответственно все условия принятые между сторонами выполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании был исследован вопрос о доле П. в данном многоквартирном доме: т.е какое количество квадратных метров ей принадлежит, на каких этажах и т.д., установить не представляется возможным поскольку реального выдела долей не производилось, На вопрос представителю П., могла ли она заключить договор долевого участия в строительстве и передать в последующем в собственность С. жилые и нежилые помещения, а в целом квартиру именно такой площади и именно на этом этаже, он пояснил, что передача жилых и не жилых помещений в собственность С. проходила по договору купли-продажи от 22.12.2008 года заключенного между П., Ф. и Ф. С одной стороны и С. С другой стороны.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны П. действующего законодательства о договоре и отказал в удовлетворении исковых требований С.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Ш. в интересах С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску С. к П. о взыскании неустойки по договору, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 44Г-1642/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 44г-1642/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Ш. в интересах С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску С. к П. о взыскании неустойки по договору,
установил:
С. обратился в суд с иском к П. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> в размере <...> рублей.
Свои требования обосновывал тем, что 25 сентября 2007 года им с ответчиком был заключен Договор N 22 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. 03 октября 2007 года он внес ответчику наличными <...> рублей. По окончанию строительства, срок которого по Договору 4 квартал 2007 года, в течение месяца ему должна быть предоставлена в собственность квартира на <...> этаже площадью <...> кв. м. П., в нарушение условий Договора, квартира передана в собственность только 22 декабря 2008 года по Договору купли-продажи.
Таким образом, по вине ответчика произошла просрочка исполнения по Договору и составляет по времени с 01 февраля 2008 года по 22 декабря 2008 года, то есть 326 дней. В соответствии с п. 14 Договора при просрочке исполнения ответчик обязан уплатить заказчику пеню (неустойку) в размере 8,25% годовых от внесенной суммы (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Ш. в интересах С. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
17 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
22 мая 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года между П. - застройщик, и С. - заказчик, заключен Договор N 22 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно данного договора стороны взяли на себя обязательства путем объединения своих вкладов и усилий совместно действовать, без образования юридического лица, с целью долевого строительства жилого дома общей проектной площадью не менее <...> кв. м, без цели получения прибыли от его строительства, непосредственное строительство которого будет осуществляться застройщиком по <...>, на земельном участке, имеющем кадастровый номер <...>, предоставленный застройщику для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, площадью <...> кв. м.
Размер денежных средств, которые заказчик вносит в строительство жилого дома (размер долевого участия заказчика) составляет сумму <...> рублей.
Стороны предусмотрели сроки начала и окончания строительства: начало строительства 10 января 2006 года, окончание строительства - 4 квартал 2007 года.
Согласно п. 1 Договора застройщик брал на себя обязательства в течение одного месяца после оформления акта приемки законченного строительством жилого дома передать в установленном законом порядке долю последнего в праве общей долевой собственности на завершенный строительством жилой дом по акту сдачи-приемки, в виде жилых и нежилых помещений, приходящихся на долю заказчика в праве общей долевой собственности - квартиру согласно п. 5 договора. В случае выполнения заказчиком в полном объеме обязанностей по внесению денежных средств в размере, в порядке и сроки, указанные в п. п. 2, 3 настоящего договора, и нарушения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 10, заказчик вправе требовать от застройщика оплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в п. 3 договора.
Судом установлено, что договор "долевого участия в строительстве жилого дома" с С. заключен не всеми собственниками земельного участка, которые являлись застройщиками, а с одной П. не являющейся юридическим лицом.
При разрешенном строительстве жилого дома в пять этажей П. и С. заключили договор участия в долевом строительстве на помещения находящиеся на седьмом этаже. Соответственно обе стороны добровольно приняли на себя всю ответственность в принятии решения на заключение договора такого характера.
С., заключая данный договор, на приобретение недвижимого имущества на седьмом этаже знал, что строительство дома выше пяти этажей осуществляется без соответствующего на то разрешения Администрации г. Сочи.
П., Ф. и Ф. получили разрешение на строительство пяти этажного дома. Все три собственника при строительстве дома имели равные права на возводимое ими строение, а именно по 1/3 доли. Порядок пользования и владения долями в во вновь возводимом строении между собственниками определен не был. Не был и определен и последующий, а именно порядок пользования и владения долями в уже построенном доме. Поэтому при заключении, каких либо договоров направленных на отчуждение доли в общей долевой собственности необходимо было согласие других собственников имеющих первостепенное право на приобретение этой доли.
Договор N 22 об участии в долевом строительстве заключенный между П. и С., другими застройщиками, имеющими в силу закона первостепенное право приобретения доли в общей долевой собственности не оспаривался.
Более того в подтверждение обязательств, принятых на себя П. по передаче прав на недвижимое имущества по договору N 22 об участии в долевом строительстве все три застройщика, а именно: П., Ф. и Ф. заключили с С. договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2008 года, на основании, которого С. 20 января 2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное им недвижимое имущество.
Поскольку все принятые между сторонами обязательства, а именно: передача С. П. денежных средств в размере <...> рублей суд верно оценил авансовым платежом за счет будущего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Следовательно, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен и зарегистрирован переход права собственности оговариваемого в договоре N 22 недвижимого имущества в собственность С. то соответственно все условия принятые между сторонами выполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании был исследован вопрос о доле П. в данном многоквартирном доме: т.е какое количество квадратных метров ей принадлежит, на каких этажах и т.д., установить не представляется возможным поскольку реального выдела долей не производилось, На вопрос представителю П., могла ли она заключить договор долевого участия в строительстве и передать в последующем в собственность С. жилые и нежилые помещения, а в целом квартиру именно такой площади и именно на этом этаже, он пояснил, что передача жилых и не жилых помещений в собственность С. проходила по договору купли-продажи от 22.12.2008 года заключенного между П., Ф. и Ф. С одной стороны и С. С другой стороны.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны П. действующего законодательства о договоре и отказал в удовлетворении исковых требований С.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Ш. в интересах С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску С. к П. о взыскании неустойки по договору, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)