Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Михайловны (ОГРН 304594811800035): Бельзер С.А., доверенность от 27.08.2012 серия 59 АА N 0714366;
- от ответчика ООО "Пермское агентство недвижимости" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677): Бисерова Н.В., доверенность от 11.07.2012 N 31
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Михайловны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года
по делу N А50-15350/2012,
вынесенное судьей Щеголихиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Михайловны
к ООО "Пермское агентство недвижимости"
о признании недействительным третейского соглашения
установил:
Индивидуальный предприниматель Перминова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермское агентство недвижимости" о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3. договора аренды нежилых помещений N А (Л72)-995 от 08.11.2011.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оценка действительности третейской оговорки является компетенцией третейского суда. Возможность оспаривания третейского соглашения в самостоятельном порядке статьями 28, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оговорена.
Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, так как считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчиком на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, как принятым с правильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом (критерием) отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Исковые требования о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3. договора аренды нежилых помещений N А (Л72)-995 от 08.11.2011, предъявлены ИП Перминовой О.М. (арендатор по договору) к ООО "Пермское агентство недвижимости" (арендодатель по договору).
Рассматриваемые исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений.
Следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, в любом случае, оснований для прекращения производства по исковому заявлению ИП Перминовой О.М. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой наличие такого соглашения в любом случае не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд (схожая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11).
Поскольку обжалуемый судебный акт нарушает процессуальные права истца на судебную защиту, определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-15350/2012 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 17АП-14642/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15350/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14642/2012-АК
Дело N А50-15350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Михайловны (ОГРН 304594811800035): Бельзер С.А., доверенность от 27.08.2012 серия 59 АА N 0714366;
- от ответчика ООО "Пермское агентство недвижимости" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677): Бисерова Н.В., доверенность от 11.07.2012 N 31
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Михайловны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года
по делу N А50-15350/2012,
вынесенное судьей Щеголихиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Михайловны
к ООО "Пермское агентство недвижимости"
о признании недействительным третейского соглашения
установил:
Индивидуальный предприниматель Перминова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермское агентство недвижимости" о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3. договора аренды нежилых помещений N А (Л72)-995 от 08.11.2011.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оценка действительности третейской оговорки является компетенцией третейского суда. Возможность оспаривания третейского соглашения в самостоятельном порядке статьями 28, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оговорена.
Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, так как считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчиком на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, как принятым с правильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом (критерием) отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Исковые требования о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3. договора аренды нежилых помещений N А (Л72)-995 от 08.11.2011, предъявлены ИП Перминовой О.М. (арендатор по договору) к ООО "Пермское агентство недвижимости" (арендодатель по договору).
Рассматриваемые исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений.
Следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, в любом случае, оснований для прекращения производства по исковому заявлению ИП Перминовой О.М. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой наличие такого соглашения в любом случае не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд (схожая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11).
Поскольку обжалуемый судебный акт нарушает процессуальные права истца на судебную защиту, определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-15350/2012 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)