Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
определить долевой порядок внесения коммунальных платежей по квартире ***с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить семье Д.А.В. в составе 2 чел. (он, *** г. рождения) долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру ***.
Определить семье Б.Н. в составе 2 чел. (она, *** г. рождения) долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру ***.
Определить семье Д.Ю.П. в составе 1 чел. долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N ***.
Обязать, ГКУ "ИС района Черемушки" производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Д.А.В., Б.Н., Д.Ю.П. с выдачей платежного документа согласно определенным долям в их оплате.
В удовлетворении иска Б.Н. к Д.Ю.П., Д.А.В., Д.А.А. *** года рождения, о признании не приобретшими права на жилую площадь в виде отдельной однокомнатной квартиры ***, снятии с регистрационного учета - отказать,
истец Д.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Д.Л.Б., являющейся законными представителями несовершеннолетней ***, *** года рождения, Д.Ю.П., ГКУ "ИС района Черемушки" и просил определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, определив доли платежей за жилое помещение и отопление Д.А.В. и его несовершеннолетней *** доли, Б.П. и ее несовершеннолетней ***. Д.Ю.П. пользуется 100% льготами по оплате коммунальных услуг (участник ВОВ). Также истец просил обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Черемушки" выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Б.Н. оплату коммунальных услуг производит нерегулярно, они являются разными семьями, соглашения об оплате коммунальных услуг достичь не удалось.
В ходе рассмотрения дела ответчик Б.Н. предъявил встречный иск, котором она просила признать не приобретшими права пользования спорной квартирой Д.Ю.П., Д.А.В., несовершеннолетнюю ***
Истец Д.А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Б.Н. и ее представитель, ответчик Д.Л.Б. в лице законного представителя несовершеннолетней ***года рождения в судебное заседание явились, поддержали встречное исковое заявление.
Ответчик Д.Ю.П., представитель ответчика ГКУ "ИС района Черемушки", представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не извещены о времени и месте рассмотрения дела несовершеннолетняя ***., Д.Ю.П. и УФМС района Академический (не привлечено к участию в деле). Также, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом по первоначальному иску требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, суд при вынесении решения нарушил право ответчика на предоставление доказательств в обоснование его правовой позиции, поскольку отказал в допросе свидетелей, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик Б.Н. и ее представитель по доверенности Б.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Д.А.В. и его представитель по доверенности О. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру ***
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нанимателем спорного жилого помещения являлся отец истца - Д.В.Ю.
В настоящее время пользователями отдельной однокомнатной квартиры *** являются Д.Ю.П., *** года рождения (***), *** Д.А.В., *** года рождения, *** Д.В.Ю. - Б.Н., ***года рождения, *** Б.Н. - несовершеннолетняя *** года рождения, а также *** истца Д.А.В. - *** года рождения, всего пять человек.
Разрешая требования основного и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Ю.П., Д.А.В. и *** года рождения приобрели право пользования квартирой ***, сохраняют за собой право пользования ею, следовательно, имеются основания удовлетворения иска Д.А.В. об определении доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, поскольку, как указал истец по первоначальному иску, Б.Н. оплату коммунальных услуг производит нерегулярно, они являются разными семьями, соглашения об оплате коммунальных услуг достичь не удалось.
Удовлетворяя исковые требования Д.А.В. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд, применяя требования п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", исходил из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, определив доли равными, учитывая наличие несовершеннолетних детей.
Оценивая представленные сторонами доказательствами в их совокупности суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о признании не приобретшим права пользования спорной квартиры Д.Ю.П., Д.А.В., Д.А.А. и исходил из того, что они вселены в установленном законом порядке в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, пользовались спорной квартирой для проживания, в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением, не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и обусловлено отсутствием родственных связей с Б.Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ч. 2 чт. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя *** зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства *** с момента рождения, с *** года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания не приобретшей права пользования спорной квартирой несовершеннолетней дочери *** года рождения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членной своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, регистрация Д.Ю.П. в квартире имела место в *** году.
В соответствии с действовавшими Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, такая регистрация могла произойти только на основании письменного заявления нанимателя Д.В.Ю.
Также из Единого жилищного документа следует, что в отношении указанной квартиры 04 марта 2011 года был заключен договор социального найма, куда в соответствии с действующим законодательством включены и ***.
Таким образом, *** на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы в нем.
Наниматель *** года, при жизни право пользования спорной квартирой указанных лиц не оспаривал.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не дан надлежащий анализ документов, представленных ответчиком в обоснование своих требований, а также об отказе в допросе свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
При этом следует отметить, что Б.Н. зарегистрирована в спорной квартире *** года, следовательно, только с этого времени обладала правами пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ее доводы по обстоятельствами вселения ответчиков по встречному иску, имевшим место до ее регистрации, не могут являться допустимым, достоверным и безусловным доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела несовершеннолетней *** года рождения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку *** является дочерью Б.Н., самостоятельно в силу возраста свои права не может осуществлять.
В свою очередь Б.Н. являясь законным представителем своей дочери, принимала участие в судебном заседании и в силу закона обязана действовать в интересах своего несовершеннолетнего ребенка.
Доводы о не извещении иных лиц, участвующих в деле, также не являются основанием для отмены решения, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, а Б.Н. не наделена полномочиями представлять их интересы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28626
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28626
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
определить долевой порядок внесения коммунальных платежей по квартире ***с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить семье Д.А.В. в составе 2 чел. (он, *** г. рождения) долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру ***.
Определить семье Б.Н. в составе 2 чел. (она, *** г. рождения) долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру ***.
Определить семье Д.Ю.П. в составе 1 чел. долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N ***.
Обязать, ГКУ "ИС района Черемушки" производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Д.А.В., Б.Н., Д.Ю.П. с выдачей платежного документа согласно определенным долям в их оплате.
В удовлетворении иска Б.Н. к Д.Ю.П., Д.А.В., Д.А.А. *** года рождения, о признании не приобретшими права на жилую площадь в виде отдельной однокомнатной квартиры ***, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
истец Д.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Д.Л.Б., являющейся законными представителями несовершеннолетней ***, *** года рождения, Д.Ю.П., ГКУ "ИС района Черемушки" и просил определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, определив доли платежей за жилое помещение и отопление Д.А.В. и его несовершеннолетней *** доли, Б.П. и ее несовершеннолетней ***. Д.Ю.П. пользуется 100% льготами по оплате коммунальных услуг (участник ВОВ). Также истец просил обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Черемушки" выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Б.Н. оплату коммунальных услуг производит нерегулярно, они являются разными семьями, соглашения об оплате коммунальных услуг достичь не удалось.
В ходе рассмотрения дела ответчик Б.Н. предъявил встречный иск, котором она просила признать не приобретшими права пользования спорной квартирой Д.Ю.П., Д.А.В., несовершеннолетнюю ***
Истец Д.А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Б.Н. и ее представитель, ответчик Д.Л.Б. в лице законного представителя несовершеннолетней ***года рождения в судебное заседание явились, поддержали встречное исковое заявление.
Ответчик Д.Ю.П., представитель ответчика ГКУ "ИС района Черемушки", представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не извещены о времени и месте рассмотрения дела несовершеннолетняя ***., Д.Ю.П. и УФМС района Академический (не привлечено к участию в деле). Также, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом по первоначальному иску требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, суд при вынесении решения нарушил право ответчика на предоставление доказательств в обоснование его правовой позиции, поскольку отказал в допросе свидетелей, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик Б.Н. и ее представитель по доверенности Б.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Д.А.В. и его представитель по доверенности О. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру ***
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нанимателем спорного жилого помещения являлся отец истца - Д.В.Ю.
В настоящее время пользователями отдельной однокомнатной квартиры *** являются Д.Ю.П., *** года рождения (***), *** Д.А.В., *** года рождения, *** Д.В.Ю. - Б.Н., ***года рождения, *** Б.Н. - несовершеннолетняя *** года рождения, а также *** истца Д.А.В. - *** года рождения, всего пять человек.
Разрешая требования основного и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Ю.П., Д.А.В. и *** года рождения приобрели право пользования квартирой ***, сохраняют за собой право пользования ею, следовательно, имеются основания удовлетворения иска Д.А.В. об определении доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, поскольку, как указал истец по первоначальному иску, Б.Н. оплату коммунальных услуг производит нерегулярно, они являются разными семьями, соглашения об оплате коммунальных услуг достичь не удалось.
Удовлетворяя исковые требования Д.А.В. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд, применяя требования п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", исходил из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, определив доли равными, учитывая наличие несовершеннолетних детей.
Оценивая представленные сторонами доказательствами в их совокупности суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о признании не приобретшим права пользования спорной квартиры Д.Ю.П., Д.А.В., Д.А.А. и исходил из того, что они вселены в установленном законом порядке в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, пользовались спорной квартирой для проживания, в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением, не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и обусловлено отсутствием родственных связей с Б.Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ч. 2 чт. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя *** зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства *** с момента рождения, с *** года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания не приобретшей права пользования спорной квартирой несовершеннолетней дочери *** года рождения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членной своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, регистрация Д.Ю.П. в квартире имела место в *** году.
В соответствии с действовавшими Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, такая регистрация могла произойти только на основании письменного заявления нанимателя Д.В.Ю.
Также из Единого жилищного документа следует, что в отношении указанной квартиры 04 марта 2011 года был заключен договор социального найма, куда в соответствии с действующим законодательством включены и ***.
Таким образом, *** на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы в нем.
Наниматель *** года, при жизни право пользования спорной квартирой указанных лиц не оспаривал.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не дан надлежащий анализ документов, представленных ответчиком в обоснование своих требований, а также об отказе в допросе свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
При этом следует отметить, что Б.Н. зарегистрирована в спорной квартире *** года, следовательно, только с этого времени обладала правами пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ее доводы по обстоятельствами вселения ответчиков по встречному иску, имевшим место до ее регистрации, не могут являться допустимым, достоверным и безусловным доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела несовершеннолетней *** года рождения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку *** является дочерью Б.Н., самостоятельно в силу возраста свои права не может осуществлять.
В свою очередь Б.Н. являясь законным представителем своей дочери, принимала участие в судебном заседании и в силу закона обязана действовать в интересах своего несовершеннолетнего ребенка.
Доводы о не извещении иных лиц, участвующих в деле, также не являются основанием для отмены решения, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, а Б.Н. не наделена полномочиями представлять их интересы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)