Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.С. и Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2008 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <N> квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата которой истцами произведена и за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру. В период проживания в данной квартире обнаружены многочисленные существенные недостатки качества проведенных строительных работ, которые препятствуют нормальному использованию квартиры для проживания.
4 апреля 2012 г. и 12 сентября 2012 г Н.С. обращался в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в претензионном порядке об устранении имеющихся строительных недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости квартиры. Однако, до настоящего времени ответа на данные претензии получено не было, недостатки не устранены. Расходы по устранению существующих недостатков истцы оценили в <данные изъяты> рублей, просили соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на указанную сумму, взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому), неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
11 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО СП "Мордовстрой".
Впоследствии истец Н.С., действующий за себя и по доверенности за Н.А., неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по <адрес>, приобретенной по договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от 4 мая 2008 г., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в установленном законом размере, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. иск Н.С., Н.А. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворен частично, постановлено обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по <адрес>, приобретенной Н.С. и Н.А. по договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Н.С. и Н.А. в счет уменьшения покупной цены указанного договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Н.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Н.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцы требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры не заявляли; размер неустойки чрезмерно завышен; ответчиком были предприняты все меры по рассмотрению и добровольному исполнению требований истца, в связи с чем неустойка и штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.С., действующий за себя и представляющий интересы истицы Н.А., просит апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. оставить без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Н.С., действующий за себя и в интересах истицы Н.А., считает решение суда законным.
Истица Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 53, 55), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2008 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Н.С., Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>.
30 октября 2008 г. к вышеуказанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию в равнодолевую собственность истцов подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре квартира <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из <данные изъяты> комнат, расположенная на <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислена истцами на счет ОАО "Московская ипотечная корпорация".
20 ноября 2008 г. администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно передаточному акту квартира передана истцам 21 ноября 2008 г.
29 ноября 2008 г. за Н.С., Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в указанной квартире.
4 апреля 2012 г. истец Н.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, согласно пункту 5.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 4 мая 2008 г., устранить недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в период гарантийного срока нормальной эксплуатации, произвести замену стяжки пола в связи с ее деформацией и трещинами по всей площади квартиры.
12 сентября 2012 г. истец Н.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение месяца с момента подачи претензии устранить весь строительный брак, возникший в процессе эксплуатации квартиры, либо соразмерно уменьшить стоимость объекта договора до <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 25 января 2013 г., проведенной <данные изъяты>, следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в спорной квартире, частично соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, при осмотре квартиры были обнаружены строительные дефекты и недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 4 мая 2008 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из пункта 5.2 данного договора следует, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, принадлежащей истцам, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем покупная цена квартиры подлежит уменьшению на данную сумму.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. следует, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (пункт 34 Постановления N 17).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него неустойки и штрафа безоснователен, злоупотребление истцами своего права судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и о намеренном затягивании истцами рассмотрения спора для увеличения размера неустойки отклоняется, поскольку судом неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательств, значительно уменьшена.
Судебная коллегия находит надуманным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как уточненное исковое заявление истцов от 20 февраля 2013 г. содержит требование о взыскании денежных средств в счет об уменьшении покупной цены квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1000/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1000/2013
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.С. и Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2008 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <N> квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата которой истцами произведена и за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру. В период проживания в данной квартире обнаружены многочисленные существенные недостатки качества проведенных строительных работ, которые препятствуют нормальному использованию квартиры для проживания.
4 апреля 2012 г. и 12 сентября 2012 г Н.С. обращался в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в претензионном порядке об устранении имеющихся строительных недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости квартиры. Однако, до настоящего времени ответа на данные претензии получено не было, недостатки не устранены. Расходы по устранению существующих недостатков истцы оценили в <данные изъяты> рублей, просили соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на указанную сумму, взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому), неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
11 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО СП "Мордовстрой".
Впоследствии истец Н.С., действующий за себя и по доверенности за Н.А., неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по <адрес>, приобретенной по договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от 4 мая 2008 г., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в установленном законом размере, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. иск Н.С., Н.А. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворен частично, постановлено обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по <адрес>, приобретенной Н.С. и Н.А. по договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Н.С. и Н.А. в счет уменьшения покупной цены указанного договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Н.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Н.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцы требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры не заявляли; размер неустойки чрезмерно завышен; ответчиком были предприняты все меры по рассмотрению и добровольному исполнению требований истца, в связи с чем неустойка и штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.С., действующий за себя и представляющий интересы истицы Н.А., просит апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. оставить без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Н.С., действующий за себя и в интересах истицы Н.А., считает решение суда законным.
Истица Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 53, 55), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2008 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Н.С., Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>.
30 октября 2008 г. к вышеуказанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию в равнодолевую собственность истцов подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре квартира <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из <данные изъяты> комнат, расположенная на <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислена истцами на счет ОАО "Московская ипотечная корпорация".
20 ноября 2008 г. администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно передаточному акту квартира передана истцам 21 ноября 2008 г.
29 ноября 2008 г. за Н.С., Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в указанной квартире.
4 апреля 2012 г. истец Н.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, согласно пункту 5.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 4 мая 2008 г., устранить недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в период гарантийного срока нормальной эксплуатации, произвести замену стяжки пола в связи с ее деформацией и трещинами по всей площади квартиры.
12 сентября 2012 г. истец Н.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение месяца с момента подачи претензии устранить весь строительный брак, возникший в процессе эксплуатации квартиры, либо соразмерно уменьшить стоимость объекта договора до <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 25 января 2013 г., проведенной <данные изъяты>, следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в спорной квартире, частично соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, при осмотре квартиры были обнаружены строительные дефекты и недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 4 мая 2008 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из пункта 5.2 данного договора следует, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, принадлежащей истцам, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем покупная цена квартиры подлежит уменьшению на данную сумму.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. следует, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (пункт 34 Постановления N 17).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него неустойки и штрафа безоснователен, злоупотребление истцами своего права судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и о намеренном затягивании истцами рассмотрения спора для увеличения размера неустойки отклоняется, поскольку судом неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательств, значительно уменьшена.
Судебная коллегия находит надуманным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как уточненное исковое заявление истцов от 20 февраля 2013 г. содержит требование о взыскании денежных средств в счет об уменьшении покупной цены квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)