Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Пастернак С.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25456/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-52186/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "АБС"
о взыскании 9 815, 01 руб., расторжении договора, выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 74, пом. 2 Н, ОГРН: 1057813032606; далее - Общество) о взыскании 8 296, 71 руб. долга по договору от 08.04.2008 N 15-А004014 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, а также 1 518, 30 руб. пени по п. 4.9 договора по состоянию на 17.08.2012, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 29.10.2012 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 8 296,71 руб. долга, 1 518, 30 руб. пени. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора, а также в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.04.2008 N 15-А004014 аренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 35,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, д. 54, литера Б (далее - Договор аренды).
Разделом 3 договора и уведомлением от 22.01.2010 N 501 об изменении арендной платы предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.
Судом установлено, что ответчик в 2012 году вносил арендную плату по ставкам арендной платы 2011 года, в то время как Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 N 1704 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" установлен индекс изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году в размере 1,06. Соответственно, размер арендной платы в 2012 году составляет 48 858, 34 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату в сумме 8 296, 71 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворив требования о взыскании долга и пени, пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования о расторжении Договора аренды и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика. Оставляя без рассмотрения исковые требования суд исходил из того, что в претензии не заявлено требование об уплате спорной суммы, указанный в претензии размер арендной платы не соответствует размеру арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, расчет задолженности в претензии не произведен.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением п. 2.2.2 и 3.4 Договора аренды Комитет направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2012 N 2449-/12 с требованием об оплате долга за период с 01.01.2012 - 30.06.2012 в размере 5 531, 14 руб. и пени в размере 862, 86 руб. в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о расторжении договора и выселении из арендуемого объекта.
Из изложенного следует, что в указанной претензии содержалось предложение расторгнуть Договор аренды в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в разумный срок.
Таким образом, Комитетом при направлении претензии от 18.06.2012 N 2449-/12 были соблюдены положения статьи 619 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования Комитета о расторжении договора аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с выводом апелляционного суда о расторжении договора аренды, правовые основания для занятия Обществом спорного помещения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-52186/2012 в обжалуемой части отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
Расторгнуть Договор аренды от 08.04.2008 N 15-А004014, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "АБС" (ОГРН: 1057813032606) и выселить ООО "АБС" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 54, лит. Б, пом. 1-Н.
Взыскать с ООО "АБС" (ОГРН: 1057813032606) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52186/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А56-52186/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Пастернак С.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25456/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-52186/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "АБС"
о взыскании 9 815, 01 руб., расторжении договора, выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 74, пом. 2 Н, ОГРН: 1057813032606; далее - Общество) о взыскании 8 296, 71 руб. долга по договору от 08.04.2008 N 15-А004014 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, а также 1 518, 30 руб. пени по п. 4.9 договора по состоянию на 17.08.2012, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 29.10.2012 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 8 296,71 руб. долга, 1 518, 30 руб. пени. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора, а также в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.04.2008 N 15-А004014 аренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 35,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, д. 54, литера Б (далее - Договор аренды).
Разделом 3 договора и уведомлением от 22.01.2010 N 501 об изменении арендной платы предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.
Судом установлено, что ответчик в 2012 году вносил арендную плату по ставкам арендной платы 2011 года, в то время как Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 N 1704 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" установлен индекс изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году в размере 1,06. Соответственно, размер арендной платы в 2012 году составляет 48 858, 34 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату в сумме 8 296, 71 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворив требования о взыскании долга и пени, пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования о расторжении Договора аренды и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика. Оставляя без рассмотрения исковые требования суд исходил из того, что в претензии не заявлено требование об уплате спорной суммы, указанный в претензии размер арендной платы не соответствует размеру арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, расчет задолженности в претензии не произведен.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением п. 2.2.2 и 3.4 Договора аренды Комитет направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2012 N 2449-/12 с требованием об оплате долга за период с 01.01.2012 - 30.06.2012 в размере 5 531, 14 руб. и пени в размере 862, 86 руб. в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о расторжении договора и выселении из арендуемого объекта.
Из изложенного следует, что в указанной претензии содержалось предложение расторгнуть Договор аренды в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в разумный срок.
Таким образом, Комитетом при направлении претензии от 18.06.2012 N 2449-/12 были соблюдены положения статьи 619 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования Комитета о расторжении договора аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с выводом апелляционного суда о расторжении договора аренды, правовые основания для занятия Обществом спорного помещения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-52186/2012 в обжалуемой части отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
Расторгнуть Договор аренды от 08.04.2008 N 15-А004014, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "АБС" (ОГРН: 1057813032606) и выселить ООО "АБС" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 54, лит. Б, пом. 1-Н.
Взыскать с ООО "АБС" (ОГРН: 1057813032606) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)