Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года
по исковому заявлению А. к Е. об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру,
А. обратился в суд с иском к Е. о вселении А. в квартиру N 22, расположенную по адресу: г. обязании Е. устранить и не чинить препятствия в пользовании указанной квартиры, предоставить А. дубликат ключей от квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 2/3 долей в однокомнатной квартире N... Право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2002 года и договора дарения квартиры от 09.12.2003 года. Зарегистрирован по указанному адресу, но вынужден со своей семьей и малолетним ребенком проживать на съемной квартире. Вторым собственником является Е., ей принадлежит 1/3 доля в квартире, право собственности возникло на основании договора дарения от 19.11.2010 года. Ответчик проживает в спорной квартире, препятствует вселению и проживанию в данной квартире, сменила входной замок, не выдает дубликата ключей от входной двери и двери подъезда. Спорная квартира является единственным жильем для А. и его семьи. В добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования и вселения в квартиру. А. неоднократно обращался к Е. с предложением урегулировать возникший спор по квартире, предлагал различные варианты пользования, раздела общей собственности, просил выдать ему ключи, обращался с предложением продать долю в квартире, однако ответчик избегает встреч, на контакт не идет, заказные письма, направленные в ее адрес с уведомлением на почте получать отказывается. Своими действиями Е. нарушает его права и охраняемые законом интересы, не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею, поэтому был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 07 декабря 2012 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд вселил А. в квартиру по адресу: ...
Суд обязал Е. не чинить А. препятствий в пользовании указанной квартирой, предоставить дубликат ключей от квартиры в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
Суд взыскал с Е. в пользу А. судебные расходы - госпошлину в размере... рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в данной квартире проживает более 10 лет с несовершеннолетней дочерью. А. вселяться в спорную квартиру не намерен, исковые требования заявлены исключительно с целью понуждения продажи недвижимого имущества, цели в пользовании квартирой не имеет. Право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным. При этом, суд с учетом требований указанной статьи и принимая решение в удовлетворении исковых требований, существенно ущемляет права других собственников и проживающих лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Собственникам в праве общей долевой собственности принадлежат идеальные доли и с учетом размера жилой площади, приходящейся соответственно его доли, отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу площади для проживания. Судом не установлено, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, нуждаемость каждого из собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Е. и ее адвоката Клочко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, адвоката истца А. - Деньгуб Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования А., суд обоснованно исходил из требований ст. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалами дела установлено, что А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2002 года и договора дарения от 09.12.2009 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>. Ответчики препятствуют истцу в пользовании данным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. о вселении его в жилое помещение и устранение препятствий в пользовании квартирой, собственником доли которой он является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик не представила суду надлежащие и допустимые доказательства того, что у А. имеется иное жилье на праве собственности, или ином праве, где он фактически проживает и его вселение является злоупотреблением права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минераловодского городского суда от 07 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-698/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-698/2013
Судья Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года
по исковому заявлению А. к Е. об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру,
установила:
А. обратился в суд с иском к Е. о вселении А. в квартиру N 22, расположенную по адресу: г. обязании Е. устранить и не чинить препятствия в пользовании указанной квартиры, предоставить А. дубликат ключей от квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 2/3 долей в однокомнатной квартире N... Право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2002 года и договора дарения квартиры от 09.12.2003 года. Зарегистрирован по указанному адресу, но вынужден со своей семьей и малолетним ребенком проживать на съемной квартире. Вторым собственником является Е., ей принадлежит 1/3 доля в квартире, право собственности возникло на основании договора дарения от 19.11.2010 года. Ответчик проживает в спорной квартире, препятствует вселению и проживанию в данной квартире, сменила входной замок, не выдает дубликата ключей от входной двери и двери подъезда. Спорная квартира является единственным жильем для А. и его семьи. В добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования и вселения в квартиру. А. неоднократно обращался к Е. с предложением урегулировать возникший спор по квартире, предлагал различные варианты пользования, раздела общей собственности, просил выдать ему ключи, обращался с предложением продать долю в квартире, однако ответчик избегает встреч, на контакт не идет, заказные письма, направленные в ее адрес с уведомлением на почте получать отказывается. Своими действиями Е. нарушает его права и охраняемые законом интересы, не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею, поэтому был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 07 декабря 2012 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд вселил А. в квартиру по адресу: ...
Суд обязал Е. не чинить А. препятствий в пользовании указанной квартирой, предоставить дубликат ключей от квартиры в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
Суд взыскал с Е. в пользу А. судебные расходы - госпошлину в размере... рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в данной квартире проживает более 10 лет с несовершеннолетней дочерью. А. вселяться в спорную квартиру не намерен, исковые требования заявлены исключительно с целью понуждения продажи недвижимого имущества, цели в пользовании квартирой не имеет. Право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным. При этом, суд с учетом требований указанной статьи и принимая решение в удовлетворении исковых требований, существенно ущемляет права других собственников и проживающих лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Собственникам в праве общей долевой собственности принадлежат идеальные доли и с учетом размера жилой площади, приходящейся соответственно его доли, отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу площади для проживания. Судом не установлено, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, нуждаемость каждого из собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Е. и ее адвоката Клочко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, адвоката истца А. - Деньгуб Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования А., суд обоснованно исходил из требований ст. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалами дела установлено, что А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2002 года и договора дарения от 09.12.2009 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>. Ответчики препятствуют истцу в пользовании данным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. о вселении его в жилое помещение и устранение препятствий в пользовании квартирой, собственником доли которой он является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик не представила суду надлежащие и допустимые доказательства того, что у А. имеется иное жилье на праве собственности, или ином праве, где он фактически проживает и его вселение является злоупотреблением права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 07 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)