Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по заявлению С. о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинского отдела провести регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с частной жалобой С. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. оставить без движения, предложив в срок до 19 сентября 2013 года устранить указанные судьей недостатки, в противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2005 года она приобрела у М. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, однако договор в установленном порядке не зарегистрировали. В феврале 2009 года М. умер. 20 мая 2013 года она обратилась в Управление Росреестра Минусинского отдела с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный дом, в чем ей было отказано ввиду отсутствия заявления продавца.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ, возникают из публичных правоотношений, оформляются в виде заявлений, что предусмотрено ст. 247 ГПК РФ. Эти заявления оформляются по правилам, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми предъявляются требования к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Как видно из текста поданного в суд заявления, С. просит обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю Минусинского отделения произвести государственную регистрацию перехода к ней от М. права собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом указывает на то, что продавец объектов недвижимости скончался в феврале 2009 года.
На основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к наследникам продавца.
Как следует из представленных документов, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 20.01.2005 года не состоялась в связи со смертью М.
Соответственно, предусмотренные пунктом 3 ст. 165 ГК РФ и пунктом 3 ст. 551 ГК РФ требования о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности должны были быть предъявлены С. к его наследникам. В случае отсутствия у М. наследников такие требования должны быть предъявлены к органу, к компетенции которого относится принятие выморочного имущества.
Однако, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и оспаривая действия регистрационного органа, заявительница С. не представила суду сведений об отсутствии наследников умершего М. (продавца), ничего не упомянув об этом в заявлении, тогда как указанное обстоятельство является необходимым условием возбуждения гражданского дела в порядке настоящей главы.
Кроме того, просительная часть заявления, вопреки требованиям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, не содержит указания на то, какие решения, действия (бездействие) должностных лиц должны быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение суда об оставлении заявления С. без движения, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку в зависимости от представленных заявительницей сведений суд должен решить, в каком порядке подлежит разрешению ее требование - в порядке главы 12 ГПК Российской Федерации (исковое производство) или главы 25 ГПК Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти).
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 года
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по заявлению С. о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинского отдела провести регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с частной жалобой С. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. оставить без движения, предложив в срок до 19 сентября 2013 года устранить указанные судьей недостатки, в противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2005 года она приобрела у М. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, однако договор в установленном порядке не зарегистрировали. В феврале 2009 года М. умер. 20 мая 2013 года она обратилась в Управление Росреестра Минусинского отдела с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный дом, в чем ей было отказано ввиду отсутствия заявления продавца.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ, возникают из публичных правоотношений, оформляются в виде заявлений, что предусмотрено ст. 247 ГПК РФ. Эти заявления оформляются по правилам, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми предъявляются требования к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Как видно из текста поданного в суд заявления, С. просит обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю Минусинского отделения произвести государственную регистрацию перехода к ней от М. права собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом указывает на то, что продавец объектов недвижимости скончался в феврале 2009 года.
На основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к наследникам продавца.
Как следует из представленных документов, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 20.01.2005 года не состоялась в связи со смертью М.
Соответственно, предусмотренные пунктом 3 ст. 165 ГК РФ и пунктом 3 ст. 551 ГК РФ требования о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности должны были быть предъявлены С. к его наследникам. В случае отсутствия у М. наследников такие требования должны быть предъявлены к органу, к компетенции которого относится принятие выморочного имущества.
Однако, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и оспаривая действия регистрационного органа, заявительница С. не представила суду сведений об отсутствии наследников умершего М. (продавца), ничего не упомянув об этом в заявлении, тогда как указанное обстоятельство является необходимым условием возбуждения гражданского дела в порядке настоящей главы.
Кроме того, просительная часть заявления, вопреки требованиям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, не содержит указания на то, какие решения, действия (бездействие) должностных лиц должны быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение суда об оставлении заявления С. без движения, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку в зависимости от представленных заявительницей сведений суд должен решить, в каком порядке подлежит разрешению ее требование - в порядке главы 12 ГПК Российской Федерации (исковое производство) или главы 25 ГПК Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти).
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)