Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2013 года по делу по иску Е. к Ш., С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении неосновательно полученного имущества, взыскании судебных расходов,
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата)2002 года между ней и С. заключен договор аренды с последующим выкупом однокомнатной квартиры (адрес) сроком до 2010 года.
Указанный договор ею исполнен, с указанной дата она пользуется спорным имуществом, вносит плату за предоставляемые в данную квартиру коммунальные услуги. С. после заключения данного договора выехал на постоянное место жительства в Р.Таджикистан, где (дата) умер.
Требования о досрочном расторжении вышеуказанного договора ни С., ни его наследниками не предъявлялись. Впоследствии ей стало известно о том, что спорное жилое помещение приобретено С. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного Б., действующим на основании доверенности от имени наследника умершего С. Ш.
Полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен на основании сфальсифицированной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска А. (дата) и зарегистрированной в реестре за N, поскольку в действительности за указанным номером обозначен иной документ.
Кроме того, действия ответчиков нарушают ее имущественные права, так как переданная С. сумма в размере 00 рублей за спорное жилое помещение и выплаченная задолженность по коммунальным платежам, Ш. ей не возвращена, а С., являясь собственником квартиры с октября 2011 года, не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, тем самым неосновательно обогащается за ее счет.
- Просила с учетом уточненных исковых требований признать договор аренды однокомнатной квартиры по (адрес), с последующим выкупом, заключенный между ней и С., действительным, возложить на ответчика Ш. обязанность провести регистрацию этой сделки;
- возложить обязанность на Ш. зарегистрировать в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор от (дата) между ней и С. и переход права собственности на указанную квартиру на ее имя;
- признать недействительной доверенность от (дата) по реестру N, выданную Ш. Б. на право продажи квартиры (адрес);
- признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между С. и Б., действующим от имени Ш. на основании доверенности от (дата) по реестру N;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение путем аннулирования в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности С. на указанную квартиру;
- возвратить Е. неосновательно полученное имущество приобретателями Ш. и С. в натуре в виде квартиры (адрес);
- взыскать с Ш. и С. расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 15 января 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований Е. к Ш., С. о признании действительным договора аренды однокомнатной квартиры по (адрес), с последующим выкупом, заключенный между ней и С. и возложении обязанности по проведению регистрацию этой сделки; возложении обязанности на Ш. зарегистрировать в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор от (дата) между ней и С., и переход права собственности на указанную квартиру на ее имя.
В судебном заседании Е. и ее представитель Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Ш., С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением суда от 15 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.
В апелляционной жалобе Е. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Ш. Б., действующего на основании доверенности, с участием переводчика П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснением содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2012 года Е. признана неприобретшей право пользования жилым помещением квартирой (адрес) и выселена.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Ш., С. о признании действительным договора от (дата) аренды с последующим выкупом, регистрации сделки, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ш.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, правильно указал, что указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела с участием тех же лиц и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е., ссылаясь на то, что истец не является заинтересованным лицом, участником оспариваемых ею сделок (доверенность, договор купли-продажи жилого помещения), ее права и законные интересы оспариваемыми сделками не нарушены, последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры не могут привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, не обладающего законным правом относительно предмета сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Е. о возврате неосновательно полученного недвижимого имущества ответчиками, поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлены какие-либо обязательства из неосновательного обогащения между сторонами, в связи с чем суд правомерно указал на то, что Е. не обладает правом на извлечение дохода от незаконного владения спорным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями суда до разрешения настоящего спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отклонены судом, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при оценке законности оспариваемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2007-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2007-2013
Судья: Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2013 года по делу по иску Е. к Ш., С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении неосновательно полученного имущества, взыскании судебных расходов,
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата)2002 года между ней и С. заключен договор аренды с последующим выкупом однокомнатной квартиры (адрес) сроком до 2010 года.
Указанный договор ею исполнен, с указанной дата она пользуется спорным имуществом, вносит плату за предоставляемые в данную квартиру коммунальные услуги. С. после заключения данного договора выехал на постоянное место жительства в Р.Таджикистан, где (дата) умер.
Требования о досрочном расторжении вышеуказанного договора ни С., ни его наследниками не предъявлялись. Впоследствии ей стало известно о том, что спорное жилое помещение приобретено С. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного Б., действующим на основании доверенности от имени наследника умершего С. Ш.
Полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен на основании сфальсифицированной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска А. (дата) и зарегистрированной в реестре за N, поскольку в действительности за указанным номером обозначен иной документ.
Кроме того, действия ответчиков нарушают ее имущественные права, так как переданная С. сумма в размере 00 рублей за спорное жилое помещение и выплаченная задолженность по коммунальным платежам, Ш. ей не возвращена, а С., являясь собственником квартиры с октября 2011 года, не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, тем самым неосновательно обогащается за ее счет.
- Просила с учетом уточненных исковых требований признать договор аренды однокомнатной квартиры по (адрес), с последующим выкупом, заключенный между ней и С., действительным, возложить на ответчика Ш. обязанность провести регистрацию этой сделки;
- возложить обязанность на Ш. зарегистрировать в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор от (дата) между ней и С. и переход права собственности на указанную квартиру на ее имя;
- признать недействительной доверенность от (дата) по реестру N, выданную Ш. Б. на право продажи квартиры (адрес);
- признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между С. и Б., действующим от имени Ш. на основании доверенности от (дата) по реестру N;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение путем аннулирования в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности С. на указанную квартиру;
- возвратить Е. неосновательно полученное имущество приобретателями Ш. и С. в натуре в виде квартиры (адрес);
- взыскать с Ш. и С. расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 15 января 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований Е. к Ш., С. о признании действительным договора аренды однокомнатной квартиры по (адрес), с последующим выкупом, заключенный между ней и С. и возложении обязанности по проведению регистрацию этой сделки; возложении обязанности на Ш. зарегистрировать в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор от (дата) между ней и С., и переход права собственности на указанную квартиру на ее имя.
В судебном заседании Е. и ее представитель Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Ш., С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением суда от 15 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.
В апелляционной жалобе Е. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Ш. Б., действующего на основании доверенности, с участием переводчика П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснением содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2012 года Е. признана неприобретшей право пользования жилым помещением квартирой (адрес) и выселена.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Ш., С. о признании действительным договора от (дата) аренды с последующим выкупом, регистрации сделки, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ш.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, правильно указал, что указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела с участием тех же лиц и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е., ссылаясь на то, что истец не является заинтересованным лицом, участником оспариваемых ею сделок (доверенность, договор купли-продажи жилого помещения), ее права и законные интересы оспариваемыми сделками не нарушены, последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры не могут привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, не обладающего законным правом относительно предмета сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Е. о возврате неосновательно полученного недвижимого имущества ответчиками, поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлены какие-либо обязательства из неосновательного обогащения между сторонами, в связи с чем суд правомерно указал на то, что Е. не обладает правом на извлечение дохода от незаконного владения спорным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями суда до разрешения настоящего спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отклонены судом, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при оценке законности оспариваемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)