Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к М.Н., М.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности по апелляционной жалобе М.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Истец М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Н., М.И. о признании выданного им свидетельства о праве на наследство незаконным и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также на земельный пай 20 га. В обоснование иска истец указала, что *** года умер ее сын А. После его смерти осталось наследственное имущество - дом и земельный участок, земельный пай и автомобиль ГАЗ-31029, 1995 года выпуска. Она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, где выяснилось, что имеется завещание, которым вышеуказанное имущество завещано ответчикам. В соответствии с завещанием нотариус выдала ответчикам свидетельство о праве на наследство. Решением Сорочинского районного суда от 12.10.2005 года признана недействительной сделка по переходу права собственности на дом, поэтому полагает, что свидетельство о праве на наследство на имя М.Н. является недействительным, ей срок на принятие наследства не продлевался. Также завещание не имело юридической силы, поскольку ни в одно судебное заседание подлинник завещания не представлялся.
Истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя М.Н., М.И., и признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также на земельный пай 20 га.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 март 2013 года в удовлетворении иска М.М. к М.Н., М.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также на земельный пай 20,7 га., находящийся по адресу: ***, отказано в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец М.Н., ответчики М.Н. и М.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти *** А. умер *** года.
В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Завещанием от 20 сентября 2000 года А. завещал жилой дом, надворные постройки, все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности М.Н., автомобиль ГАЗ - 310290 "Волга" завещал М.И. Указанное завещание сторонами не оспорено и недействительным не признавалось.
После смерти А. на наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство: М.Н. на 5/6 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, на 5/6 доли от земельной доли в ***, а также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль ГАЗ-310290 "Волга" как пережившей супруге; М.И. на 5/6 долей от 1/2 доли в праве на автомобиль ГАЗ-310290 "Волга"; М.М. на 1/6 обязательную долю в праве на вышеуказанное имущество. М.И. свидетельства о праве на наследство на жилой дом, земельный участок и земельный пай не выдавались, доказательств в подтверждение этому не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что признание решением суда от 12 октября 2005 года недействительным распоряжения администрации Романовского сельсовета от 24 января 2001 года N 2-р не служит поводом для признания недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок и земельный пай, поскольку распоряжение не являлось основанием выдачи свидетельств о праве на наследство.
Признавая распоряжение N 2-р от 24 января 2001 года недействительным, суд в решении от 12 октября 2005 года не исключил спорное имущество из наследственной массы наследодателя А., и не лишил права наследника М.Н. на получение наследства по завещанию.
При этом сторонами не оспаривается принадлежность указанного имущества наследодателю А., который был вправе завещать его по своему усмотрению.
В свидетельстве о праве на наследство по завещанию (л.д. 67), выданного М.Н., указано, что жилой дом и земельный участок принадлежал наследодателю А. на основании дубликата о праве собственности на землю, выданного администрацией Романовского сельского Совета Сорочинского района Оренбургской области от 02 ноября 1992 года N 95 и справки администрации Романовского сельского совета Сорочинского района от 22 декабря 2006 года N 663.
М.М., как следует из материалов дела, 03 октября 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю на жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю М.В., а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю на земельную долю.
Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований М.М. к М.Н. и М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права.
На основании вышеназванного решения суда в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований М.М. к М.Н. и М.И. в части исковых требований к М.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, прекращено. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельный пай, суд обоснованно сослался на то, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, на основании которых за ней должно быть признано право собственности на все наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3002/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3002/2013
судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к М.Н., М.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности по апелляционной жалобе М.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Истец М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Н., М.И. о признании выданного им свидетельства о праве на наследство незаконным и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также на земельный пай 20 га. В обоснование иска истец указала, что *** года умер ее сын А. После его смерти осталось наследственное имущество - дом и земельный участок, земельный пай и автомобиль ГАЗ-31029, 1995 года выпуска. Она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, где выяснилось, что имеется завещание, которым вышеуказанное имущество завещано ответчикам. В соответствии с завещанием нотариус выдала ответчикам свидетельство о праве на наследство. Решением Сорочинского районного суда от 12.10.2005 года признана недействительной сделка по переходу права собственности на дом, поэтому полагает, что свидетельство о праве на наследство на имя М.Н. является недействительным, ей срок на принятие наследства не продлевался. Также завещание не имело юридической силы, поскольку ни в одно судебное заседание подлинник завещания не представлялся.
Истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя М.Н., М.И., и признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также на земельный пай 20 га.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 март 2013 года в удовлетворении иска М.М. к М.Н., М.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также на земельный пай 20,7 га., находящийся по адресу: ***, отказано в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец М.Н., ответчики М.Н. и М.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти *** А. умер *** года.
В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Завещанием от 20 сентября 2000 года А. завещал жилой дом, надворные постройки, все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности М.Н., автомобиль ГАЗ - 310290 "Волга" завещал М.И. Указанное завещание сторонами не оспорено и недействительным не признавалось.
После смерти А. на наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство: М.Н. на 5/6 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, на 5/6 доли от земельной доли в ***, а также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль ГАЗ-310290 "Волга" как пережившей супруге; М.И. на 5/6 долей от 1/2 доли в праве на автомобиль ГАЗ-310290 "Волга"; М.М. на 1/6 обязательную долю в праве на вышеуказанное имущество. М.И. свидетельства о праве на наследство на жилой дом, земельный участок и земельный пай не выдавались, доказательств в подтверждение этому не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что признание решением суда от 12 октября 2005 года недействительным распоряжения администрации Романовского сельсовета от 24 января 2001 года N 2-р не служит поводом для признания недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок и земельный пай, поскольку распоряжение не являлось основанием выдачи свидетельств о праве на наследство.
Признавая распоряжение N 2-р от 24 января 2001 года недействительным, суд в решении от 12 октября 2005 года не исключил спорное имущество из наследственной массы наследодателя А., и не лишил права наследника М.Н. на получение наследства по завещанию.
При этом сторонами не оспаривается принадлежность указанного имущества наследодателю А., который был вправе завещать его по своему усмотрению.
В свидетельстве о праве на наследство по завещанию (л.д. 67), выданного М.Н., указано, что жилой дом и земельный участок принадлежал наследодателю А. на основании дубликата о праве собственности на землю, выданного администрацией Романовского сельского Совета Сорочинского района Оренбургской области от 02 ноября 1992 года N 95 и справки администрации Романовского сельского совета Сорочинского района от 22 декабря 2006 года N 663.
М.М., как следует из материалов дела, 03 октября 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю на жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю М.В., а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю на земельную долю.
Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований М.М. к М.Н. и М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права.
На основании вышеназванного решения суда в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований М.М. к М.Н. и М.И. в части исковых требований к М.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, прекращено. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельный пай, суд обоснованно сослался на то, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, на основании которых за ней должно быть признано право собственности на все наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)