Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3471/2013

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3471/2013


Судья: Копкина И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кочневой Е.Н.
судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года
по иску К.А. к Б. об уменьшении покупной цены дома,
встречному иску Б. к К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к Б. об уменьшении покупной цены дома, мотивируя заявленные требования следующим.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А. и Б. истцом был приобретен двухэтажный кирпичный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м с кирпичным коридором, кирпичным двором, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства уплачивались в рассрочку. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Перед продажей дом был осмотрен, он имел черновой ремонт, имелись окна и крыша. Истца устроила цена и описание технического состояния дома согласно техническому паспорту. В начале сентября 2011 г. в сезон дождей истец увидел, что крыша течет. После того, как на крышу лег снег, протечка прекратилась, однако весной, когда снег стал таять, выяснилось, что крыша дома полностью протекает и необходимо срочно делать ремонт крыши.
При обращении к ответчику в сентябре 2011 г., последняя подтвердила факт нуждаемости крыши в ремонте, однако при приобретении дома, истец был заверен в том, что каких-либо вложений по ремонту фасада дома, а также крыши не требуется, необходим только внутренний ремонт.
В результате истец был вынужден отремонтировать крышу, т.к. полностью протекала и могла испортить внутренний ремонт дома.
На работы по ремонту истец затратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также на строительные материалы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены дома на стоимость затрат истца по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени какого-либо ответа не поступило.
Истец просил суд об уменьшении покупной цены дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенного между К.А. и Б. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Б. обратилась с встречным иском о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что покупатель не исполнил свои обязательства по п. 4 Договора.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителей сторон.
Представитель истца по доверенности А. иск К.А. поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, не отрицая, что К.А. не был произведен последний платеж на сумму <данные изъяты> рублей.
Адвокат Машкин Д.А., представляющий интересы истца К.А. иск последнего поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.М. иск К.А. не признал в полном объеме, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года постановлено:
В иске К.А. к Б. об уменьшении покупной цены дома отказать.
Взыскать с К.А. в пользу Б. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В апелляционной жалобе, поданной от имени К.А. его представителем по доверенности А., содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно оценены собранные по делу доказательства, судом не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что покупатель осматривал жилой дом, его все устроило, не могут служить основанием для отказа в иске на основании ст. 469 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Б. принесены возражения, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции К.А., его представитель А., проживающие по одному адресу, извещенные надлежащим образом путем направления смс-сообщения, телефонограммы о времени и месте слушания дела, не явились.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Б., продавец, и К.А., покупатель, был заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с кирпичным коридором, кирпичным крытым двором, и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчику недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома ответчик не предъявлял, дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.
Также судебная коллегия отмечает, что до заключения договора купли-продажи покупатель ознакомился с техническим состоянием жилого дома путем внутреннего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков (л.д. 14).
Приобретая объект недвижимости, К.А., при должной осмотрительности мог усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости демонтажа всей кровли, а также того, что дом был передан в непригодном для использования его по назначению состоянии.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.А. об уменьшении покупной цены дома.
Также судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования Б. о взыскании с К.А. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы в указанной части - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производится в рассрочку (п. 4). Данное условие стороны договорились считать существенным.
К.А. не произведен последний платеж по договору, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38-40), также данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда в определенных случаях только по требованию одной из сторон.
Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи, условий, допускающих изменение цены за жилой дом в одностороннем порядке, в нем не предусмотрено. Каких-либо условий о качестве передаваемого жилого дома договор купли-продажи также не содержит. Письменного соглашения об уменьшении цены за жилой дом в связи с обнаруженными в нем недостатками, сторонами не заключено, и соответствующие требования об изменении договора истцом к ответчику в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и ст. 452 ГК РФ, не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии истца с решением суда. Более того, данные доводы повторяют доводы позиции истца, приведенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отражены в решении. Положения статей 67 - 69 ГПК РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит как не содержащая оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)