Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Громацкой В.В. и Седалищева А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя истицы - Г.А. на решение Якутского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым по иску Г.И. к Ч., И. о признании сделки недействительной.
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Г.И. к Ч., И. о признании сделки недействительной отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истицы Г.А., ответчиков Ч., И., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Ч., И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она проживает в приватизированных комнатах N ... -N ... коммунальной квартиры по адресу: ........... Комната N ... расположена в этой же секции, приватизирована и принадлежит ответчику Ч. Истицей неоднократно высказывалось намерение приобрести комнату N ... в случае продажи по праву преимущественной покупки, на что была взята ссуда. Однако, не предупредив истицу, Ч. продала комнату другим лицам. Считая, что ответчик нарушила право истицы, закрепленное п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно преимущественное право приобретения данной комнаты, просила суд признать договор купли-продажи незаконным, перевести на истицу права и обязанности покупателя, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи комнаты заключен законно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что требование, предусмотренное п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, который устанавливает преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты для собственников комнат в данной коммунальной квартире, не соблюдено. Порядок и условия реализации данного права установлены в ст. 250 ГК РФ.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Ч., являясь собственником комнаты N ... по адресу: .........., 21 октября 2011 г. заключила договор купли-продажи указанной комнаты с И.
Полагая, что договор купли-продажи от 21 октября 2011 г. не соответствует требованиям закона, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд, пришел к правильному выводу о том, что Ч. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях распорядилась по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащей ей на праве собственности заключив договор купли-продажи от 21 октября 2011 года, и оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При рассмотрении спора суд установил, что право собственности Ч. на комнату зарегистрировано как на отдельное жилое помещение.
Давая оценку заявленному требованию, суд исходил из того, что стороны не смогли прийти к соглашению по стоимости комнаты. Данное обстоятельство на заседании судебной коллегии нашло подтверждение. Представитель истицы пояснил, что вначале разговор шел о стоимости квартиры в .......... рублей, а потом ответчик решила продать по другой стоимости. В конечном итоге жилье было продано другому лицу за .......... рублей. Предварительный договор при этом сторонами не подписывался.
В рассматриваемом случае ответчики, заключив договор купли-продажи комнаты, выразили добровольное волеизъявление, что подчинено принципу свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, добросовестность действий его сторон.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 02 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-304/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-304/2012
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Громацкой В.В. и Седалищева А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя истицы - Г.А. на решение Якутского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым по иску Г.И. к Ч., И. о признании сделки недействительной.
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Г.И. к Ч., И. о признании сделки недействительной отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истицы Г.А., ответчиков Ч., И., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Ч., И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она проживает в приватизированных комнатах N ... -N ... коммунальной квартиры по адресу: ........... Комната N ... расположена в этой же секции, приватизирована и принадлежит ответчику Ч. Истицей неоднократно высказывалось намерение приобрести комнату N ... в случае продажи по праву преимущественной покупки, на что была взята ссуда. Однако, не предупредив истицу, Ч. продала комнату другим лицам. Считая, что ответчик нарушила право истицы, закрепленное п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно преимущественное право приобретения данной комнаты, просила суд признать договор купли-продажи незаконным, перевести на истицу права и обязанности покупателя, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи комнаты заключен законно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что требование, предусмотренное п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, который устанавливает преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты для собственников комнат в данной коммунальной квартире, не соблюдено. Порядок и условия реализации данного права установлены в ст. 250 ГК РФ.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Ч., являясь собственником комнаты N ... по адресу: .........., 21 октября 2011 г. заключила договор купли-продажи указанной комнаты с И.
Полагая, что договор купли-продажи от 21 октября 2011 г. не соответствует требованиям закона, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд, пришел к правильному выводу о том, что Ч. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях распорядилась по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащей ей на праве собственности заключив договор купли-продажи от 21 октября 2011 года, и оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При рассмотрении спора суд установил, что право собственности Ч. на комнату зарегистрировано как на отдельное жилое помещение.
Давая оценку заявленному требованию, суд исходил из того, что стороны не смогли прийти к соглашению по стоимости комнаты. Данное обстоятельство на заседании судебной коллегии нашло подтверждение. Представитель истицы пояснил, что вначале разговор шел о стоимости квартиры в .......... рублей, а потом ответчик решила продать по другой стоимости. В конечном итоге жилье было продано другому лицу за .......... рублей. Предварительный договор при этом сторонами не подписывался.
В рассматриваемом случае ответчики, заключив договор купли-продажи комнаты, выразили добровольное волеизъявление, что подчинено принципу свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, добросовестность действий его сторон.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 02 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)