Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы К.Т. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06.09.2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительной доверенности от 03.07.2009 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО17 зарегистрированной в реестре за N выданной К.Т. на имя Р. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Карамышево, от 04.12.2009 года по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2009 года, признании недействительной доверенности от 03.07.2009 года, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок общей площадью кв. м, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Карамышево, 04.12.2009 г. К.К.В., действуя на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от 07.07.2009 г. от имени ответчицы Р., действующей также на основании доверенности от 03.07.2009 г. от ее имени, заключил с ответчиком П. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Данная сделка по отчуждению указанных объектов является для нее кабальной в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, а доверенность, выданная на имя Р., совершена под влиянием обмана. На момент выполнения юридически значимых действий истица находилась в престарелом возрасте. Целью выдачи доверенности было оформление правоустанавливающих документов, в том числе и в связи с изменением администрацией сельского поселения нумерации жилых домов. Кроме того, она страдает плохим зрением и при подписании доверенности не только не понимала значение содержащихся в ней слов и выражений, но и не прочитывала их фактически, а лишь подписала документ в указанном ей месте. Намерения продавать свой дом и земельный участок П. не имела, с ценой сделки не согласна.
В судебное заседание К.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Ульяновский К.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика П. по доверенности - Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Определением Липецкого областного суда от 06.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Карамышево, от 04.12.2009 года, признании недействительной доверенности в порядке передоверия от 07.07.2009 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО18 было отказано. В указанном определении Липецкого областного суда дана правовая оценка действиям по оформлении полномочий по доверенностям от имени истицы. К.Т., выдавая 03.07.2009 года доверенность Р., тем самым дала согласие на совершение последней сделки купли-продажи недвижимости от ее имени, в том числе и другими лицами, кому передоверит свои полномочия на совершение этой сделки Р., на условиях и по усмотрению поверенного.
Ответчики П. и К.К.В. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель истца К.Т. - адвокат Ульяновский К.И., ответчица Р. возражали против прекращения производства по делу.
Представитель истицы адвокат Ульяновский К.И. пояснил, что в рамках ранее рассмотренного дела доверенность от 03.07.2009 г. не оспаривалась, а договор купли-продажи оспаривался по иному основанию, по мотиву его притворности, первоначально заявленное основание иска было изменено.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истица К.Т. обратилась с частной жалобой на указанное определение в части прекращения производства по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительной доверенности от 03.07.2009 года, полагая его незаконным и необоснованным. В остальной части определение суда не обжалуется.
Выслушав ответчицу Р., не возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если:
- - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что доверенность от 03.07.2009 года, выданная К.Т. Р. исследовалась в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.Т. к К.К.В., П., Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2009 года, признании недействительной доверенности от 07.07.2009 г., была оценена судом первой и кассационной инстанций в качестве доказательства по делу. В связи с этим оспаривание указанной доверенности является по существу переоценкой обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагает их ошибочными.
Действительно, в мотивировочной части решения Грязинского городского суда Липецкой области от 08.04.2011 года доверенность от 03.07.2009 года приведена в качестве доказательства по делу с описанием ее содержания. Однако, в решении суда не содержится никаких выводов относительно правомерности выдачи данного документа, предметом спора указанная доверенность не являлась.
Вместе с тем, в силу положений гражданского законодательства доверенностью признается односторонняя сделка, к которой применяются общие правила ГК РФ для сделок такого рода, в том числе по ее оспариванию. Таким образом, оснований полагать, что в данном конкретном случае указанная доверенность от 03.07.2009 года не может быть оспорена заинтересованным лицом, поскольку является доказательством по другому делу, не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда в части прекращения производства по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительной доверенности от 03.07.2009 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Грязинский городской суд Липецкой области для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06.09.2011 года отменить в части прекращения производства по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительной доверенности от 03.07.2009 года, дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2926А/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-2926а/11
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы К.Т. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06.09.2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительной доверенности от 03.07.2009 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО17 зарегистрированной в реестре за N выданной К.Т. на имя Р. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Карамышево, от 04.12.2009 года по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2009 года, признании недействительной доверенности от 03.07.2009 года, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок общей площадью кв. м, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Карамышево, 04.12.2009 г. К.К.В., действуя на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от 07.07.2009 г. от имени ответчицы Р., действующей также на основании доверенности от 03.07.2009 г. от ее имени, заключил с ответчиком П. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Данная сделка по отчуждению указанных объектов является для нее кабальной в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, а доверенность, выданная на имя Р., совершена под влиянием обмана. На момент выполнения юридически значимых действий истица находилась в престарелом возрасте. Целью выдачи доверенности было оформление правоустанавливающих документов, в том числе и в связи с изменением администрацией сельского поселения нумерации жилых домов. Кроме того, она страдает плохим зрением и при подписании доверенности не только не понимала значение содержащихся в ней слов и выражений, но и не прочитывала их фактически, а лишь подписала документ в указанном ей месте. Намерения продавать свой дом и земельный участок П. не имела, с ценой сделки не согласна.
В судебное заседание К.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Ульяновский К.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика П. по доверенности - Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Определением Липецкого областного суда от 06.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Карамышево, от 04.12.2009 года, признании недействительной доверенности в порядке передоверия от 07.07.2009 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО18 было отказано. В указанном определении Липецкого областного суда дана правовая оценка действиям по оформлении полномочий по доверенностям от имени истицы. К.Т., выдавая 03.07.2009 года доверенность Р., тем самым дала согласие на совершение последней сделки купли-продажи недвижимости от ее имени, в том числе и другими лицами, кому передоверит свои полномочия на совершение этой сделки Р., на условиях и по усмотрению поверенного.
Ответчики П. и К.К.В. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель истца К.Т. - адвокат Ульяновский К.И., ответчица Р. возражали против прекращения производства по делу.
Представитель истицы адвокат Ульяновский К.И. пояснил, что в рамках ранее рассмотренного дела доверенность от 03.07.2009 г. не оспаривалась, а договор купли-продажи оспаривался по иному основанию, по мотиву его притворности, первоначально заявленное основание иска было изменено.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истица К.Т. обратилась с частной жалобой на указанное определение в части прекращения производства по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительной доверенности от 03.07.2009 года, полагая его незаконным и необоснованным. В остальной части определение суда не обжалуется.
Выслушав ответчицу Р., не возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если:
- - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что доверенность от 03.07.2009 года, выданная К.Т. Р. исследовалась в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.Т. к К.К.В., П., Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2009 года, признании недействительной доверенности от 07.07.2009 г., была оценена судом первой и кассационной инстанций в качестве доказательства по делу. В связи с этим оспаривание указанной доверенности является по существу переоценкой обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагает их ошибочными.
Действительно, в мотивировочной части решения Грязинского городского суда Липецкой области от 08.04.2011 года доверенность от 03.07.2009 года приведена в качестве доказательства по делу с описанием ее содержания. Однако, в решении суда не содержится никаких выводов относительно правомерности выдачи данного документа, предметом спора указанная доверенность не являлась.
Вместе с тем, в силу положений гражданского законодательства доверенностью признается односторонняя сделка, к которой применяются общие правила ГК РФ для сделок такого рода, в том числе по ее оспариванию. Таким образом, оснований полагать, что в данном конкретном случае указанная доверенность от 03.07.2009 года не может быть оспорена заинтересованным лицом, поскольку является доказательством по другому делу, не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда в части прекращения производства по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительной доверенности от 03.07.2009 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Грязинский городской суд Липецкой области для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06.09.2011 года отменить в части прекращения производства по делу по иску К.Т. к К.К.В., П., Р., Д. о признании недействительной доверенности от 03.07.2009 года, дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)