Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от администрации Усть-Абаканского поссовета: Голуб Н.В., представителя по доверенности от 12.03.2013,
от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Туркина Е.В., представителя по доверенности N 10 от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского поссовета на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2013 года по делу N А74-574/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009938, ОГРН 1910009938, далее - администрация Усть-Абаканского поссовета) о взыскании 13 344 рублей 35 копеек за фактически потребленную электроэнергию за период с августа по октябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что администрацией муниципального образования Усть-Абаканского поссовета 01.10.2011 были заключены дополнительные соглашения к договорам социального найма с гражданами, проживающими по адресам: п. Усть-Абакан, ул. Бородина, дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, в которых пункт 3 предусматривает обязанность граждан оплачивать потребленные ими коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным дополнительным соглашениям, в связи с чем ошибочно применил нормы жилищного законодательства, предусматривающие возложение на наймодателя обязанности по предоставлению нанимателям коммунальных услуг и оплате ресурсов ресурсоснабжающим организациям.
В связи с тем, что жилые помещения переданы непосредственно гражданам, электрическая энергия потреблялась нанимателями жилых помещений, следовательно, она должна оплачиваться нанимателями жилых помещений.
Как пояснил податель жалобы, вывод суда о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной электроэнергии несет собственник жилого помещения, переданного гражданам по договору социального найма, неправомерен, поскольку оплата электроэнергии за фактического потребителя не входит в понятие бремени содержания имущества, возложенного на собственника имущества.
Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2013.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Хакасэнергосбыт" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии через присоединенную сеть на объекты, расположенные по адресам: п. Усть-Абакан, ул. Бородина, дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14.
Согласно постановлению главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 13.07.2011 N 1150-п "О передаче жилищного фонда из собственности муниципального образования Усть-Абаканский район в собственность поселений Усть-Абаканского района" и акту приема-передачи жилищного фонда передаваемого в собственность муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 29.07.2011, указанные дома переданы в собственность муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.
Договор энергоснабжения между муниципальным образованием Усть-Абаканский район или муниципальным образованием Усть-Абаканский поссовет и ответчиком не заключался.
Между гражданами, проживающими в домах NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 по улице Бородина в поселке Усть-Абакан, и предыдущим собственником жилого фонда - муниципальным образованием Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации муниципального образования Усть-Абаканский район заключены договоры социального найма жилого помещения. Указанные жилые дома не являются многоквартирными, способ управления домами не выбирался.
Согласно упомянутым договорам социального найма администрация муниципального образования Усть-Абаканский район (наймодатель) приняла на себя обязательства, в том числе: обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в договоре коммунальных услуг надлежащего качества; контролировать качество предоставляемых коммунальных услуг; в течение 3 рабочих дней со дня изменения цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений, тарифов на коммунальные услуги, нормативов потребления, порядка расчетов за предоставленные коммунальные услуги информировать об этом нанимателя; производить или поручать уполномоченному лицу проведение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункты 2.7 - 2.10 договоров).
В силу пункта 3.1 договоров наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматели жилых помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, а в случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей (пункт 1.8 договоров социального найма).
Дополнительными соглашениями от 01.10.2011, подписанными между гражданами, проживающими в домах NN 2, 6, 8, 12, 14 по улице Бородина в поселке Усть-Абакан, и новым собственником - администрацией Усть-Абаканского поссовета, в договоры социального найма жилых помещений внесены изменения, в частности: изменены пункты 1.8 части 2, пункты 3.1 части 3 договоров, пункты 2.6 - 2.10 части 2 договоров - исключены.
По условиям пункта 1.8 части 2, пункта 3.1 части 3 договоров социального найма жилого помещения (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений) наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату: за жилое помещение наймодателю, за коммунальные услуги самостоятельно непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение.
Наличие задолженности, образовавшейся в результате неоплаты потребленной электрической энергии за период с августа по октябрь 2011 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как с собственника жилых помещений долга в сумме 13 344 рублей 35 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной нанимателями жилых помещений в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами по договору найма жилого помещения, в том числе социального, урегулированы главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Наймодатель в силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие стоимость фактически потребленной электроэнергии.
В пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги, которая взимается помимо платы за жилое помещение.
В части 12 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги, предоставляемые временным жильцам, вносится нанимателем жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением с наймодателем, заключенным на срок проживания временных жильцов.
В силу части 3 статьи 154, части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из анализа указанных норм следует, что обеспечение условий для доступа нанимателя к коммунальным услугам является обязанностью собственника переданного им в наем помещения, который в отсутствие исполнителя коммунальных услуг несет на себе бремя по их оплате перед ресурсоснабжающими организациями.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, случаи, кода допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям перечислены в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны.
Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в принципе не применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению, опосредованные участием исполнителя коммунальных услуг, поскольку спорные жилые помещения являются индивидуальными жилыми домами.
Таким образом, в рассматриваемом случае порядок расчетов с энергоснабжающей организацией за поданный коммунальный ресурс должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, которое соответствует установленным техническим требованиям и непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации, в данном случае - ответчик, так как расположенное в спорных жилых домах электрооборудование принадлежит последнему.
Таким образом, довод заявителя о том, что плательщиками коммунальных услуг являются наниматели жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами спорных жилых домов ответственным за оплату потребленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Ссылка ответчика на дополнительные соглашения от 01.10.2011 к договорам социального найма, заключенные между администрацией Усть-Абаканского поссовета и нанимателями, не принимается судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, а также ввиду того, что данные соглашения не предоставляют права ресурсоснабжающей организации требовать оплаты задолженности с нанимателей спорных жилых помещений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2013 года по делу N А74-574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А74-574/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А74-574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от администрации Усть-Абаканского поссовета: Голуб Н.В., представителя по доверенности от 12.03.2013,
от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Туркина Е.В., представителя по доверенности N 10 от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского поссовета на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2013 года по делу N А74-574/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009938, ОГРН 1910009938, далее - администрация Усть-Абаканского поссовета) о взыскании 13 344 рублей 35 копеек за фактически потребленную электроэнергию за период с августа по октябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что администрацией муниципального образования Усть-Абаканского поссовета 01.10.2011 были заключены дополнительные соглашения к договорам социального найма с гражданами, проживающими по адресам: п. Усть-Абакан, ул. Бородина, дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, в которых пункт 3 предусматривает обязанность граждан оплачивать потребленные ими коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным дополнительным соглашениям, в связи с чем ошибочно применил нормы жилищного законодательства, предусматривающие возложение на наймодателя обязанности по предоставлению нанимателям коммунальных услуг и оплате ресурсов ресурсоснабжающим организациям.
В связи с тем, что жилые помещения переданы непосредственно гражданам, электрическая энергия потреблялась нанимателями жилых помещений, следовательно, она должна оплачиваться нанимателями жилых помещений.
Как пояснил податель жалобы, вывод суда о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной электроэнергии несет собственник жилого помещения, переданного гражданам по договору социального найма, неправомерен, поскольку оплата электроэнергии за фактического потребителя не входит в понятие бремени содержания имущества, возложенного на собственника имущества.
Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2013.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Хакасэнергосбыт" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии через присоединенную сеть на объекты, расположенные по адресам: п. Усть-Абакан, ул. Бородина, дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14.
Согласно постановлению главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 13.07.2011 N 1150-п "О передаче жилищного фонда из собственности муниципального образования Усть-Абаканский район в собственность поселений Усть-Абаканского района" и акту приема-передачи жилищного фонда передаваемого в собственность муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 29.07.2011, указанные дома переданы в собственность муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.
Договор энергоснабжения между муниципальным образованием Усть-Абаканский район или муниципальным образованием Усть-Абаканский поссовет и ответчиком не заключался.
Между гражданами, проживающими в домах NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 по улице Бородина в поселке Усть-Абакан, и предыдущим собственником жилого фонда - муниципальным образованием Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации муниципального образования Усть-Абаканский район заключены договоры социального найма жилого помещения. Указанные жилые дома не являются многоквартирными, способ управления домами не выбирался.
Согласно упомянутым договорам социального найма администрация муниципального образования Усть-Абаканский район (наймодатель) приняла на себя обязательства, в том числе: обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в договоре коммунальных услуг надлежащего качества; контролировать качество предоставляемых коммунальных услуг; в течение 3 рабочих дней со дня изменения цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений, тарифов на коммунальные услуги, нормативов потребления, порядка расчетов за предоставленные коммунальные услуги информировать об этом нанимателя; производить или поручать уполномоченному лицу проведение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункты 2.7 - 2.10 договоров).
В силу пункта 3.1 договоров наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматели жилых помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, а в случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей (пункт 1.8 договоров социального найма).
Дополнительными соглашениями от 01.10.2011, подписанными между гражданами, проживающими в домах NN 2, 6, 8, 12, 14 по улице Бородина в поселке Усть-Абакан, и новым собственником - администрацией Усть-Абаканского поссовета, в договоры социального найма жилых помещений внесены изменения, в частности: изменены пункты 1.8 части 2, пункты 3.1 части 3 договоров, пункты 2.6 - 2.10 части 2 договоров - исключены.
По условиям пункта 1.8 части 2, пункта 3.1 части 3 договоров социального найма жилого помещения (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений) наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату: за жилое помещение наймодателю, за коммунальные услуги самостоятельно непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение.
Наличие задолженности, образовавшейся в результате неоплаты потребленной электрической энергии за период с августа по октябрь 2011 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как с собственника жилых помещений долга в сумме 13 344 рублей 35 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной нанимателями жилых помещений в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами по договору найма жилого помещения, в том числе социального, урегулированы главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Наймодатель в силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие стоимость фактически потребленной электроэнергии.
В пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги, которая взимается помимо платы за жилое помещение.
В части 12 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги, предоставляемые временным жильцам, вносится нанимателем жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением с наймодателем, заключенным на срок проживания временных жильцов.
В силу части 3 статьи 154, части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из анализа указанных норм следует, что обеспечение условий для доступа нанимателя к коммунальным услугам является обязанностью собственника переданного им в наем помещения, который в отсутствие исполнителя коммунальных услуг несет на себе бремя по их оплате перед ресурсоснабжающими организациями.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, случаи, кода допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям перечислены в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны.
Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в принципе не применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению, опосредованные участием исполнителя коммунальных услуг, поскольку спорные жилые помещения являются индивидуальными жилыми домами.
Таким образом, в рассматриваемом случае порядок расчетов с энергоснабжающей организацией за поданный коммунальный ресурс должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, которое соответствует установленным техническим требованиям и непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации, в данном случае - ответчик, так как расположенное в спорных жилых домах электрооборудование принадлежит последнему.
Таким образом, довод заявителя о том, что плательщиками коммунальных услуг являются наниматели жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами спорных жилых домов ответственным за оплату потребленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Ссылка ответчика на дополнительные соглашения от 01.10.2011 к договорам социального найма, заключенные между администрацией Усть-Абаканского поссовета и нанимателями, не принимается судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, а также ввиду того, что данные соглашения не предоставляют права ресурсоснабжающей организации требовать оплаты задолженности с нанимателей спорных жилых помещений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2013 года по делу N А74-574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)