Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Е. и П.Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года
гражданское дело по иску Г.Е., П.Г. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истцов Г.Е. и П.Г. по доверенностям - Ф., представителя ответчика - Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области П.Н.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.Е. и П.Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании права на приватизацию земельного участка, обязании передачи в собственность за предусмотренную действующим законодательством плату с заключением договоров купли-продажи в долевую собственность - по 1\\2 доли в праве каждой -земельного участка под торговым павильоном, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня, на автотрассе Кстово - Н. Новгород.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд: признать за Г.Е. и П.Г. право на выкуп по 1\\2 доли в праве земельного участка, общей площадью 156 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговым павильоном, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д., на автотрассе Кстово - Н.Новгород, обязать Администрацию Кстовского муниципального района предоставить им в собственность за предусмотренную действующим законодательством РФ плату объект недвижимости, заключить с каждой договор продажи по 1\\2 доли в праве земельного участка площадью 156 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговым павильоном, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д., на автотрассе Кстово - Н.Новгород.
Истицы в суд не явились, их представители Ф. и К. поддержали требования доверительниц.
Представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области П.Н.А. иском не согласилась.
Представитель ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Афонинская сельская администрация, ИП П.Г. своих представителей в суд не направили.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Е. и П.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, анализ оспариваемого судебного постановления показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку основано на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, принимая 03.05.2012 г. решение об отказе истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., пришел к выводу, что поскольку право собственности Г.Е. и П.Г., а ранее - ранее ИП П.Г. на торговый павильон, расположенный на спорным земельном участке, приобретено после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, право на выкуп данного земельного участка возникнет у истиц только после 1 июля 2012 г.
Между тем, данный вывод основан на ошибочном толковании статьи 2 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку указанная норма не предусматривает запрета на приобретение в собственность земельных участков лицам, чье право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на этих участках, возникло после вступления в силу Земельного кодекса РФ, а устанавливает лишь иные цены, на их выкуп.
С учетом изложенного, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая по существу требования истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ранее П.Г. являлась собственником нежилого здания торгового павильона площадью 38.8 кв. метров, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район. дер, улица Магистральная, торговый павильон номер 2, - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 9 ноября 2006 года. Ее право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 11 января 2007 года, запись регистрации, свидетельство о государственной регистрации права серия номер от 11 января 2007 года. (л.д. 36).
Земельный участок площадью 156 кв. м, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен ИП П.Г. в аренду с 01.01.2005 г. сроком до 01.01.2015 г. на основании распоряжения Афонинской сельской администрации за N 115 и договора аренды N 35 от 28 апреля 2005 г. (л.д. 11-19).
26 января 2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 156 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование: под торговым павильоном, кадастровый номер.
23 августа 2011 года П.Г. продала 1/2 доли в праве на данный объект недвижимости по договору купли-продажи Г.Е., право собственности по 1/2 доли на торговый павильон было зарегистрировано за П.Г. и Г.Е. 29 сентября 2011 года (л.д. 7,8).
Как следует из искового заявления П.Г. и Г.Е., 13.10.2011 г. они обратились в Администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность.
17.10.2011 г. КУМИ Администрации Кстовского муниципального района предложило представить истцам ряд документов для принятия решения по их обращению.
Истцы указывают, что истребованные документы были предоставлены ими в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Письмом Администрации Кстовского муниципального района от 24.01.2012 г. истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Ответчик, ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложил истцам обратиться в ГКУ НО "ГУАД" с запросом на выдачу технических условий на размещение объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0030 Восточный подъезд к г. Н.Новгород от а/д М-7 "Волга". Также в письме указано, что до получения технических условий Администрация считает нецелесообразным предоставление земельного участка в собственность. (л.д. 10). Иных оснований для отказа письмо Администрации не содержит.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожной полосой автомобильной дороги являются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Согласно ч. 1 ст. 22 данного закона размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 26 указанного правового акта строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
В то же время, как следует из имеющихся в деле доказательств, право собственности на торговый павильон возникло у П.Г. до вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ответчиком.
Кроме того, согласно материалам дела, какая либо реконструкция здания после принятия указанного закона истцами не осуществлялась.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ N 257-ФЗ придорожные полосы устанавливаются для всех автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, тогда как согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок (л.д. 20) он находится на земле населенного пункта.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ
1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
1.1. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:
3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из представленных доказательств и доводов сторон, спорный земельный участок не относится к вышеперечисленным земельным участкам, не подлежащим отчуждению.
Следовательно, отказ Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в передаче спорного земельного участка истцам за плату по указанным ею основаниям нельзя признать законным.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года лица, чье право собственности на здания, сооружения и строения возникло после вступления в силу Земельного кодекса РФ и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
С учетом изложенного, требования П.Г. и Г.Е. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что цены и условия, по которым Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обязана предоставить истцам в собственность спорный земельный участок, должны быть определены в соответствии с действующим законодательством РФ на момент принятия ответчиком решения об отказе в передаче в собственность данного объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Г.Е. и П.Г. удовлетворить.
Признать за Г.Е. и П.Г. право на выкуп по 1/2 доли земельного участка общей площадью 156 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговым павильоном, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д., на автотрассе Кстово - Н.Новгород.
Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области предоставить Г.Е. и П.Г. в собственность по 1/2 доли каждой земельный участок общей площадью 156 кв. м, кадастровый N, по цене и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ на момент принятия Администрацией решения об отказе в передаче в собственность данного объекта недвижимости.
Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области заключить с Г.Е. и П.Г. договоры купли-продажи с каждой на 1/2 доли земельного участка площадью 156 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговым павильоном, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д., на автотрассе Кстово - Н.Новгород.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6576/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6576/2012
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Е. и П.Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года
гражданское дело по иску Г.Е., П.Г. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истцов Г.Е. и П.Г. по доверенностям - Ф., представителя ответчика - Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области П.Н.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.Е. и П.Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании права на приватизацию земельного участка, обязании передачи в собственность за предусмотренную действующим законодательством плату с заключением договоров купли-продажи в долевую собственность - по 1\\2 доли в праве каждой -земельного участка под торговым павильоном, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня, на автотрассе Кстово - Н. Новгород.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд: признать за Г.Е. и П.Г. право на выкуп по 1\\2 доли в праве земельного участка, общей площадью 156 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговым павильоном, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д., на автотрассе Кстово - Н.Новгород, обязать Администрацию Кстовского муниципального района предоставить им в собственность за предусмотренную действующим законодательством РФ плату объект недвижимости, заключить с каждой договор продажи по 1\\2 доли в праве земельного участка площадью 156 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговым павильоном, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д., на автотрассе Кстово - Н.Новгород.
Истицы в суд не явились, их представители Ф. и К. поддержали требования доверительниц.
Представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области П.Н.А. иском не согласилась.
Представитель ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Афонинская сельская администрация, ИП П.Г. своих представителей в суд не направили.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Е. и П.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, анализ оспариваемого судебного постановления показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку основано на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, принимая 03.05.2012 г. решение об отказе истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., пришел к выводу, что поскольку право собственности Г.Е. и П.Г., а ранее - ранее ИП П.Г. на торговый павильон, расположенный на спорным земельном участке, приобретено после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, право на выкуп данного земельного участка возникнет у истиц только после 1 июля 2012 г.
Между тем, данный вывод основан на ошибочном толковании статьи 2 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку указанная норма не предусматривает запрета на приобретение в собственность земельных участков лицам, чье право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на этих участках, возникло после вступления в силу Земельного кодекса РФ, а устанавливает лишь иные цены, на их выкуп.
С учетом изложенного, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая по существу требования истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ранее П.Г. являлась собственником нежилого здания торгового павильона площадью 38.8 кв. метров, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район. дер, улица Магистральная, торговый павильон номер 2, - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 9 ноября 2006 года. Ее право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 11 января 2007 года, запись регистрации, свидетельство о государственной регистрации права серия номер от 11 января 2007 года. (л.д. 36).
Земельный участок площадью 156 кв. м, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен ИП П.Г. в аренду с 01.01.2005 г. сроком до 01.01.2015 г. на основании распоряжения Афонинской сельской администрации за N 115 и договора аренды N 35 от 28 апреля 2005 г. (л.д. 11-19).
26 января 2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 156 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование: под торговым павильоном, кадастровый номер.
23 августа 2011 года П.Г. продала 1/2 доли в праве на данный объект недвижимости по договору купли-продажи Г.Е., право собственности по 1/2 доли на торговый павильон было зарегистрировано за П.Г. и Г.Е. 29 сентября 2011 года (л.д. 7,8).
Как следует из искового заявления П.Г. и Г.Е., 13.10.2011 г. они обратились в Администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность.
17.10.2011 г. КУМИ Администрации Кстовского муниципального района предложило представить истцам ряд документов для принятия решения по их обращению.
Истцы указывают, что истребованные документы были предоставлены ими в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Письмом Администрации Кстовского муниципального района от 24.01.2012 г. истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Ответчик, ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложил истцам обратиться в ГКУ НО "ГУАД" с запросом на выдачу технических условий на размещение объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0030 Восточный подъезд к г. Н.Новгород от а/д М-7 "Волга". Также в письме указано, что до получения технических условий Администрация считает нецелесообразным предоставление земельного участка в собственность. (л.д. 10). Иных оснований для отказа письмо Администрации не содержит.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожной полосой автомобильной дороги являются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Согласно ч. 1 ст. 22 данного закона размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 26 указанного правового акта строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
В то же время, как следует из имеющихся в деле доказательств, право собственности на торговый павильон возникло у П.Г. до вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ответчиком.
Кроме того, согласно материалам дела, какая либо реконструкция здания после принятия указанного закона истцами не осуществлялась.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ N 257-ФЗ придорожные полосы устанавливаются для всех автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, тогда как согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок (л.д. 20) он находится на земле населенного пункта.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ
1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
1.1. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:
3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из представленных доказательств и доводов сторон, спорный земельный участок не относится к вышеперечисленным земельным участкам, не подлежащим отчуждению.
Следовательно, отказ Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в передаче спорного земельного участка истцам за плату по указанным ею основаниям нельзя признать законным.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года лица, чье право собственности на здания, сооружения и строения возникло после вступления в силу Земельного кодекса РФ и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
С учетом изложенного, требования П.Г. и Г.Е. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что цены и условия, по которым Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обязана предоставить истцам в собственность спорный земельный участок, должны быть определены в соответствии с действующим законодательством РФ на момент принятия ответчиком решения об отказе в передаче в собственность данного объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Г.Е. и П.Г. удовлетворить.
Признать за Г.Е. и П.Г. право на выкуп по 1/2 доли земельного участка общей площадью 156 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговым павильоном, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д., на автотрассе Кстово - Н.Новгород.
Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области предоставить Г.Е. и П.Г. в собственность по 1/2 доли каждой земельный участок общей площадью 156 кв. м, кадастровый N, по цене и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ на момент принятия Администрацией решения об отказе в передаче в собственность данного объекта недвижимости.
Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области заключить с Г.Е. и П.Г. договоры купли-продажи с каждой на 1/2 доли земельного участка площадью 156 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговым павильоном, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д., на автотрассе Кстово - Н.Новгород.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)