Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-366/2013,
установил:
Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвалину Владимиру Валерьевичу, ОГРНИП 304352525200393, о взыскании 40 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 16.01.2013 и 1580 руб. неустойки за период с 16.01.2013 по 18.01.2013 на основании договора N 24-6511А аренды земельного участка площадью 776 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402010:23, расположенного по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., а также о расторжении названного договора и обязании ответчика освободить указанный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки в связи с погашением предпринимателем долга в добровольном порядке.
Суд первой инстанции решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки и отказал в остальной части иска.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 22.03.2013 и постановление от 02.07.2013 и удовлетворить требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды; поскольку ответчик уплатил долг непосредственно перед судебным заседанием, суды неправомерно отказали в расторжении договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 19.03.2004 N 905 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", арендатор) заключили договор N 24-6511А аренды земельного участка площадью 776 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402010:23, расположенного по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., для размещения и эксплуатации торгового комплекса на три года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
С 01.07.2007 на основании Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Вологде стал осуществлять Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент).
Департамент и ООО "СМУ-7" 06.10.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым заменили арендодателя на Департамент и продлили срока действия договора до 17.04.2013. Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Вологодской области.
Согласно пункту 5.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.
Дополнительным соглашением от 04.07.2011 N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Хвалину В.В. Это соглашение также прошло государственную регистрацию.
В силу пункта 7.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей установленный договором на день исполнения обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Законом Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" вновь переданы Администрации. Данный закон вступил в силу с 03.09.2012.
Администрация 22.11.2012 направила предпринимателю письмо, в котором сообщила, что ей переданы полномочия арендодателя по названному договору и она является администратором доходов по арендной плате, а также предложила уплатить задолженность по арендной плате по новым реквизитам, расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок.
В связи с тем, что предприниматель не ответил на претензию и долг погасил не в полном объеме, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель погасил задолженность по арендной плате, уплатил неустойку, а Администрация отказалась от иска в части взыскания долга и пеней, суд первой инстанции прекратил производство по делу в названной части и отказал в расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.
Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, уплативший долг, не допустил существенного нарушения условий договора аренды. Кроме того, суд указал, что Администрация в претензии от 22.11.2012, известив о смене арендодателя, не указала арендатору срок, в течение которого необходимо погасить долг.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив доводы Администрации о неправомерном отказе судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность его расторжения.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку ответчик во исполнение претензии Администрации от 22.11.2012 погасил задолженность по арендной плате и уплатил неустойку в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2013 N 4998, от 05.03.2013 N 5031, от 06.03.2013 N 5034 и от 18.03.2013 N 5127), суды посчитали, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить занимаемый участок являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, и отказали в иске в указанной части.
Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А13-366/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-366/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А13-366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-366/2013,
установил:
Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвалину Владимиру Валерьевичу, ОГРНИП 304352525200393, о взыскании 40 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 16.01.2013 и 1580 руб. неустойки за период с 16.01.2013 по 18.01.2013 на основании договора N 24-6511А аренды земельного участка площадью 776 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402010:23, расположенного по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., а также о расторжении названного договора и обязании ответчика освободить указанный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки в связи с погашением предпринимателем долга в добровольном порядке.
Суд первой инстанции решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки и отказал в остальной части иска.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 22.03.2013 и постановление от 02.07.2013 и удовлетворить требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды; поскольку ответчик уплатил долг непосредственно перед судебным заседанием, суды неправомерно отказали в расторжении договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 19.03.2004 N 905 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", арендатор) заключили договор N 24-6511А аренды земельного участка площадью 776 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402010:23, расположенного по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., для размещения и эксплуатации торгового комплекса на три года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
С 01.07.2007 на основании Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Вологде стал осуществлять Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент).
Департамент и ООО "СМУ-7" 06.10.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым заменили арендодателя на Департамент и продлили срока действия договора до 17.04.2013. Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Вологодской области.
Согласно пункту 5.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.
Дополнительным соглашением от 04.07.2011 N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Хвалину В.В. Это соглашение также прошло государственную регистрацию.
В силу пункта 7.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей установленный договором на день исполнения обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Законом Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" вновь переданы Администрации. Данный закон вступил в силу с 03.09.2012.
Администрация 22.11.2012 направила предпринимателю письмо, в котором сообщила, что ей переданы полномочия арендодателя по названному договору и она является администратором доходов по арендной плате, а также предложила уплатить задолженность по арендной плате по новым реквизитам, расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок.
В связи с тем, что предприниматель не ответил на претензию и долг погасил не в полном объеме, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель погасил задолженность по арендной плате, уплатил неустойку, а Администрация отказалась от иска в части взыскания долга и пеней, суд первой инстанции прекратил производство по делу в названной части и отказал в расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.
Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, уплативший долг, не допустил существенного нарушения условий договора аренды. Кроме того, суд указал, что Администрация в претензии от 22.11.2012, известив о смене арендодателя, не указала арендатору срок, в течение которого необходимо погасить долг.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив доводы Администрации о неправомерном отказе судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность его расторжения.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку ответчик во исполнение претензии Администрации от 22.11.2012 погасил задолженность по арендной плате и уплатил неустойку в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2013 N 4998, от 05.03.2013 N 5031, от 06.03.2013 N 5034 и от 18.03.2013 N 5127), суды посчитали, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить занимаемый участок являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, и отказали в иске в указанной части.
Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А13-366/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)