Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске З. к А., Ч. о признании незаконным договора купли-продажи квартиры от 24.02.2012 г., заключенному между Ч. и А., признании незаконной регистрации права собственности от 01.03.2012 г. - отказать.
Взыскать с З. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с З. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя третьего лица Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А. о признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, признании незаконной регистрации права собственности на указанную квартиру, расторжении договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 03 июня 2009 года он продал Г. указанную квартиру. Данный договор признан Березниковским городским судом незаконным, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества. Правообладателем спорной квартиры в настоящее время является А., которая приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 24 февраля 2012 года. Поскольку заключенный с ним договор купли-продажи квартиры признан незаконным, полагает ничтожными все последующие сделки по отчуждению квартиры, в том числе и от 24 февраля 2012 года.
Определением суда исковое заявление З. к А. в части требований о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора; к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ч.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец З., приводя следующие доводы.
Полагает, что он как лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, при этом основания для удовлетворения его иска имелись. Ч. не имела права отчуждать спорный объект недвижимости, знала о притязании третьих лиц, но не уведомила об этом покупателя А., которая, являясь, по сути добросовестным приобретателем, не понесла финансовых трат на покупку спорной квартиры, а воспользовалась услугами кредитно-финансовой организации ОАО КБ <...>, который при определенной осмотрительности мог не допустить заключения данной сделки. Также не согласен с взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело рассмотрено без участия истца и его представителя, фактического состязания сторон не состоялось.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ч. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО <...>, Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом ответчик А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 июня 2009 года между З. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому З. продал, а Г. купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене <...> рублей.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года Г. продал квартиру М., который произвел отчуждение квартиры Ч. по договору купли-продажи от 09 июня 2010 года. Последняя 24 февраля 2012 года по договору купли-продажи продала квартиру А., 01 марта 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на имя А.
Приговором Березниковского городского суда от 06 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, установлена вина Г. в совершении преступления в отношении З., предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Г. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество З. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, оформив право собственности на себя, чем причинили З. ущерб в сумме <...> рублей.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 03 июня 2009 года между З. и Г., с Г. в пользу З. взыскана стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 166-167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной квартиры, требования к которому с применением предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма (о применении последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также учел, что З. уже выбрал способ защиты, взыскав в свою пользу с Г. сумму ущерба в размере стоимости квартиры, т.е. <...> рублей.
Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов определен с учетом обстоятельств дела, его категории сложности, продолжительности рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным. Доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы и существенно превышает обычно устанавливаемый размер выплачиваемых представителям денежных сумм, истец суду не представил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5128/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5128/2013
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске З. к А., Ч. о признании незаконным договора купли-продажи квартиры от 24.02.2012 г., заключенному между Ч. и А., признании незаконной регистрации права собственности от 01.03.2012 г. - отказать.
Взыскать с З. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с З. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя третьего лица Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А. о признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, признании незаконной регистрации права собственности на указанную квартиру, расторжении договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 03 июня 2009 года он продал Г. указанную квартиру. Данный договор признан Березниковским городским судом незаконным, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества. Правообладателем спорной квартиры в настоящее время является А., которая приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 24 февраля 2012 года. Поскольку заключенный с ним договор купли-продажи квартиры признан незаконным, полагает ничтожными все последующие сделки по отчуждению квартиры, в том числе и от 24 февраля 2012 года.
Определением суда исковое заявление З. к А. в части требований о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора; к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ч.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец З., приводя следующие доводы.
Полагает, что он как лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, при этом основания для удовлетворения его иска имелись. Ч. не имела права отчуждать спорный объект недвижимости, знала о притязании третьих лиц, но не уведомила об этом покупателя А., которая, являясь, по сути добросовестным приобретателем, не понесла финансовых трат на покупку спорной квартиры, а воспользовалась услугами кредитно-финансовой организации ОАО КБ <...>, который при определенной осмотрительности мог не допустить заключения данной сделки. Также не согласен с взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело рассмотрено без участия истца и его представителя, фактического состязания сторон не состоялось.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ч. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО <...>, Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом ответчик А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 июня 2009 года между З. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому З. продал, а Г. купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене <...> рублей.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года Г. продал квартиру М., который произвел отчуждение квартиры Ч. по договору купли-продажи от 09 июня 2010 года. Последняя 24 февраля 2012 года по договору купли-продажи продала квартиру А., 01 марта 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на имя А.
Приговором Березниковского городского суда от 06 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, установлена вина Г. в совершении преступления в отношении З., предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Г. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество З. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, оформив право собственности на себя, чем причинили З. ущерб в сумме <...> рублей.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 03 июня 2009 года между З. и Г., с Г. в пользу З. взыскана стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 166-167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной квартиры, требования к которому с применением предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма (о применении последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также учел, что З. уже выбрал способ защиты, взыскав в свою пользу с Г. сумму ущерба в размере стоимости квартиры, т.е. <...> рублей.
Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов определен с учетом обстоятельств дела, его категории сложности, продолжительности рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным. Доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы и существенно превышает обычно устанавливаемый размер выплачиваемых представителям денежных сумм, истец суду не представил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)