Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. и Б.В.А. к Д. о признании расторгнувшим договор социального найма, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Б.В.В. в лице представителя М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Б.В.В., Б.В.А. в удовлетворении исковых требований к Д. о признании расторгнувшим договор социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Б.В.А. поддержавшую доводы жалобы, Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы Б.В.В. и В.В.А. обратились в суд к Д., в котором просят признать ответчика расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также снять Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указали, что Д. приходится истцу Б.В.В. сыном, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с регистрацией брака с Р. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переехал на постоянное место жительства в <адрес>, принадлежащую Р. При этом Д. забрал все свои вещи. Причиной переезда ответчика явилось его желание жить своей семьей обособленно. Неприязненных отношений между ответчиком и членами его семьи не было. ДД.ММ.ГГГГ у Д. родился ребенок, который был зарегистрирован по месту постоянного проживания ответчика и его супруги. До настоящего время Д. постоянно проживает вместе с супругой и ребенком по адресу: <адрес>. С момента переезда ответчик не оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу. Поскольку истец Б.В.В. является основным квартиросъемщиком и лицевой счет оформлен на нее, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, с учетом регистрации на спорной Ж. площади ответчика. Добровольно оплачивать коммунальные услуги и сняться с регистрационного учета Д. отказывается. В связи с этим, они лишены возможности приватизировать занимаемые ими комнаты. Считают, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, обязанности квартиросъемщика по оплате коммунальных услуг не выполняет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.В.В. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик добровольно выехал в другое место на постоянное место жительства, при этом забрав все свои вещи. Неприязненных отношений между ними не было. До переезда отказался жить в свободной на тот момент времени комнате, в связи с отсутствием коммунальных удобств. С момента переезда и создания своей семьи перестал являться членом ее семьи. Таким образом, переезд ответчика не носит вынужденный характер. Кроме того, Д. с момента переезда не производит оплату коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением являются комнаты N <...> <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу Б.В.В. на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4-х человек администрацией АО "Волжскрезинотехника".
В соответствии с ответом администрации городского округа <адрес> следует, что датой выдачи ордера на занятие спорного жилого помещения является ДД.ММ.ГГГГ.
Ордер на спорное жилое помещение выдавался Б.В.В. по месту работы ОАО "Волжскрезинотехника" на состав семьи - она, муж Б.В.А. дети Д. и Л.Е., что не оспаривалось сторонами по делу.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.В.В., Б.В.А.. - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Л.С. - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Р. зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Д.С.
Как следует из акта ООО "ЖилКомСфера" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают Б.В.В., Б.В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Из представленной суду ответчиком справки АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Д.С.
Из справки МУП "Бюро технической инвентаризации" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ Д. не имеет частного домовладения и квартир на праве собственности в <адрес>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, истцами не представлено, а судом таковых добыто не было.
Как было установлено судом, ответчик на правах члена семьи нанимателя вселился и был зарегистрирован в спорном жилом помещение с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Д. наряду с другими имеет равное право на жилое помещение.
Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано созданием своей семьи и наличием стесненных условий для проживания, с учетом количества жилых комнат и количества проживающих, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием к снятию ответчика с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6266/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6266/2013
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. и Б.В.А. к Д. о признании расторгнувшим договор социального найма, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Б.В.В. в лице представителя М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Б.В.В., Б.В.А. в удовлетворении исковых требований к Д. о признании расторгнувшим договор социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Б.В.А. поддержавшую доводы жалобы, Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы Б.В.В. и В.В.А. обратились в суд к Д., в котором просят признать ответчика расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также снять Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указали, что Д. приходится истцу Б.В.В. сыном, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с регистрацией брака с Р. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переехал на постоянное место жительства в <адрес>, принадлежащую Р. При этом Д. забрал все свои вещи. Причиной переезда ответчика явилось его желание жить своей семьей обособленно. Неприязненных отношений между ответчиком и членами его семьи не было. ДД.ММ.ГГГГ у Д. родился ребенок, который был зарегистрирован по месту постоянного проживания ответчика и его супруги. До настоящего время Д. постоянно проживает вместе с супругой и ребенком по адресу: <адрес>. С момента переезда ответчик не оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу. Поскольку истец Б.В.В. является основным квартиросъемщиком и лицевой счет оформлен на нее, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, с учетом регистрации на спорной Ж. площади ответчика. Добровольно оплачивать коммунальные услуги и сняться с регистрационного учета Д. отказывается. В связи с этим, они лишены возможности приватизировать занимаемые ими комнаты. Считают, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, обязанности квартиросъемщика по оплате коммунальных услуг не выполняет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.В.В. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик добровольно выехал в другое место на постоянное место жительства, при этом забрав все свои вещи. Неприязненных отношений между ними не было. До переезда отказался жить в свободной на тот момент времени комнате, в связи с отсутствием коммунальных удобств. С момента переезда и создания своей семьи перестал являться членом ее семьи. Таким образом, переезд ответчика не носит вынужденный характер. Кроме того, Д. с момента переезда не производит оплату коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением являются комнаты N <...> <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу Б.В.В. на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4-х человек администрацией АО "Волжскрезинотехника".
В соответствии с ответом администрации городского округа <адрес> следует, что датой выдачи ордера на занятие спорного жилого помещения является ДД.ММ.ГГГГ.
Ордер на спорное жилое помещение выдавался Б.В.В. по месту работы ОАО "Волжскрезинотехника" на состав семьи - она, муж Б.В.А. дети Д. и Л.Е., что не оспаривалось сторонами по делу.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.В.В., Б.В.А.. - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Л.С. - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Р. зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Д.С.
Как следует из акта ООО "ЖилКомСфера" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают Б.В.В., Б.В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Из представленной суду ответчиком справки АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Д.С.
Из справки МУП "Бюро технической инвентаризации" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ Д. не имеет частного домовладения и квартир на праве собственности в <адрес>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, истцами не представлено, а судом таковых добыто не было.
Как было установлено судом, ответчик на правах члена семьи нанимателя вселился и был зарегистрирован в спорном жилом помещение с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Д. наряду с другими имеет равное право на жилое помещение.
Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано созданием своей семьи и наличием стесненных условий для проживания, с учетом количества жилых комнат и количества проживающих, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием к снятию ответчика с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)