Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таранец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Е. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года по иску Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Родина" Дубенского района Тульской области о признании права на выкуп квартиры, обязании передать в собственность, заключив договор купли-продажи жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
представитель Б. по доверенности Е. обратилась в суд с заявлением к СПК (сельскохозяйственная артель) "Родина" Дубенского района Тульской области о признании права на выкуп квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязании передать в собственность, заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года исковое заявление Б. к СПК "Родина" Дубенского района Тульской области возвращено Б. по основанию несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Б. по доверенности Е. просила отменить определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Представитель Б. обратилась в суд с иском к СПК "Родина" о признании права на выкуп квартиры, обязания передать в собственность, заключить договор купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он являлся членом семьи А., был вселен на правах члена семьи в квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что имея стаж работы более года в СПК "Родина", получил право на передачу в собственность квартиры путем выкупа по цене ... рублей, установленной решением правления СПК "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года исковое заявление Б. к СПК "Родина" Дубенского района Тульской области возвращено Б. по основанию несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Отмечено о непредставлении к исковому заявлению доказательств в обоснование обращения истца к ответчику по вопросу заключения договора купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить данное определение судьи, направить материал на решение вопроса о принятии его к производству суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.
Законом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании права собственности на жилое помещение не предусмотрен.
Возвращая исковое заявление, судьей первой инстанции, не принято во внимание, что заявитель обращался в СПК "Родина" Дубенского района Тульской области с заявлением для заключения договора купли-продажи и передачи жилья в собственность, однако ему было отказано (л.д. 4 - 5).
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы, указанные в определении судьи, послужившие основанием для возвращения искового заявления, могли быть разрешены в порядке ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в определении судьи о возвращении искового заявления сделан вывод о том, что не имеется правовой базы для признания за Б. права на выкуп квартиры и обязания ответчика передать квартиру в собственность, заключить договор купли-продажи квартиры. Б. вправе воспользоваться внесудебными способами защиты своего права, между тем, данные выводы являются преждевременными. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
Неоплата либо недоплата истцом государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления истца без движения в силу ст. 136 ГПК РФ, и неверное указание истцом цены иска "не подлежит оценке" не является основанием для возврата искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года отменить.
Материал возвратить в Одоевский районный суд Тульской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1611
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1611
Судья: Таранец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Е. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года по иску Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Родина" Дубенского района Тульской области о признании права на выкуп квартиры, обязании передать в собственность, заключив договор купли-продажи жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
представитель Б. по доверенности Е. обратилась в суд с заявлением к СПК (сельскохозяйственная артель) "Родина" Дубенского района Тульской области о признании права на выкуп квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязании передать в собственность, заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года исковое заявление Б. к СПК "Родина" Дубенского района Тульской области возвращено Б. по основанию несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Б. по доверенности Е. просила отменить определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Представитель Б. обратилась в суд с иском к СПК "Родина" о признании права на выкуп квартиры, обязания передать в собственность, заключить договор купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он являлся членом семьи А., был вселен на правах члена семьи в квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что имея стаж работы более года в СПК "Родина", получил право на передачу в собственность квартиры путем выкупа по цене ... рублей, установленной решением правления СПК "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года исковое заявление Б. к СПК "Родина" Дубенского района Тульской области возвращено Б. по основанию несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Отмечено о непредставлении к исковому заявлению доказательств в обоснование обращения истца к ответчику по вопросу заключения договора купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить данное определение судьи, направить материал на решение вопроса о принятии его к производству суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.
Законом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании права собственности на жилое помещение не предусмотрен.
Возвращая исковое заявление, судьей первой инстанции, не принято во внимание, что заявитель обращался в СПК "Родина" Дубенского района Тульской области с заявлением для заключения договора купли-продажи и передачи жилья в собственность, однако ему было отказано (л.д. 4 - 5).
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы, указанные в определении судьи, послужившие основанием для возвращения искового заявления, могли быть разрешены в порядке ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в определении судьи о возвращении искового заявления сделан вывод о том, что не имеется правовой базы для признания за Б. права на выкуп квартиры и обязания ответчика передать квартиру в собственность, заключить договор купли-продажи квартиры. Б. вправе воспользоваться внесудебными способами защиты своего права, между тем, данные выводы являются преждевременными. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
Неоплата либо недоплата истцом государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления истца без движения в силу ст. 136 ГПК РФ, и неверное указание истцом цены иска "не подлежит оценке" не является основанием для возврата искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2013 года отменить.
Материал возвратить в Одоевский районный суд Тульской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)