Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зиберева С.А. по доверенности от 22.01.2013 N 61,
от ответчика - Дацюка Ю.В. по доверенности от 10.04.2013,
от третьего лица
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области - Шолгиной О.И. по доверенности от 22.03.2013 N 454исх,
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100"
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (ИНН: 5044057300, ОГРН: 1065044034879)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (ИНН: 5044027961, ОГРН: 1025005682998)
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561), Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746)
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее ООО Холдинговая компания "Санни Хилс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее ООО "Лагуна-100", ответчик) о взыскании 75 027 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 857 от 21 июня 2001 года за период с апреля 2009 года по май 2012 года, расторжении договора аренды N 857 от 21 июня 2001 года, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 23 августа 2001 года за N 50-01.09-14.2001-221.1.; обязании ООО "Лагуна-100" освободить нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Лагуна-100" в пользу ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс" 75 027 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору N 857 от 21.06.2001 за период с апреля 2009 года по май 2012 года, 11 001 руб. 11 коп. госпошлины.
Суд расторг договор аренды муниципального недвижимого имущества N 857 от 21.06.2001, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 23.08.2001 за N 50-01.09-14.2001-221.1; обязал ООО "Лагуна-100" освободить нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.
Суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по уплате арендной платы.
Требование об освобождении нежилого помещения признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Лагуна-100" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что по договору аренды N 857 от 21.06.2001 ответчику было передано помещение общей площадью 89,4 кв. м, из которых 22.2 кв. м общие коридоры, переходы, площадь отдельного нежилого помещения составляет 67,2 кв. м. Общие коридоры, переходы площадью 22,2 кв. м находились и находятся до настоящего времени в муниципальной собственности. ООО "Лагуна-100" не согласно с выводом судов о наличии у ответчика обязательства уплачивать арендную плату за пользование 22,2 кв. м, которые находятся в муниципальной собственности.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 21 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ООО "Лагуна-100" (арендатор) заключен договор аренды N 857, согласно которому первый обязался предоставить второму во временное владение и пользование помещение общей площадью 89,4 кв. м, расположенное по адресу: город Солнечногорск, улица Дзержинского, дом 18.
Указанное помещение по акту приема-передачи N 137 от 21 июня 2001 года передано ООО "Лагуна-100".
25 февраля 2009 года между ООО "Мосптицпром" (продавец) и ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Дзержинского, дом 18.
По акту приема-передачи от 25 февраля 2009 года указанное помещение передано истцу.
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, регистрация права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 89,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, офис, 1 этаж, инв. N 433, лит. А, подтверждается свидетельством 50-НГ N 452093 от 11.04.2009.
Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Суды установили, что в ходе технической инвентаризации при обмере БТИ было установлено, что площадь помещения, зарегистрированного за истцом на праве собственности, составляет не 89,4 кв. м, а 67,2 кв. м.
На основании заявления истца Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП внесены изменения, согласно которым за истцом на основании договора купли-продажи N 4 от 25 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности на помещение площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18
Изменения, касающиеся площади арендуемого помещения, в договор аренды N 857 от 21 июня 2001 года не вносились.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды N 857 предусмотрено, что величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению, определена в Приложении N 1 и составляет 3 352 руб. 50 коп.
Как сказано выше, согласно акту приема-передачи от 21 июня 2001 года ответчик получил в аренду помещение площадью 89,4 кв. м.
ООО "Лагуна-100" пояснило, что в заявленный в иске период пользовалось тем же помещением, что и было передано ему по договору аренды N 857 от 21.06.2001.
Размер арендной платы определен условиями договора N 857 от 21.06.2001 за объект аренды, указанный в данном договоре.
Объект аренды не был изменен.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей в полном объеме за период с апреля 2009 года по май 2012 года, не представлены, задолженность составляет 75 027 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 857 от 21.06.2001 взыскана с ответчика задолженность по уплате арендных платежей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Пунктом 6.1.3 договора аренды N 857 от 21.06.2001 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в связи с неуплатой арендных платежей более трех месяцев.
Суд установил, что ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей в период с апреля 2009 года по май 2012 года, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2012 N 12/07-02 об исполнении обязательств надлежащим образом оставлена последним без удовлетворения, обоснованно счел требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение об освобождении помещений обоснованно.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А41-33549/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33549/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А41-33549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зиберева С.А. по доверенности от 22.01.2013 N 61,
от ответчика - Дацюка Ю.В. по доверенности от 10.04.2013,
от третьего лица
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области - Шолгиной О.И. по доверенности от 22.03.2013 N 454исх,
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100"
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (ИНН: 5044057300, ОГРН: 1065044034879)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (ИНН: 5044027961, ОГРН: 1025005682998)
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561), Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746)
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее ООО Холдинговая компания "Санни Хилс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее ООО "Лагуна-100", ответчик) о взыскании 75 027 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 857 от 21 июня 2001 года за период с апреля 2009 года по май 2012 года, расторжении договора аренды N 857 от 21 июня 2001 года, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 23 августа 2001 года за N 50-01.09-14.2001-221.1.; обязании ООО "Лагуна-100" освободить нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Лагуна-100" в пользу ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс" 75 027 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору N 857 от 21.06.2001 за период с апреля 2009 года по май 2012 года, 11 001 руб. 11 коп. госпошлины.
Суд расторг договор аренды муниципального недвижимого имущества N 857 от 21.06.2001, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 23.08.2001 за N 50-01.09-14.2001-221.1; обязал ООО "Лагуна-100" освободить нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.
Суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по уплате арендной платы.
Требование об освобождении нежилого помещения признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Лагуна-100" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что по договору аренды N 857 от 21.06.2001 ответчику было передано помещение общей площадью 89,4 кв. м, из которых 22.2 кв. м общие коридоры, переходы, площадь отдельного нежилого помещения составляет 67,2 кв. м. Общие коридоры, переходы площадью 22,2 кв. м находились и находятся до настоящего времени в муниципальной собственности. ООО "Лагуна-100" не согласно с выводом судов о наличии у ответчика обязательства уплачивать арендную плату за пользование 22,2 кв. м, которые находятся в муниципальной собственности.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 21 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ООО "Лагуна-100" (арендатор) заключен договор аренды N 857, согласно которому первый обязался предоставить второму во временное владение и пользование помещение общей площадью 89,4 кв. м, расположенное по адресу: город Солнечногорск, улица Дзержинского, дом 18.
Указанное помещение по акту приема-передачи N 137 от 21 июня 2001 года передано ООО "Лагуна-100".
25 февраля 2009 года между ООО "Мосптицпром" (продавец) и ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Дзержинского, дом 18.
По акту приема-передачи от 25 февраля 2009 года указанное помещение передано истцу.
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, регистрация права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 89,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, офис, 1 этаж, инв. N 433, лит. А, подтверждается свидетельством 50-НГ N 452093 от 11.04.2009.
Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Суды установили, что в ходе технической инвентаризации при обмере БТИ было установлено, что площадь помещения, зарегистрированного за истцом на праве собственности, составляет не 89,4 кв. м, а 67,2 кв. м.
На основании заявления истца Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП внесены изменения, согласно которым за истцом на основании договора купли-продажи N 4 от 25 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности на помещение площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18
Изменения, касающиеся площади арендуемого помещения, в договор аренды N 857 от 21 июня 2001 года не вносились.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды N 857 предусмотрено, что величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению, определена в Приложении N 1 и составляет 3 352 руб. 50 коп.
Как сказано выше, согласно акту приема-передачи от 21 июня 2001 года ответчик получил в аренду помещение площадью 89,4 кв. м.
ООО "Лагуна-100" пояснило, что в заявленный в иске период пользовалось тем же помещением, что и было передано ему по договору аренды N 857 от 21.06.2001.
Размер арендной платы определен условиями договора N 857 от 21.06.2001 за объект аренды, указанный в данном договоре.
Объект аренды не был изменен.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей в полном объеме за период с апреля 2009 года по май 2012 года, не представлены, задолженность составляет 75 027 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 857 от 21.06.2001 взыскана с ответчика задолженность по уплате арендных платежей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Пунктом 6.1.3 договора аренды N 857 от 21.06.2001 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в связи с неуплатой арендных платежей более трех месяцев.
Суд установил, что ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей в период с апреля 2009 года по май 2012 года, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2012 N 12/07-02 об исполнении обязательств надлежащим образом оставлена последним без удовлетворения, обоснованно счел требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение об освобождении помещений обоснованно.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А41-33549/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)