Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе ООО "Мария" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Мария" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключил с ООО "АН "Вант", действующего от имени и в интересах ООО "Мария", договор об участии в долевом строительстве N 144, согласно которому застройщик (ООО "Мария") обязался построить в течение второго квартала 2009 года 16-тиэтажный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать истцу 2-хкомнатную квартиру, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Свои обязательства по договору по оплате суммы инвестирования строительства объекта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей истец исполнил в полном объеме.
Поскольку ООО "Мария" обязательства под договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнило, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010 с общества в пользу Д. была взыскана оплаченная им сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Д., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2011 исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мария" в пользу истца неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в доход государственного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С судебным постановлением не согласился Д., подал кассационную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда от 17.02.2011 как незаконного и необоснованного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, Д., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Мария" проценты за пользование денежными средствами на уплаченную им сумму в качестве инвестирования строительства объекта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель ООО "Мария" - Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По мнению ответной стороны, проценты должны исчисляться со дня их внесения дольщиком, и их размер в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ ставка при расчете процентов подлежит уменьшению до 0,01% годовых и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя, а также представителя третьего лица - ООО "АН "Вант", в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мария" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в доход государства - госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель ООО "Мария" - Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 03.08.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве от 22.12.2007 N 144 определен судом без учета положений ст. ст. 330, 333, 394, 395, 404 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4, 7 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.
По мнению кассатора, судом не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ООО "Мария", поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО "Агентство недвижимости "Вант" в лице директора К., действующего на основании Устава, выступающее на основании Договора N 2 от 01.03.2007 и доверенности от 01.03.2007 от имени ООО "Мария", с одной стороны, и Д., с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве N 144.
Д. внес в качестве оплаты суммы инвестирования строительства объекта денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 7).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010 удовлетворены требования иска Д. к ООО "Мария" о взыскании суммы по договору долевого строительства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из преюдициальности указанного решения суда, которым, в частности установлено неисполнение ООО "Мария" своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве N 144 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Д.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда, основанными на правильном применении закона. Кроме того, обстоятельства неисполнения ООО "Мария" своих обязательств по договору не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, как и то обстоятельство, что взысканная судом денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до настоящего времени Д. не выплачена.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом в силу ч. 2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований иска основан на правильном применении норм материального права.
Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил, что рассчитываться он должен со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора. При этом суд исходил из расчета, представленного ответной стороной, посчитав его правильным, и определил сумму процентов по состоянию на 06 июля 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный размер процентов, как указал суд, соразмерен последствиям нарушения обязательств, рассчитан с учетом самой низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действовавшей в период пользования застройщиком денежными средствами истца.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ. При этом судом, были учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, что денежные средства, внесенные по договору об участии в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени истцу не выплачены, а также что ответчик пользовался денежными средствами истца более трех лет.
Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мария" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13910
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13910
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе ООО "Мария" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Мария" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключил с ООО "АН "Вант", действующего от имени и в интересах ООО "Мария", договор об участии в долевом строительстве N 144, согласно которому застройщик (ООО "Мария") обязался построить в течение второго квартала 2009 года 16-тиэтажный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать истцу 2-хкомнатную квартиру, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Свои обязательства по договору по оплате суммы инвестирования строительства объекта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей истец исполнил в полном объеме.
Поскольку ООО "Мария" обязательства под договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнило, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010 с общества в пользу Д. была взыскана оплаченная им сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Д., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2011 исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мария" в пользу истца неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в доход государственного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С судебным постановлением не согласился Д., подал кассационную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда от 17.02.2011 как незаконного и необоснованного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, Д., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Мария" проценты за пользование денежными средствами на уплаченную им сумму в качестве инвестирования строительства объекта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель ООО "Мария" - Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По мнению ответной стороны, проценты должны исчисляться со дня их внесения дольщиком, и их размер в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ ставка при расчете процентов подлежит уменьшению до 0,01% годовых и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя, а также представителя третьего лица - ООО "АН "Вант", в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мария" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в доход государства - госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель ООО "Мария" - Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 03.08.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве от 22.12.2007 N 144 определен судом без учета положений ст. ст. 330, 333, 394, 395, 404 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4, 7 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.
По мнению кассатора, судом не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ООО "Мария", поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО "Агентство недвижимости "Вант" в лице директора К., действующего на основании Устава, выступающее на основании Договора N 2 от 01.03.2007 и доверенности от 01.03.2007 от имени ООО "Мария", с одной стороны, и Д., с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве N 144.
Д. внес в качестве оплаты суммы инвестирования строительства объекта денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 7).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010 удовлетворены требования иска Д. к ООО "Мария" о взыскании суммы по договору долевого строительства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из преюдициальности указанного решения суда, которым, в частности установлено неисполнение ООО "Мария" своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве N 144 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Д.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда, основанными на правильном применении закона. Кроме того, обстоятельства неисполнения ООО "Мария" своих обязательств по договору не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, как и то обстоятельство, что взысканная судом денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до настоящего времени Д. не выплачена.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом в силу ч. 2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований иска основан на правильном применении норм материального права.
Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил, что рассчитываться он должен со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора. При этом суд исходил из расчета, представленного ответной стороной, посчитав его правильным, и определил сумму процентов по состоянию на 06 июля 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный размер процентов, как указал суд, соразмерен последствиям нарушения обязательств, рассчитан с учетом самой низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действовавшей в период пользования застройщиком денежными средствами истца.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ. При этом судом, были учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, что денежные средства, внесенные по договору об участии в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени истцу не выплачены, а также что ответчик пользовался денежными средствами истца более трех лет.
Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мария" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)