Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Минглигалеев А.Ф. по доверенности от 28.12.2012 г., паспорт,
от ответчика: Безруких А.А. по доверенности от 11.02.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеенко А.Г. (07АП-6068/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 г. по делу N А67-39/2013
по иску индивидуального предпринимателя Сергеенко А.Г.
к Щербакову В.П.
о взыскании 368 116,82 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Александр Григорьевич Сергеенко (далее - А.Г. Сергеенко) обратился в Арбитражный суд Томской области к предпринимателю Владимиру Павловичу Щербакову (далее - В.П. Щербаков) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в помещении, принадлежащему ответчику в размере 368 116,82 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2009 г., в соответствии с которым во временное владение и пользование истца перешла часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Мира, 8. В процессе эксплуатации арендованного помещения истцом по согласованию с собственником были проведены строительные работы, затраты по проведению которых истец считает подлежащими возмещению ответчиком на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что материалами дела подтверждается факт капитального ремонта, наличия неотделимых улучшений.
Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем В.П. Щербаковым (арендодатель) и предпринимателем А.Г. Сергеенко (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2009 г. (л.д. 16-19 т. 1), в соответствии с которым арендатору по акту приема передачи от 01.03.2009 г. (л.д. 21 т. 1) во временное владение и пользование передана 1/2 часть нежилого помещения, площадью 214,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, 8 (пункт 1.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2009 г. стороны внесли изменения в текст указанного договора аренды, дополнив пункт 1.1 словами: "... в том числе помещение N 2 на втором этаже для организации в нем розничной торговли на площади 10 кв. м" (л.д. 20 т. 1).
Право собственности В.П. Щербакова в отношении вышеуказанного помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 г. N 04/001/2013-52 (л.д. 15 т. 1).
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2009 помещение было передано в удовлетворительном состоянии. Системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, пожарной сигнализации и канализации работают и находятся в исправном состоянии; окна застелены, крыша не протекает (л.д. 21 т. 1).
Срок аренды установлен: с 01.03.2009 по 31.12.2009 г. (пункт 3.2).
За пользование помещением, арендатор уплачивает арендную плату из расчета 5 000 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен (пункт 2.1).
Указывая, что в период действия договора аренды истец произвел ремонт нежилого помещения, в частности были выполнены следующие работы: строительство теплого тамбура и центрального входа на 1-м этаже; строительство теплого тамбура и крыльца к помещению N 16 на 1-м этаже; устройство цементной стяжки на полу; устройство подвесных потолков, устройство пластиковых панелей на стенах, устройство батарей центрального отопления под лестницей; устройство входных дверей с улицы в помещение N 16; устройство дверей в теплом тамбуре помещения N 16; устройство дверей на месте оконного пролета в помещении N 12; капитальный ремонт в холле на 2-м этаже; устройство контура заземления; электромонтажные работы; установка радиаторов и раковины, результаты которого не отделимы без вреда для имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности осуществления ответчиком ремонта, его стоимости, несения расходов на него, а также получения согласия собственника.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, владение спорным помещением истец осуществлял на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2009 г. (том 1 л.д. 16-19), принадлежащему ответчику на основании права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 г. N 04/001/2013-52 (л.д. 15 т. 1).
Арендные отношения были прекращены с 01.01.2010 г.
Таким образом, податель апелляционной жалобы обращаясь с настоящим иском в суд, должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По общему правилу капитальный ремонт не связан с приданием имуществу принципиально новых качеств, позволяющих расширить возможности его эксплуатации.
Его целью является восстановление исправности (работоспособности) имущества, а также поддержания эксплуатационных показателей в связи с их физическим износом и разрушением.
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого имущества. При этом может осуществляться его экономически целесообразная модернизация, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей.
Неотделимые улучшения, последствия осуществления которых регулируются статьей 623 ГК РФ, - это придание имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду (ссуду), но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.
В данном случае, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости работ. Представленные доказательства, в том числе письмо от 10.07.2009 г. (л.д. 22 т. 1), как обоснованно указано судом первой инстанции свидетельствуют об отсутствии факта согласования с арендодателем конкретного объема и их стоимости.
По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.
Более того, даже если исходить из квалификации действий истца в качестве внесения в переданное ему оборудование неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт их совершения с согласия ответчика.
Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости.
При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого спора, а потому не могут являться основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 г. по делу N А67-39/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-39/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А67-39/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Минглигалеев А.Ф. по доверенности от 28.12.2012 г., паспорт,
от ответчика: Безруких А.А. по доверенности от 11.02.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеенко А.Г. (07АП-6068/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 г. по делу N А67-39/2013
по иску индивидуального предпринимателя Сергеенко А.Г.
к Щербакову В.П.
о взыскании 368 116,82 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Александр Григорьевич Сергеенко (далее - А.Г. Сергеенко) обратился в Арбитражный суд Томской области к предпринимателю Владимиру Павловичу Щербакову (далее - В.П. Щербаков) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в помещении, принадлежащему ответчику в размере 368 116,82 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2009 г., в соответствии с которым во временное владение и пользование истца перешла часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Мира, 8. В процессе эксплуатации арендованного помещения истцом по согласованию с собственником были проведены строительные работы, затраты по проведению которых истец считает подлежащими возмещению ответчиком на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что материалами дела подтверждается факт капитального ремонта, наличия неотделимых улучшений.
Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем В.П. Щербаковым (арендодатель) и предпринимателем А.Г. Сергеенко (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2009 г. (л.д. 16-19 т. 1), в соответствии с которым арендатору по акту приема передачи от 01.03.2009 г. (л.д. 21 т. 1) во временное владение и пользование передана 1/2 часть нежилого помещения, площадью 214,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, 8 (пункт 1.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2009 г. стороны внесли изменения в текст указанного договора аренды, дополнив пункт 1.1 словами: "... в том числе помещение N 2 на втором этаже для организации в нем розничной торговли на площади 10 кв. м" (л.д. 20 т. 1).
Право собственности В.П. Щербакова в отношении вышеуказанного помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 г. N 04/001/2013-52 (л.д. 15 т. 1).
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2009 помещение было передано в удовлетворительном состоянии. Системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, пожарной сигнализации и канализации работают и находятся в исправном состоянии; окна застелены, крыша не протекает (л.д. 21 т. 1).
Срок аренды установлен: с 01.03.2009 по 31.12.2009 г. (пункт 3.2).
За пользование помещением, арендатор уплачивает арендную плату из расчета 5 000 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен (пункт 2.1).
Указывая, что в период действия договора аренды истец произвел ремонт нежилого помещения, в частности были выполнены следующие работы: строительство теплого тамбура и центрального входа на 1-м этаже; строительство теплого тамбура и крыльца к помещению N 16 на 1-м этаже; устройство цементной стяжки на полу; устройство подвесных потолков, устройство пластиковых панелей на стенах, устройство батарей центрального отопления под лестницей; устройство входных дверей с улицы в помещение N 16; устройство дверей в теплом тамбуре помещения N 16; устройство дверей на месте оконного пролета в помещении N 12; капитальный ремонт в холле на 2-м этаже; устройство контура заземления; электромонтажные работы; установка радиаторов и раковины, результаты которого не отделимы без вреда для имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности осуществления ответчиком ремонта, его стоимости, несения расходов на него, а также получения согласия собственника.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, владение спорным помещением истец осуществлял на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2009 г. (том 1 л.д. 16-19), принадлежащему ответчику на основании права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 г. N 04/001/2013-52 (л.д. 15 т. 1).
Арендные отношения были прекращены с 01.01.2010 г.
Таким образом, податель апелляционной жалобы обращаясь с настоящим иском в суд, должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По общему правилу капитальный ремонт не связан с приданием имуществу принципиально новых качеств, позволяющих расширить возможности его эксплуатации.
Его целью является восстановление исправности (работоспособности) имущества, а также поддержания эксплуатационных показателей в связи с их физическим износом и разрушением.
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого имущества. При этом может осуществляться его экономически целесообразная модернизация, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей.
Неотделимые улучшения, последствия осуществления которых регулируются статьей 623 ГК РФ, - это придание имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду (ссуду), но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.
В данном случае, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости работ. Представленные доказательства, в том числе письмо от 10.07.2009 г. (л.д. 22 т. 1), как обоснованно указано судом первой инстанции свидетельствуют об отсутствии факта согласования с арендодателем конкретного объема и их стоимости.
По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.
Более того, даже если исходить из квалификации действий истца в качестве внесения в переданное ему оборудование неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт их совершения с согласия ответчика.
Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости.
При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого спора, а потому не могут являться основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013 г. по делу N А67-39/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)