Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазурова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Нуждина С.В.
02 июля 2013 года
дело по частной жалобе П.Е. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу П.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2013 г. удовлетворены исковые требования П.Е., <данные изъяты> к Администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ "Жилкомцентр" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере по <данные изъяты> доли за каждым. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа г. Рыбинск о выселении из жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу.
П.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ "Жилкомцентр" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П.Е. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, в т.ч. на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что судебные расходы П.Е. в пользу которой состоялось решение суда, подтверждены документально (л.д. 131 - 133). Из содержания квитанций следует, что заявителем потрачены денежные средства на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия констатирует, что общий размер судебных расходов, взысканный в пользу П.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции определен правильно, во внимание приняты фактические обстоятельства.
В указанный размер денежной суммы следует включить расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей.
Расходы, понесенные П.Е. за составление иска, являются необходимыми судебными расходами.
Размер расходов на представителя соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя, объему защищаемого права (юридические консультации П.Е., сбор доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции). При решении указанного вопроса суд от принципа разумности не отступил.
В связи с изложенным, доводы жалобы П.Е. о необходимости взыскания дополнительно с ответчика расходов в размере <данные изъяты> руб. - за представление представителем интересов в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, - являются несостоятельными, на правильность постановленного судом определения не влияют, не опровергают выводы суда и основаниями к отмене судебного акта не являются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу П.Е. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3822/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3822/2013
Судья Мазурова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Нуждина С.В.
02 июля 2013 года
дело по частной жалобе П.Е. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу П.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2013 г. удовлетворены исковые требования П.Е., <данные изъяты> к Администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ "Жилкомцентр" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере по <данные изъяты> доли за каждым. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа г. Рыбинск о выселении из жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу.
П.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ "Жилкомцентр" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П.Е. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, в т.ч. на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что судебные расходы П.Е. в пользу которой состоялось решение суда, подтверждены документально (л.д. 131 - 133). Из содержания квитанций следует, что заявителем потрачены денежные средства на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия констатирует, что общий размер судебных расходов, взысканный в пользу П.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции определен правильно, во внимание приняты фактические обстоятельства.
В указанный размер денежной суммы следует включить расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей.
Расходы, понесенные П.Е. за составление иска, являются необходимыми судебными расходами.
Размер расходов на представителя соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя, объему защищаемого права (юридические консультации П.Е., сбор доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции). При решении указанного вопроса суд от принципа разумности не отступил.
В связи с изложенным, доводы жалобы П.Е. о необходимости взыскания дополнительно с ответчика расходов в размере <данные изъяты> руб. - за представление представителем интересов в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, - являются несостоятельными, на правильность постановленного судом определения не влияют, не опровергают выводы суда и основаниями к отмене судебного акта не являются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П.Е. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)