Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иевлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Карасева Т.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать З. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора от *** г. N *** передачи РЭУ N 18 ЮАО в собственность М. квартиры по адресу: ***, о возврате сторон в первоначальное положение.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде приостановлении нотариусом г. Москвы К. выдачи свидетельств о правах собственности в порядке наследования по закону и по завещанию на квартиру по адресу: ***, примененное по определению судьи от 31 мая 2012 года по настоящему делу,
Истец З. 09 апреля 2012 года обратился в суд с иском о признании недействительным договора от *** N *** передачи РЭУ N 18 ЮАО в собственность М. квартиры по адресу ***, о возврате сторон в первоначальное положение к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы на том основании, что он не включен в указанном договоре в число собственников, несмотря на то, что в то время он был зарегистрирован в этой квартире. Считает, что не пропустил срок исковой давности, так как узнал о приватизации только после смерти М., наступившей 29.12.2011 г. (л.д. 3).
Истец З. в суд не явился, его представитель Г. в суд явилась, иск поддержала, пояснив, что истец никогда не смотрел квитанции на оплату, не интересовался, кто собственник квартиры, поэтому не знал о приватизации квартиры только на имя матери.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.С. в суд явилась, против иска возражала по основанию пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что за почти 20 лет, прошедших со дня приватизации квартиры истец имел много возможностей узнать, что квартира приватизирована. Также, от ответчика до начала судебного заседания поступило заявление о применении к требованиям иска срока исковой давности.
Третье лицо Н.К. в суд не явилась, извещалась по двум известным адресам, просила рассмотрение дела отложить, однако, судом данное ходатайство было отклонено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя истца З. - Г., ссылаясь на то, что со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца или подтверждающие те обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика по делу. Доказательства, на которых основано решение суда, не были исследованы в судебном заседании. Суд при вынесении решения не учитывал факт (подтвержденный документально) близкого родства между З. и М., т.е. сын и мать, проживающие вместе и имеющие доверительный характер отношений. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель истца З. - Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель третьего лица Н.К. - адвокат Карасева Т.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года по Договору передачи квартиры в собственность N *** квартира по адресу: *** была передана в собственность М. (л.д. 35).
В это время в данной квартире, кроме М., был зарегистрирован З., истец по делу, с *** г. (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 58).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд указал, что статья 181 п. 1 ГК РФ содержит такое изъятие. В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Основания к признанию сделок ничтожными предусмотрены ст. ст. 168 - 172 ГК РФ.
Основания к признанию сделок недействительными предусмотрены ст. ст. 173 - 179 ГК РФ.
Иск предъявлен З. по основанию ст. 168 ГК РФ, то есть по основанию ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона (не включение истца З. в число сособственников по договору приватизации квартиры).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что к заявленным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности и, как указано выше, срок начинает течь не со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а со дня начала исполнения сделки. Сделка заключена *** г., договор зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно штампу на нем, *** года. Иск подан 09.04.2012 года, то есть более чем через три года (через 20 лет), поэтому срок исковой давности истцом по данному требованию пропущен.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Стороны в процессе рассмотрения дела не представили доказательств прерывания срока исковой давности путем обращения с исками в течение трех лет после заключения договора.
Оценивая доводы представителя истца о том, что истец никогда не смотрел квитанций на оплату квартиры, не брал выписок из домовой книги и ЕГРП и поэтому не знал о приватизации квартиры, суд счел несостоятельными.
Так, сведения о собственниках жилья, согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются открытыми и могут быть предоставлены любому лицу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец имел возможность до истечения срока исковой давности получить сведения о правовом статусе спорной квартиры и обратиться в суд с соответствующим заявлением. В момент приватизации истец был совершеннолетним.
Истец, его представитель, не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Приведенная им причина пропуска срока исковой давности (не интересовался, кто является собственником квартиры по договору приватизации и была ли приватизирована квартира) не является основанием к отказу в применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен. Применяя положения ст. 199 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от *** N *** передачи РЭУ N 18 ЮАО в собственность М. квартиры, составляет три года со дня исполнения сделки. Государственная регистрация договора передачи произведена *** г. и *** г. выдано свидетельство о собственности (л.д. 35). Таким образом, исполнение договора началось с *** г. С иском истец обратился 09.04.2012 г. В связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 4 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит счислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, не могут служить основанием для отмены постановленного решение, поскольку направлены на иное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6645
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6645
Судья: Иевлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Карасева Т.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать З. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора от *** г. N *** передачи РЭУ N 18 ЮАО в собственность М. квартиры по адресу: ***, о возврате сторон в первоначальное положение.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде приостановлении нотариусом г. Москвы К. выдачи свидетельств о правах собственности в порядке наследования по закону и по завещанию на квартиру по адресу: ***, примененное по определению судьи от 31 мая 2012 года по настоящему делу,
установила:
Истец З. 09 апреля 2012 года обратился в суд с иском о признании недействительным договора от *** N *** передачи РЭУ N 18 ЮАО в собственность М. квартиры по адресу ***, о возврате сторон в первоначальное положение к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы на том основании, что он не включен в указанном договоре в число собственников, несмотря на то, что в то время он был зарегистрирован в этой квартире. Считает, что не пропустил срок исковой давности, так как узнал о приватизации только после смерти М., наступившей 29.12.2011 г. (л.д. 3).
Истец З. в суд не явился, его представитель Г. в суд явилась, иск поддержала, пояснив, что истец никогда не смотрел квитанции на оплату, не интересовался, кто собственник квартиры, поэтому не знал о приватизации квартиры только на имя матери.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.С. в суд явилась, против иска возражала по основанию пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что за почти 20 лет, прошедших со дня приватизации квартиры истец имел много возможностей узнать, что квартира приватизирована. Также, от ответчика до начала судебного заседания поступило заявление о применении к требованиям иска срока исковой давности.
Третье лицо Н.К. в суд не явилась, извещалась по двум известным адресам, просила рассмотрение дела отложить, однако, судом данное ходатайство было отклонено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя истца З. - Г., ссылаясь на то, что со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца или подтверждающие те обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика по делу. Доказательства, на которых основано решение суда, не были исследованы в судебном заседании. Суд при вынесении решения не учитывал факт (подтвержденный документально) близкого родства между З. и М., т.е. сын и мать, проживающие вместе и имеющие доверительный характер отношений. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель истца З. - Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель третьего лица Н.К. - адвокат Карасева Т.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года по Договору передачи квартиры в собственность N *** квартира по адресу: *** была передана в собственность М. (л.д. 35).
В это время в данной квартире, кроме М., был зарегистрирован З., истец по делу, с *** г. (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 58).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд указал, что статья 181 п. 1 ГК РФ содержит такое изъятие. В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Основания к признанию сделок ничтожными предусмотрены ст. ст. 168 - 172 ГК РФ.
Основания к признанию сделок недействительными предусмотрены ст. ст. 173 - 179 ГК РФ.
Иск предъявлен З. по основанию ст. 168 ГК РФ, то есть по основанию ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона (не включение истца З. в число сособственников по договору приватизации квартиры).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что к заявленным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности и, как указано выше, срок начинает течь не со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а со дня начала исполнения сделки. Сделка заключена *** г., договор зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно штампу на нем, *** года. Иск подан 09.04.2012 года, то есть более чем через три года (через 20 лет), поэтому срок исковой давности истцом по данному требованию пропущен.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Стороны в процессе рассмотрения дела не представили доказательств прерывания срока исковой давности путем обращения с исками в течение трех лет после заключения договора.
Оценивая доводы представителя истца о том, что истец никогда не смотрел квитанций на оплату квартиры, не брал выписок из домовой книги и ЕГРП и поэтому не знал о приватизации квартиры, суд счел несостоятельными.
Так, сведения о собственниках жилья, согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются открытыми и могут быть предоставлены любому лицу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец имел возможность до истечения срока исковой давности получить сведения о правовом статусе спорной квартиры и обратиться в суд с соответствующим заявлением. В момент приватизации истец был совершеннолетним.
Истец, его представитель, не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Приведенная им причина пропуска срока исковой давности (не интересовался, кто является собственником квартиры по договору приватизации и была ли приватизирована квартира) не является основанием к отказу в применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен. Применяя положения ст. 199 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от *** N *** передачи РЭУ N 18 ЮАО в собственность М. квартиры, составляет три года со дня исполнения сделки. Государственная регистрация договора передачи произведена *** г. и *** г. выдано свидетельство о собственности (л.д. 35). Таким образом, исполнение договора началось с *** г. С иском истец обратился 09.04.2012 г. В связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 4 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит счислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, не могут служить основанием для отмены постановленного решение, поскольку направлены на иное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)