Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) - не явились, извещены
от ответчика индивидуального предпринимателя Ездакова Максима Игоревича (ОГРНИП 307662512200011, ИНН 662513703590) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Ездакова Максима Игоревича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-11337/2013
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к индивидуальному предпринимателю Ездакову Максиму Игоревичу
о взыскании 141 654 руб. 55 коп., расторжении договора аренды, обязании передать имущество,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ИП Ездакову Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2012 г. в рамках договора аренды N 341-Д от 17.04.2012 г. в сумме 141654 руб. 55 коп., а также расторжении договора аренды N 341 от 17.04.2012 г. и обязании ответчика передать нежилые помещения N 1-11, общей площадью 132,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Малышева, д. 4 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как претензия N 3903 от 15.10.2012 не содержит явного волеизъявления о прекращении договора аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 341-Д от 17.04.2012 г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение цокольного этажа N 1-11, общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Малышева, д. 4, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2008 г. N 66-66-16/052/2008-827 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 27.04.2012 г. по 27.02.2022 г.
Факт государственной регистрации договора аренды N 341-Д от 17.04.2012 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.05.2012 г., номер регистрации N 66-66-16/664/2012-789.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 27.04.2012 г., подписанным сторонами.
Согласно п. 6.1. договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается согласно протоколу о результатах торгов на право заключения договора аренды и на момент заключения договора составляет 27253 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 4 157 руб. 25 коп. Арендатор самостоятельно удерживает из арендной платы налог на добавленную стоимость и перечисляет его отдельными платежными поручениями в отделение федерального казначейства по месту регистрации арендатора на расчетный счет налогового органа.
Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 6.3. договора).
По утверждению истца уплата арендной платы за период с апреля 2012 г. по октябрь 2012 г. ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 141 654 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что арендатор не вносил арендную плату более двух сроков оплаты подряд, и уведомил ответчика о расторжении договора в установленном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как претензия N 3903 от 15.10.2012 не содержит явного волеизъявления о прекращении договора аренды.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.3. договора аренды, договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один месяц.
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, факт неуплаты арендной платы за период с апреля по октябрь 2012 г. в сумме 141654 руб. 55 коп., то есть материалами дела подтверждено, что арендатор не вносил арендную плату более двух сроков оплаты подряд.
15.10.2012 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 3903 с требованием о расторжении договора, освобождении и передаче по акту приема-передачи занимаемое помещение и погашении задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 12.10.2012 г. составила 141 654 руб. 55 коп. Претензия N 3903 от 15.10.2012 г. получена ответчиком 20.12.2012 г., что подтверждается отметкой на указанной претензии.
Ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца не поступал, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвращено (доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено).
На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора аренды N 341-Д от 17.04.2012 г., и обязании ответчика передать нежилые помещения N 1-11, общей площадью 132,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Малышева, д. 4 по акту приема-передачи, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как претензия N 3903 от 15.10.2012 не содержит явного волеизъявления о прекращении договора аренды, опровергается содержанием данной претензии. В претензии отражено явно выраженное требование к арендатору в установленный срок расторгнуть договор аренды, освободить и передать по акту занимаемое помещение (л.д. 22).
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Ездакова Максима Игоревича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу N А60-11337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ездакова Максима Игоревича (ОГРНИП 307662512200011, ИНН 662513703590) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 17АП-11058/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-11337/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 17АП-11058/2013-АК
Дело N А60-11337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) - не явились, извещены
от ответчика индивидуального предпринимателя Ездакова Максима Игоревича (ОГРНИП 307662512200011, ИНН 662513703590) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Ездакова Максима Игоревича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-11337/2013
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к индивидуальному предпринимателю Ездакову Максиму Игоревичу
о взыскании 141 654 руб. 55 коп., расторжении договора аренды, обязании передать имущество,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ИП Ездакову Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2012 г. в рамках договора аренды N 341-Д от 17.04.2012 г. в сумме 141654 руб. 55 коп., а также расторжении договора аренды N 341 от 17.04.2012 г. и обязании ответчика передать нежилые помещения N 1-11, общей площадью 132,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Малышева, д. 4 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как претензия N 3903 от 15.10.2012 не содержит явного волеизъявления о прекращении договора аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 341-Д от 17.04.2012 г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение цокольного этажа N 1-11, общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Малышева, д. 4, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2008 г. N 66-66-16/052/2008-827 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 27.04.2012 г. по 27.02.2022 г.
Факт государственной регистрации договора аренды N 341-Д от 17.04.2012 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.05.2012 г., номер регистрации N 66-66-16/664/2012-789.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 27.04.2012 г., подписанным сторонами.
Согласно п. 6.1. договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается согласно протоколу о результатах торгов на право заключения договора аренды и на момент заключения договора составляет 27253 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 4 157 руб. 25 коп. Арендатор самостоятельно удерживает из арендной платы налог на добавленную стоимость и перечисляет его отдельными платежными поручениями в отделение федерального казначейства по месту регистрации арендатора на расчетный счет налогового органа.
Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 6.3. договора).
По утверждению истца уплата арендной платы за период с апреля 2012 г. по октябрь 2012 г. ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 141 654 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что арендатор не вносил арендную плату более двух сроков оплаты подряд, и уведомил ответчика о расторжении договора в установленном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как претензия N 3903 от 15.10.2012 не содержит явного волеизъявления о прекращении договора аренды.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.3. договора аренды, договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один месяц.
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, факт неуплаты арендной платы за период с апреля по октябрь 2012 г. в сумме 141654 руб. 55 коп., то есть материалами дела подтверждено, что арендатор не вносил арендную плату более двух сроков оплаты подряд.
15.10.2012 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 3903 с требованием о расторжении договора, освобождении и передаче по акту приема-передачи занимаемое помещение и погашении задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 12.10.2012 г. составила 141 654 руб. 55 коп. Претензия N 3903 от 15.10.2012 г. получена ответчиком 20.12.2012 г., что подтверждается отметкой на указанной претензии.
Ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца не поступал, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвращено (доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено).
На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора аренды N 341-Д от 17.04.2012 г., и обязании ответчика передать нежилые помещения N 1-11, общей площадью 132,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Малышева, д. 4 по акту приема-передачи, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как претензия N 3903 от 15.10.2012 не содержит явного волеизъявления о прекращении договора аренды, опровергается содержанием данной претензии. В претензии отражено явно выраженное требование к арендатору в установленный срок расторгнуть договор аренды, освободить и передать по акту занимаемое помещение (л.д. 22).
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Ездакова Максима Игоревича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу N А60-11337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ездакова Максима Игоревича (ОГРНИП 307662512200011, ИНН 662513703590) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)