Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 24.07.2013 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
Ч. обратился к мировому судье судебного участка N 175 района Митино СЗАО г. Москвы с иском Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Данные требования истец мотивировал тем, что 12.10.2011 г. заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, который расторгнут 04.07.2012 г. При этом залог в сумме *** руб. Г. истцу не вернула, продолжает удерживать указанные денежные средства без законных на то оснований.
Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 12.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 12.11.2012 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Ч. денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб., а всего 34540 руб.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., оставить в силе решение мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.10.2011 г. Г. и Ч. заключили договор аренды квартиры N 74, расположенной по адресу: г. Москва, *** на срок с 24.10.2011 г. по 24.09.2012 г.
Пунктом 4.3. названного договора определено, что арендатор вносит арендодателю оплату за месяц вперед в сумме *** руб., а также залоговую сумму равную *** руб., которая возвращается арендатору при выезде последнего из квартиры.
Графиком платежей подтверждено, что денежные средства в сумме *** руб. получены ответчиком 23.10.2011 г.
Согласно объяснениям Ч. он 16.06.2012 г. известил ответчика о предстоящем освобождении квартиры.
04.07.2012 г. истец освободил арендуемую квартиру, возвратил ключи Г., однако залог в сумме *** руб. ею не возвращен.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности районный суд пришел к правильному выводу об отмене решения мирового судьи.
При этом суд исходил из того, что мировой судья не принял во внимание, что стороны не заключали договор о залоге, а потому указанная в договоре сумма 33000 руб. является авансом, которая в связи с расторжением договора найма подлежит возврату арендатору.
Довод Г. о том, что Ч. в нарушение п. 3.2 договора аренды не предупредил за 4 недели о предстоящем освобождении квартиры не является основанием для отказа в иске, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о штрафных санкциях за несвоевременное уведомление о расторжении договора.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, требования истца о возврате внесенной истцом суммы обоснованными, поскольку за счет Ч. без наличия каких-либо правовых оснований ответчик приобрела соответствующее имущество в виде денежных средств, которые удерживает у себя без законных на то оснований.
Утверждая о том, что сумма залога оставлена Г. в счет арендных платежей, ответчик не представила доказательств невнесения Ч. платы за последний месяц проживания, равно как и доказательств зачета суммы залога в счет арендных платежей.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 4Г/1-7912
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 4г/1-7912
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 24.07.2013 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Ч. обратился к мировому судье судебного участка N 175 района Митино СЗАО г. Москвы с иском Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Данные требования истец мотивировал тем, что 12.10.2011 г. заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, который расторгнут 04.07.2012 г. При этом залог в сумме *** руб. Г. истцу не вернула, продолжает удерживать указанные денежные средства без законных на то оснований.
Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 12.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 12.11.2012 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Ч. денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб., а всего 34540 руб.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., оставить в силе решение мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.10.2011 г. Г. и Ч. заключили договор аренды квартиры N 74, расположенной по адресу: г. Москва, *** на срок с 24.10.2011 г. по 24.09.2012 г.
Пунктом 4.3. названного договора определено, что арендатор вносит арендодателю оплату за месяц вперед в сумме *** руб., а также залоговую сумму равную *** руб., которая возвращается арендатору при выезде последнего из квартиры.
Графиком платежей подтверждено, что денежные средства в сумме *** руб. получены ответчиком 23.10.2011 г.
Согласно объяснениям Ч. он 16.06.2012 г. известил ответчика о предстоящем освобождении квартиры.
04.07.2012 г. истец освободил арендуемую квартиру, возвратил ключи Г., однако залог в сумме *** руб. ею не возвращен.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности районный суд пришел к правильному выводу об отмене решения мирового судьи.
При этом суд исходил из того, что мировой судья не принял во внимание, что стороны не заключали договор о залоге, а потому указанная в договоре сумма 33000 руб. является авансом, которая в связи с расторжением договора найма подлежит возврату арендатору.
Довод Г. о том, что Ч. в нарушение п. 3.2 договора аренды не предупредил за 4 недели о предстоящем освобождении квартиры не является основанием для отказа в иске, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о штрафных санкциях за несвоевременное уведомление о расторжении договора.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, требования истца о возврате внесенной истцом суммы обоснованными, поскольку за счет Ч. без наличия каких-либо правовых оснований ответчик приобрела соответствующее имущество в виде денежных средств, которые удерживает у себя без законных на то оснований.
Утверждая о том, что сумма залога оставлена Г. в счет арендных платежей, ответчик не представила доказательств невнесения Ч. платы за последний месяц проживания, равно как и доказательств зачета суммы залога в счет арендных платежей.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)