Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Котовой Н.А. и Образцовой О.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "ФИО15" на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А., К. удовлетворить частично.
Признать за Г.А., К. право собственности на квартиру (общей площадью) в равных долях по 1\\2 доли за каждым из них.
В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.
ЗАО "ФИО15" в удовлетворении встречных исковых требований к Г.А., К. о признании утратившими право на жилую площадь, к Г.А. о признании неприобретшим право на жилую площадь по указанному адресу, отказать."
Судебная коллегия,
установила:
Г.А. и К. обратились с иском к ЗАО "ФИО15" о признании права на приватизацию квартиры по адресу:.
Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили признать за ними право собственности на квартиру в равных долях и обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору приватизации от ответчика к истцам.
В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена им по решению администрации и профсоюзного комитета турбазы "ФИО15" ДД.ММ.ГГГГ, они регулярно оплачивают квартирную плату и коммунальные платежи. В 1997 году они подавали заявление на заключение договора приватизации, получив согласие директора турбазы, которым был подписан договор на передачу квартиры в собственность, но договор ими не был оформлен до конца. Впоследствии ЗАО пансионат "ФИО15" арендовало у них спорную квартиру на 2 года для проживания сотрудников пансионата с условием ремонта квартиры и оплаты коммунальных услуг.
В 2006 году они вновь обратились к руководству пансионата с просьбой о заключении договора приватизации. Генеральным директором пансионата был подписан и оформлен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот раз приватизацию квартиры они не довели до конца. Решив завершить процесс приватизации, истцы вновь обратились к руководству пансионата в сентябре 2008 года. В приватизации квартиры им было отказано в связи с тем, что спорная квартира находилась в аварийном состоянии и ДД.ММ.ГГГГ передана как служебная площадь работникам пансионата, а также в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в частной собственности пансионата.
Также истцы указали, что не проживали в квартире временно, поскольку К. была предложена работа в, а Г.Н. осуществлял уход за престарелыми и беспомощными родственниками супруги. Намерений отказываться от квартиры они не имели, в квартире оставались их вещи, предметы мебели и обихода, они регулярно производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии ответчиком созданы препятствия истцам в пользовании жилым помещением, в которое были вселены посторонние лица.
Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, полагали договор приватизации с ними заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации данного договора, на основании ст. 165 ГК РФ просили суд вынести решение о государственной регистрации перехода права по сделке.
ЗАО "ФИО15" обратилось в суд с встречным иском к Г.Н. и К. о признании утратившими право на жилую площадь, к Г.А. - о признании неприобретшим право на жилую площадь.
В обоснование встречных требований указано, что Г.Н. и К. пользовались квартирой непродолжительное время, после чего выехали в другое место жительства. Их отсутствие не носит временного характера, вещи истцов в квартире отсутствуют. Проживают истцы и работают в, внесение оплаты за пользование квартирой ими прекращено с апреля 2000 года, за коммунальные услуги - в июне 2007 года. Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.А. в данное жилое помещение не вселялся, поэтому не приобрел права пользования им. Препятствий со стороны наймодателя в пользовании квартирой истцам не чинилось.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик администрация МО Тверской области "Калининский район" заменен на администрацию МО " сельское поселение", к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Э., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 1987 года по 1991 год обучался в школе. После окончания школы поступил в училище N и стал жить у сестры К. в. До 1994 года и с 1996 по 1998 год работал в в гостинице "ФИО22", в связи с чем жил в гостинице, где ему предоставили номер. С 1994 года по 1996 год он проходил службу в армии, до 2001 года работал в. В 2003 году был осужден приговором Нарофоминского городского суда, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по месту жительства на турбазу "ФИО15", узнал, что был снят с регистрационного учета, был вновь зарегистрирован. За время его отсутствия квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, сняты трубы, не было водопровода. Проживал в в квартире у супруги, в спорной квартире появлялся периодически и оплачивал коммунальные платежи.
Истец К. в судебном заседании указала, что проживали с братом в спорной квартире до 1992 года, переехали жить к ее супругу в в связи с обучением брата. На выходные, в отпуск ездила в спорную квартиру, квартплату за спорную квартиру до 1994 года оплачивала ежемесячно. После 1994 года - раз в 2-3 месяца.
В письменном отзыве на встречный иск истцы ссылались на отсутствие добровольности выезда и отсутствие у них иного постоянного места жительства, временный характер выезда из спорной квартиры в связи с личными причинами, выполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, приведение квартиры в непригодное для проживания состояние в период их отсутствия, отсутствие средств на проведение ремонта, невозможность проживания в квартире из-за проблем с канализацией, отоплением, водоснабжением, нуждаемостью жилья в капитальном ремонте. Указали, что с июля 2008 года ответчик не принимает у них платежи, незаконно вселил в квартиру посторонних лиц, фактически чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой.
Представители истцов Щ. и Ч. поддержали требования истцов по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях истцов.
Представитель ответчика П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав встречные требования.
Третье лицо Э. возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, пояснив, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находилась в плохом состоянии, внутренних дверей, розеток, сантехники, окон не было.
Представитель администрации муниципального образования " сельское поселение" в судебное заседание не явился.
Представитель территориального отдела социальной защиты населения Тверской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ТОСЗН П.Н. поддержала требования истцов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на несоответствие законодательству требований истцов о возложении обязанности на ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИО15" ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование встречного иска. Кассатор полагает, что факт добровольного выезда истцов из спорного жилого помещения и утрата ими права пользования им, а также факт неприобретения права пользования жилым помещением Г.А. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В заседание суда кассационной инстанции истец Г.А., представитель ответчика ЗАО "ФИО15", третье лицо Э., представители администрации муниципального образования " сельское поселение", территориального отдела социальной защиты населения Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К. и ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 4 указанного Закона установлен перечень жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на их приватизацию.
Пунктом 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" рекомендовано общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья гражданам на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 года N 8 граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладают, но вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истцам по решению администрации и профсоюзного комитета турбазы "ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом N, в котором находится спорная квартира, принадлежал на праве собственности ЗАО "ФИО15", что подтверждено актом приема-передачи основных средств к разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ "ФИО28" на баланс АОЗТ турбаза "ФИО15". АОЗТ "ФИО28" создано на базе Тверского областного совета по туризму и экскурсиям, что подтверждено копией Устава, утвержденного постановлением собрания учредителей протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и относился в силу ст. 19 ЖК РФ и ст. 5 ЖК РСФСР к общественному жилищному фонду.
Поскольку собственником спорной квартиры, относящейся к частному (общественному) жилищному фонду, было принято решение о передаче истцам спорной квартиры в порядке приватизации, вывод суда об обоснованности требований о признании истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации является правомерным.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам.
Такое согласие собственником жилищного фонда было выражено неоднократно при подаче истцами заявления о приватизации спорного жилого помещения в 1997 году и при подписании договора передачи спорной квартиры в равнодолевую собственность истцов в 2006 году.
Кроме того, признание ответчиком права собственности за истцами на спорную квартиру было выражено в заключении договора аренды между пансионатом и Г.Н. на 2 года, что подтверждено соглашением между ними от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом было принято во внимание, что решением Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года в иске ООО "ФИО31" к Г.Н., К., ЗАО "ФИО15" о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому спорная квартира передана в равнодолевую собственность Г.Н. и К., было отказано.
Иных обстоятельств, в том числе отнесение спорной квартиры к жилищному фонду, приватизация которого запрещена в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствующих передаче жилого помещения в собственность истцов, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку судебный акт является основанием для государственной регистрации прав истцов на недвижимое имущество, требования истцов о возложении обязанности на ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы, изложенные в обоснование встречного иска, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В обоснование доводов встречного иска ответчик сослался на нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на период выезда ответчиков из квартиры) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержат ст. ст. 69 и 83 ЖК РФ.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Проанализировав причины отсутствия истцов в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности отказа истцов от права пользования данным жилым помещением и приобретения ими права пользования иным жилым помещением, поскольку отсутствие истцов в жилом помещении носило временный характер и было обусловлено уважительными причинами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки приведенным ответчиком доводов, судом установлено, что истцы выполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма, испрашивали у собственника жилого фонда различные документы, осуществляли жилищно-коммунальные платежи, заключали с ответчиком различные договора.
Ссылка кассатора на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку, вопреки доводам жалобы, показания данных свидетелей доводы ответчика не подтверждают.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком в жилое помещение было заселено постороннее лицо, что препятствовало проживанию истцов в спорной квартире.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Определение родителями места жительства ребенка является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, то обстоятельство, что несовершеннолетний Г.А., года рождения, не вселялся в спорную квартиру, не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и которое определено в качестве его места жительства, поскольку самостоятельно реализовать свои права пользования жилым помещением несовершеннолетний в силу своего возраста не может.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и повторяют правовую позицию кассатора в суде первой инстанции. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными, так как они сводятся к переоценке кассатором установленных судом обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, иному толкованию норм материального права. Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФИО15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 33-3932
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 33-3932
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Котовой Н.А. и Образцовой О.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "ФИО15" на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А., К. удовлетворить частично.
Признать за Г.А., К. право собственности на квартиру (общей площадью) в равных долях по 1\\2 доли за каждым из них.
В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.
ЗАО "ФИО15" в удовлетворении встречных исковых требований к Г.А., К. о признании утратившими право на жилую площадь, к Г.А. о признании неприобретшим право на жилую площадь по указанному адресу, отказать."
Судебная коллегия,
установила:
Г.А. и К. обратились с иском к ЗАО "ФИО15" о признании права на приватизацию квартиры по адресу:.
Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили признать за ними право собственности на квартиру в равных долях и обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору приватизации от ответчика к истцам.
В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена им по решению администрации и профсоюзного комитета турбазы "ФИО15" ДД.ММ.ГГГГ, они регулярно оплачивают квартирную плату и коммунальные платежи. В 1997 году они подавали заявление на заключение договора приватизации, получив согласие директора турбазы, которым был подписан договор на передачу квартиры в собственность, но договор ими не был оформлен до конца. Впоследствии ЗАО пансионат "ФИО15" арендовало у них спорную квартиру на 2 года для проживания сотрудников пансионата с условием ремонта квартиры и оплаты коммунальных услуг.
В 2006 году они вновь обратились к руководству пансионата с просьбой о заключении договора приватизации. Генеральным директором пансионата был подписан и оформлен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот раз приватизацию квартиры они не довели до конца. Решив завершить процесс приватизации, истцы вновь обратились к руководству пансионата в сентябре 2008 года. В приватизации квартиры им было отказано в связи с тем, что спорная квартира находилась в аварийном состоянии и ДД.ММ.ГГГГ передана как служебная площадь работникам пансионата, а также в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в частной собственности пансионата.
Также истцы указали, что не проживали в квартире временно, поскольку К. была предложена работа в, а Г.Н. осуществлял уход за престарелыми и беспомощными родственниками супруги. Намерений отказываться от квартиры они не имели, в квартире оставались их вещи, предметы мебели и обихода, они регулярно производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии ответчиком созданы препятствия истцам в пользовании жилым помещением, в которое были вселены посторонние лица.
Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, полагали договор приватизации с ними заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации данного договора, на основании ст. 165 ГК РФ просили суд вынести решение о государственной регистрации перехода права по сделке.
ЗАО "ФИО15" обратилось в суд с встречным иском к Г.Н. и К. о признании утратившими право на жилую площадь, к Г.А. - о признании неприобретшим право на жилую площадь.
В обоснование встречных требований указано, что Г.Н. и К. пользовались квартирой непродолжительное время, после чего выехали в другое место жительства. Их отсутствие не носит временного характера, вещи истцов в квартире отсутствуют. Проживают истцы и работают в, внесение оплаты за пользование квартирой ими прекращено с апреля 2000 года, за коммунальные услуги - в июне 2007 года. Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.А. в данное жилое помещение не вселялся, поэтому не приобрел права пользования им. Препятствий со стороны наймодателя в пользовании квартирой истцам не чинилось.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик администрация МО Тверской области "Калининский район" заменен на администрацию МО " сельское поселение", к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Э., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 1987 года по 1991 год обучался в школе. После окончания школы поступил в училище N и стал жить у сестры К. в. До 1994 года и с 1996 по 1998 год работал в в гостинице "ФИО22", в связи с чем жил в гостинице, где ему предоставили номер. С 1994 года по 1996 год он проходил службу в армии, до 2001 года работал в. В 2003 году был осужден приговором Нарофоминского городского суда, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по месту жительства на турбазу "ФИО15", узнал, что был снят с регистрационного учета, был вновь зарегистрирован. За время его отсутствия квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, сняты трубы, не было водопровода. Проживал в в квартире у супруги, в спорной квартире появлялся периодически и оплачивал коммунальные платежи.
Истец К. в судебном заседании указала, что проживали с братом в спорной квартире до 1992 года, переехали жить к ее супругу в в связи с обучением брата. На выходные, в отпуск ездила в спорную квартиру, квартплату за спорную квартиру до 1994 года оплачивала ежемесячно. После 1994 года - раз в 2-3 месяца.
В письменном отзыве на встречный иск истцы ссылались на отсутствие добровольности выезда и отсутствие у них иного постоянного места жительства, временный характер выезда из спорной квартиры в связи с личными причинами, выполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, приведение квартиры в непригодное для проживания состояние в период их отсутствия, отсутствие средств на проведение ремонта, невозможность проживания в квартире из-за проблем с канализацией, отоплением, водоснабжением, нуждаемостью жилья в капитальном ремонте. Указали, что с июля 2008 года ответчик не принимает у них платежи, незаконно вселил в квартиру посторонних лиц, фактически чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой.
Представители истцов Щ. и Ч. поддержали требования истцов по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях истцов.
Представитель ответчика П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав встречные требования.
Третье лицо Э. возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, пояснив, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находилась в плохом состоянии, внутренних дверей, розеток, сантехники, окон не было.
Представитель администрации муниципального образования " сельское поселение" в судебное заседание не явился.
Представитель территориального отдела социальной защиты населения Тверской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ТОСЗН П.Н. поддержала требования истцов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на несоответствие законодательству требований истцов о возложении обязанности на ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИО15" ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование встречного иска. Кассатор полагает, что факт добровольного выезда истцов из спорного жилого помещения и утрата ими права пользования им, а также факт неприобретения права пользования жилым помещением Г.А. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В заседание суда кассационной инстанции истец Г.А., представитель ответчика ЗАО "ФИО15", третье лицо Э., представители администрации муниципального образования " сельское поселение", территориального отдела социальной защиты населения Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К. и ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 4 указанного Закона установлен перечень жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на их приватизацию.
Пунктом 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" рекомендовано общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья гражданам на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 года N 8 граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладают, но вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истцам по решению администрации и профсоюзного комитета турбазы "ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом N, в котором находится спорная квартира, принадлежал на праве собственности ЗАО "ФИО15", что подтверждено актом приема-передачи основных средств к разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ "ФИО28" на баланс АОЗТ турбаза "ФИО15". АОЗТ "ФИО28" создано на базе Тверского областного совета по туризму и экскурсиям, что подтверждено копией Устава, утвержденного постановлением собрания учредителей протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и относился в силу ст. 19 ЖК РФ и ст. 5 ЖК РСФСР к общественному жилищному фонду.
Поскольку собственником спорной квартиры, относящейся к частному (общественному) жилищному фонду, было принято решение о передаче истцам спорной квартиры в порядке приватизации, вывод суда об обоснованности требований о признании истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации является правомерным.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам.
Такое согласие собственником жилищного фонда было выражено неоднократно при подаче истцами заявления о приватизации спорного жилого помещения в 1997 году и при подписании договора передачи спорной квартиры в равнодолевую собственность истцов в 2006 году.
Кроме того, признание ответчиком права собственности за истцами на спорную квартиру было выражено в заключении договора аренды между пансионатом и Г.Н. на 2 года, что подтверждено соглашением между ними от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом было принято во внимание, что решением Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года в иске ООО "ФИО31" к Г.Н., К., ЗАО "ФИО15" о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому спорная квартира передана в равнодолевую собственность Г.Н. и К., было отказано.
Иных обстоятельств, в том числе отнесение спорной квартиры к жилищному фонду, приватизация которого запрещена в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствующих передаче жилого помещения в собственность истцов, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку судебный акт является основанием для государственной регистрации прав истцов на недвижимое имущество, требования истцов о возложении обязанности на ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы, изложенные в обоснование встречного иска, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В обоснование доводов встречного иска ответчик сослался на нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на период выезда ответчиков из квартиры) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержат ст. ст. 69 и 83 ЖК РФ.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Проанализировав причины отсутствия истцов в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности отказа истцов от права пользования данным жилым помещением и приобретения ими права пользования иным жилым помещением, поскольку отсутствие истцов в жилом помещении носило временный характер и было обусловлено уважительными причинами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки приведенным ответчиком доводов, судом установлено, что истцы выполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма, испрашивали у собственника жилого фонда различные документы, осуществляли жилищно-коммунальные платежи, заключали с ответчиком различные договора.
Ссылка кассатора на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку, вопреки доводам жалобы, показания данных свидетелей доводы ответчика не подтверждают.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком в жилое помещение было заселено постороннее лицо, что препятствовало проживанию истцов в спорной квартире.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Определение родителями места жительства ребенка является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, то обстоятельство, что несовершеннолетний Г.А., года рождения, не вселялся в спорную квартиру, не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и которое определено в качестве его места жительства, поскольку самостоятельно реализовать свои права пользования жилым помещением несовершеннолетний в силу своего возраста не может.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и повторяют правовую позицию кассатора в суде первой инстанции. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными, так как они сводятся к переоценке кассатором установленных судом обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, иному толкованию норм материального права. Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФИО15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)