Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску С.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.С. - по доверенности В.А.,
С.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2012 года принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. 30 января 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему отказано ввиду того, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены. С.С., с учетом изменений иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, неустойку за просрочку перечисления денежных средств в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, расходы на услуги представителя в размере <...> и расходы, связанные с делом: услуги эксперта <...> и государственную пошлину <...>.
Представитель ООО "Росгосстрах" - по доверенности Е. иск не признала.
Решением суда от 4 февраля 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. указано на законность и обоснованность решения и на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Разрешая заявленные С.С. требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции на основании положений ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возмещения страховщиком причинителя вреда.
Выводы суда о наличии страхового случая соответствуют материалам дела - виновным лицом в данном ДТП признан водитель В.М., который нарушил ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 35).
Гражданская ответственность водителя В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако данный случай страховым не был признан и в выплате страхового возмещения страховщиком отказано (л.д. 39, 63).
Поскольку судом установлена вина в совершении ДТП В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", сумма страхового возмещения подлежит взысканию.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, составляет <...> (л.д. 101 - 122).
Доказательств того, что экспертное заключение ООО "<...>" является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.
При этом из дела видно, что экспертиза ООО "<...>" проведена комиссионно, данное экспертное заключение выполнено на научной основе, по правилам установленным ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении указаны нормативные документы, а также документы, составленные в ходе проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Копии документов, составленных в ходе проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имеются в материалах дела и предоставлялись экспертам.
Размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения обоснованно определен судом исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебное постановление обжалуется в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13, ст. 14 и ст. 15.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи, с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа.
В данной связи является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако при определении размера штрафа судом первой инстанции неправильно применены нормы права.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Тогда как судом первой инстанции сумма компенсации морального при определении размера штрафа учтена не была.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его в размере <...> (<...> + <...>) : 2).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу С.С. штрафа, размер которого увеличить до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5934/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5934/2013
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску С.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.С. - по доверенности В.А.,
установила:
С.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2012 года принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. 30 января 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему отказано ввиду того, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены. С.С., с учетом изменений иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, неустойку за просрочку перечисления денежных средств в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, расходы на услуги представителя в размере <...> и расходы, связанные с делом: услуги эксперта <...> и государственную пошлину <...>.
Представитель ООО "Росгосстрах" - по доверенности Е. иск не признала.
Решением суда от 4 февраля 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. указано на законность и обоснованность решения и на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Разрешая заявленные С.С. требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции на основании положений ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возмещения страховщиком причинителя вреда.
Выводы суда о наличии страхового случая соответствуют материалам дела - виновным лицом в данном ДТП признан водитель В.М., который нарушил ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 35).
Гражданская ответственность водителя В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако данный случай страховым не был признан и в выплате страхового возмещения страховщиком отказано (л.д. 39, 63).
Поскольку судом установлена вина в совершении ДТП В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", сумма страхового возмещения подлежит взысканию.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, составляет <...> (л.д. 101 - 122).
Доказательств того, что экспертное заключение ООО "<...>" является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.
При этом из дела видно, что экспертиза ООО "<...>" проведена комиссионно, данное экспертное заключение выполнено на научной основе, по правилам установленным ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении указаны нормативные документы, а также документы, составленные в ходе проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Копии документов, составленных в ходе проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имеются в материалах дела и предоставлялись экспертам.
Размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения обоснованно определен судом исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебное постановление обжалуется в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13, ст. 14 и ст. 15.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи, с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа.
В данной связи является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако при определении размера штрафа судом первой инстанции неправильно применены нормы права.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Тогда как судом первой инстанции сумма компенсации морального при определении размера штрафа учтена не была.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его в размере <...> (<...> + <...>) : 2).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу С.С. штрафа, размер которого увеличить до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)