Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
02 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. по доверенности в порядке передоверия и по доверенности представителя Р.Е. - А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать за К.В. право собственности на квартиру.
Взыскать с Р.М. в пользу К.В. госпошлину в сумме руб.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования К.В. приобрел у Р.М. квартиру по адресу:.
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ярнефтехимстрой", Р.М. о признании права собственности на квартиру по адресу:, ссылаясь на то, что в 2006 - 2008 г. он утратил оригиналы документов, относящихся к данной квартире в связи с чем, не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Р.М. и его представителя по доверенности А., возражения К.В. и его представителя по доверенности К.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает вышеназванным требованиям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.В. суд исходил из того, что к 10.08.2005 г. Р.М. не обладал правом заключения договора уступки права требования, его право трансформировалось в объект недвижимости - квартиру, договор уступки право требования, заключенный между К.В. и Р.М. является завуалированным договором купли-продажи спорной квартиры, расписка о передаче денежных средств в сумме руб. подтверждает факт исполнения обязательств К.В. перед Р.М.
С выводом суда о том, что Р.М. не мог заключать с К.В. договор уступки права требования судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор уступки прав подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанный закон вступил в законную силу 01.03.2005 г., следовательно, его положения распространяются на отношения, возникшие после этой даты, то есть при разрешении настоящего спора договор уступки права требования, заключенный между К.В. и Р.М. не подлежал государственной регистрации, поскольку разрешение на строительство жилого дома, расположенного по ул. было выдано до 01.03.2005 г., поскольку ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2005 г.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что лицо может передать, уступить другому лицу исключительно свое право. С учетом изложенного, Р.М. не имел права заключать с К.В. договор уступки права требования, поскольку к дате его заключения (10.08.2005 г.) Р.М. не обладал таким правом, так как его право трансформировалось в объект недвижимости - квартиру, которую он получил по передаточному акту от 12.07.2005 г.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что договор уступки права требования, заключенный между К.В. и Р.М., является завуалированным договором купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что права Р.М. на спорную квартиру не были зарегистрированы, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи указанной квартиры.
Расписка, выданная Р.М. К.В., подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику в сумме руб., но не свидетельствует о заключении договора купли-продажи указанной квартиры.
Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим о не заключении между сторонами договора купли-продажи указанной квартиры, является отсутствие в расписке согласованного сторонами условия о цене недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Проанализировав содержание расписки о получении денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в тексте расписки не указана цена продажи недвижимости, а сведения о получении денежных средств ответчиком Р.М. не подтверждают позицию истца, что стороны определили продажную цену квартиры в размере руб. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о незаключении сторонами в письменной форме договора купли-продажи спорной квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Р.М. по доверенности в порядке передоверия и по доверенности представителя Р.Е. - А. удовлетворить.
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании право собственности на квартиру К.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 33-888/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 33-888/2012
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
02 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. по доверенности в порядке передоверия и по доверенности представителя Р.Е. - А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать за К.В. право собственности на квартиру.
Взыскать с Р.М. в пользу К.В. госпошлину в сумме руб.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования К.В. приобрел у Р.М. квартиру по адресу:.
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ярнефтехимстрой", Р.М. о признании права собственности на квартиру по адресу:, ссылаясь на то, что в 2006 - 2008 г. он утратил оригиналы документов, относящихся к данной квартире в связи с чем, не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Р.М. и его представителя по доверенности А., возражения К.В. и его представителя по доверенности К.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает вышеназванным требованиям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.В. суд исходил из того, что к 10.08.2005 г. Р.М. не обладал правом заключения договора уступки права требования, его право трансформировалось в объект недвижимости - квартиру, договор уступки право требования, заключенный между К.В. и Р.М. является завуалированным договором купли-продажи спорной квартиры, расписка о передаче денежных средств в сумме руб. подтверждает факт исполнения обязательств К.В. перед Р.М.
С выводом суда о том, что Р.М. не мог заключать с К.В. договор уступки права требования судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор уступки прав подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанный закон вступил в законную силу 01.03.2005 г., следовательно, его положения распространяются на отношения, возникшие после этой даты, то есть при разрешении настоящего спора договор уступки права требования, заключенный между К.В. и Р.М. не подлежал государственной регистрации, поскольку разрешение на строительство жилого дома, расположенного по ул. было выдано до 01.03.2005 г., поскольку ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2005 г.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что лицо может передать, уступить другому лицу исключительно свое право. С учетом изложенного, Р.М. не имел права заключать с К.В. договор уступки права требования, поскольку к дате его заключения (10.08.2005 г.) Р.М. не обладал таким правом, так как его право трансформировалось в объект недвижимости - квартиру, которую он получил по передаточному акту от 12.07.2005 г.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что договор уступки права требования, заключенный между К.В. и Р.М., является завуалированным договором купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что права Р.М. на спорную квартиру не были зарегистрированы, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи указанной квартиры.
Расписка, выданная Р.М. К.В., подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику в сумме руб., но не свидетельствует о заключении договора купли-продажи указанной квартиры.
Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим о не заключении между сторонами договора купли-продажи указанной квартиры, является отсутствие в расписке согласованного сторонами условия о цене недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Проанализировав содержание расписки о получении денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в тексте расписки не указана цена продажи недвижимости, а сведения о получении денежных средств ответчиком Р.М. не подтверждают позицию истца, что стороны определили продажную цену квартиры в размере руб. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о незаключении сторонами в письменной форме договора купли-продажи спорной квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Р.М. по доверенности в порядке передоверия и по доверенности представителя Р.Е. - А. удовлетворить.
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании право собственности на квартиру К.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)