Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело N 2-1869/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Б. к Ш., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ш., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его пострадавшим от действий ответчиков Ш. и Жилищного комитета Санкт-Петербурга; расторгнуть договор N <...>, заключенный <дата> между ответчиками; обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга включить в договор купли-продажи квартир, признанных аварийными, обязательные для покупателей условия, предусматривающие охрану прав третьих лиц; взыскать с Ш. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в коммунальной квартире N <...>, расположенной на <...> этаже аварийного жилого дома <адрес>. Ниже этажом расположены квартиры N <...> и N <...>, тендер на продажу которых выиграла ответчица Ш. <дата> между Ш. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор N <...> АК купли-продажи данных квартир. Ш. самоуправно приступила к ремонту, в результате которого запылена как лестничная клетка, так и квартира, в которой он проживает, что привело к ухудшению его здоровья. Из-за разрушения межэтажного перекрытия под помещением туалета в квартире истца увеличился прогиб перекрытия.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б., Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжениями Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, жилые помещения - квартиры N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания.
В соответствии с распоряжениями Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и N <...> от <дата> указанные жилые помещения включены в перечень помещений нежилого фонда, подлежащих продаже на торгах, с условием выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений.
Как усматривается из протокола о результатах конкурса от <дата>, проведен конкурс по продаже единым лотом жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, расположенных по адресам: <адрес>, кв. N <...> и N <...>.
По результатам конкурса <дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Ш. заключен договор купли-продажи N <...>.
Согласно условиям данного договора квартиры N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность Ш. с условием устранения ею непригодного для проживания состояния указанных жилых помещений с учетом заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата> N <...>, в срок не позднее <дата>.
Для исполнения обязанности, предусмотренной указанным договором, Ш. <дата> с ОАО <...> заключила договор N <...>, в соответствии с которым проведено техническое обследование квартир и составлено заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартир, проекты первоочередных и противоаварийных мероприятий и перепланировки квартир.
<дата> Ш. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение N <...> на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия <...>, по адресу: <адрес>, ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке в указанных квартирах, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП.
Согласно решению N <...> от <дата> о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, Ш. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, срок производства работ установлен с <дата> по <дата>.
Руководствуясь Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на торгах и проведении торгов по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, учитывая, что торги проведены с соблюдением установленных действующим законодательством правил, принимая во внимание то, что оспариваемый Б. договор не противоречит действующему гражданскому законодательству, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, стороны оспариваемого договора не предпринимали действий к его расторжению или изменению, не усмотрев нарушения прав третьих лиц указанным договором, с учетом отсутствия доказательств проведения ремонтных работ до получения разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Б., не является стороной договора купли-продажи N <...> от <дата>, в связи с чем он не может быть признан надлежащим истцом по требованиям о расторжении данного договора.
Оспаривая решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года, Б. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении вопроса о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> применить положения ст. 169 ГК РФ.
Между тем требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.
Материалами дела не подтверждается наличие признаков совершения сделки, заключенной между ответчиками, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ш. и состоянием здоровья истца, поскольку бронхиальной астмой он страдает длительное время, заболевание периодически обостряется, причем причиной этого обострения может быть любой аллерген, в том числе и пыль, как строительная, так и домашняя, смена климата и другие причины. Указанные обстоятельства подтвердил лечащий врач Б. - К., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.
Ссылка в апелляционной жалобе на достаточность представленных истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5310/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5310/2013
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело N 2-1869/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Б. к Ш., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ш., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его пострадавшим от действий ответчиков Ш. и Жилищного комитета Санкт-Петербурга; расторгнуть договор N <...>, заключенный <дата> между ответчиками; обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга включить в договор купли-продажи квартир, признанных аварийными, обязательные для покупателей условия, предусматривающие охрану прав третьих лиц; взыскать с Ш. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в коммунальной квартире N <...>, расположенной на <...> этаже аварийного жилого дома <адрес>. Ниже этажом расположены квартиры N <...> и N <...>, тендер на продажу которых выиграла ответчица Ш. <дата> между Ш. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор N <...> АК купли-продажи данных квартир. Ш. самоуправно приступила к ремонту, в результате которого запылена как лестничная клетка, так и квартира, в которой он проживает, что привело к ухудшению его здоровья. Из-за разрушения межэтажного перекрытия под помещением туалета в квартире истца увеличился прогиб перекрытия.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б., Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжениями Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, жилые помещения - квартиры N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания.
В соответствии с распоряжениями Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и N <...> от <дата> указанные жилые помещения включены в перечень помещений нежилого фонда, подлежащих продаже на торгах, с условием выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений.
Как усматривается из протокола о результатах конкурса от <дата>, проведен конкурс по продаже единым лотом жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, расположенных по адресам: <адрес>, кв. N <...> и N <...>.
По результатам конкурса <дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Ш. заключен договор купли-продажи N <...>.
Согласно условиям данного договора квартиры N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность Ш. с условием устранения ею непригодного для проживания состояния указанных жилых помещений с учетом заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата> N <...>, в срок не позднее <дата>.
Для исполнения обязанности, предусмотренной указанным договором, Ш. <дата> с ОАО <...> заключила договор N <...>, в соответствии с которым проведено техническое обследование квартир и составлено заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартир, проекты первоочередных и противоаварийных мероприятий и перепланировки квартир.
<дата> Ш. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение N <...> на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия <...>, по адресу: <адрес>, ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке в указанных квартирах, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП.
Согласно решению N <...> от <дата> о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, Ш. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, срок производства работ установлен с <дата> по <дата>.
Руководствуясь Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на торгах и проведении торгов по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, учитывая, что торги проведены с соблюдением установленных действующим законодательством правил, принимая во внимание то, что оспариваемый Б. договор не противоречит действующему гражданскому законодательству, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, стороны оспариваемого договора не предпринимали действий к его расторжению или изменению, не усмотрев нарушения прав третьих лиц указанным договором, с учетом отсутствия доказательств проведения ремонтных работ до получения разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Б., не является стороной договора купли-продажи N <...> от <дата>, в связи с чем он не может быть признан надлежащим истцом по требованиям о расторжении данного договора.
Оспаривая решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года, Б. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении вопроса о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> применить положения ст. 169 ГК РФ.
Между тем требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.
Материалами дела не подтверждается наличие признаков совершения сделки, заключенной между ответчиками, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ш. и состоянием здоровья истца, поскольку бронхиальной астмой он страдает длительное время, заболевание периодически обостряется, причем причиной этого обострения может быть любой аллерген, в том числе и пыль, как строительная, так и домашняя, смена климата и другие причины. Указанные обстоятельства подтвердил лечащий врач Б. - К., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.
Ссылка в апелляционной жалобе на достаточность представленных истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)