Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Параевой В.С.
при секретаре Б.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-1229/13 по апелляционной жалобе В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску В.А. к В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения В.А., ее представителей Б.Н., Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади, состоящей из двух изолированных комнат, зарегистрированы истица и ее бывший муж В.Г., брак с которым расторгнут <дата>. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи, которые он перевез в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени со своей женой. С <...> по настоящее время ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвует в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем она вынуждена нести расходы, которые для нее стали обременительны, т.к. она является инвалидом <...> группы. Ввиду того, что они не составляют единую семью и не ведут совместного хозяйства, ответчик не является ей членом семьи, не проживает на жилой площади 28 лет, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Ответчик является ей посторонним человеком, который имеет постоянное место жительства по <адрес>, а также имеет на праве собственности <адрес>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик В.Г. извещен в лице представителя А., способом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 66), в судебное заседание сторона ответчика не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов далее следует, в <...> году В.Г. на семью из 3-х человек: В.А. (жена), В.И.Г. (дочь) была предоставлена <...> квартира по адресу: <адрес>. Стороны зарегистрированы постоянно по вышеуказанному адресу с <дата>. Брак между сторонами расторгнут <дата>.
Возражая против иска, В.Г. фактически выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака в связи с прекращением семейных отношений с бывшей супругой (истицей). На протяжении всего периода непроживания между истицей и ответчиком существовала договоренность о том, что В.Г. не препятствует бывшим членам семьи в их проживании и даст необходимые согласия для регистрации в квартире других членов их семьи, а истица и дочь не предъявляют к нему претензии по поводу оплаты за жилое помещение. В.Г. давал разрешение на регистрацию и проживание в квартире супруга дочери и внучки Р.Д.А. и они были вселены в квартиру с его согласия. У него не имеется иного жилья ни на праве собственности, ни на ином праве, проживает в квартире, где собственниками являются трое граждан, и согласия на его регистрацию никогда не будет.
При разрешении спора судом установлено, что ответчик длительное время (более <...> лет) не проживает по спорному адресу, добровольно выехал из спорной квартиры. <дата> В.Г. купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую продал <дата>. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. В отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняет обязанности по социальному найму, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает.
Ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истицы на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Согласно***
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-13326
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-13326
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Параевой В.С.
при секретаре Б.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-1229/13 по апелляционной жалобе В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску В.А. к В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения В.А., ее представителей Б.Н., Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади, состоящей из двух изолированных комнат, зарегистрированы истица и ее бывший муж В.Г., брак с которым расторгнут <дата>. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи, которые он перевез в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени со своей женой. С <...> по настоящее время ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвует в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем она вынуждена нести расходы, которые для нее стали обременительны, т.к. она является инвалидом <...> группы. Ввиду того, что они не составляют единую семью и не ведут совместного хозяйства, ответчик не является ей членом семьи, не проживает на жилой площади 28 лет, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Ответчик является ей посторонним человеком, который имеет постоянное место жительства по <адрес>, а также имеет на праве собственности <адрес>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик В.Г. извещен в лице представителя А., способом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 66), в судебное заседание сторона ответчика не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов далее следует, в <...> году В.Г. на семью из 3-х человек: В.А. (жена), В.И.Г. (дочь) была предоставлена <...> квартира по адресу: <адрес>. Стороны зарегистрированы постоянно по вышеуказанному адресу с <дата>. Брак между сторонами расторгнут <дата>.
Возражая против иска, В.Г. фактически выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака в связи с прекращением семейных отношений с бывшей супругой (истицей). На протяжении всего периода непроживания между истицей и ответчиком существовала договоренность о том, что В.Г. не препятствует бывшим членам семьи в их проживании и даст необходимые согласия для регистрации в квартире других членов их семьи, а истица и дочь не предъявляют к нему претензии по поводу оплаты за жилое помещение. В.Г. давал разрешение на регистрацию и проживание в квартире супруга дочери и внучки Р.Д.А. и они были вселены в квартиру с его согласия. У него не имеется иного жилья ни на праве собственности, ни на ином праве, проживает в квартире, где собственниками являются трое граждан, и согласия на его регистрацию никогда не будет.
При разрешении спора судом установлено, что ответчик длительное время (более <...> лет) не проживает по спорному адресу, добровольно выехал из спорной квартиры. <дата> В.Г. купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую продал <дата>. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. В отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняет обязанности по социальному найму, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает.
Ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истицы на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Согласно***
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)