Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей Шипиловой Т.А., ФИО13,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "ГравИнжСтрой", ФИО1 и ФИО2 о признании сделок по переуступке права требования недействительными, об обязании восстановить прежнее положение по обязательствам заключенного <данные изъяты> договора инвестирования строительства,
заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО3 и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката ФИО7, представителя ООО "ГравИнжСтрой" и ООО "пикино" по доверенностям - ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ГравИнжСтрой", ФИО1, ФИО2 о признании сделок между ООО "ГравИнжСтрой" и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 по переуступке права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от <данные изъяты>, заключенному между ним /истцом/ и ООО "ГравИнжСтрой", недействительными, обязании ООО "ГравИнжСтрой" восстановить прежнее положение по обязательствам заключенного <данные изъяты> договора инвестирования строительства.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ООО "ГравИнжСтрой" заключен договор инвестирования строительства дачного поселка, по окончанию которого, в его собственность передается дачный дом и прилегающий земельный участок. Он свои обязательства в части внесения денежных средств с учетом утвержденного графика исполнил, внес 5500 000 рублей. Остальная сумма в размере 900 000 рублей подлежала внесению в рассрочку в течение 5 лет. Дачный дом построен и передан в пользование истца. При принудительном исполнении исполнительных документов, выданных Савеловским районным судом <данные изъяты> и мировым судьей района Аэропорт <данные изъяты> (судебный приказ), право требования по договору инвестирования было передано ООО "ГравИнжСтрой", которое уступило его ФИО1, а тот - ФИО2 Судебный приказ мирового судьи был отменен. Истец является участником долевого строительства, пользуется домом. Соответственно, все постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с отчуждением и реализацией его /истца/ имущественных прав по договору инвестирования, договора уступки права требования являются недействительными в силу ничтожности. ООО "ГравИнжСтрой" как титульный собственник дачного дома и земельного участка должно восстановить прежнее положение по обязательствам заключенного <данные изъяты> договора инвестирования, передав ему права на имущество.
Третьим лицом ФИО12 в лице своего супруга - истца, требования поддержаны.
Ответчик ООО "ГравИнжСтрой" в лице представителя иск не признал, указав, что Общество являлось соинвестором при строительстве дачного поселка "Пикино" в д. <данные изъяты>, с правом привлечения соинвесторов. При реализации договора инвестирования Общество получало часть построенных объектов - дачных домов с земельными участками, которые должно было передать в собственность соинвесторов, в т.ч. физических лиц, участвовавших в финансировании их строительства. Таким соинвестором был ФИО3, с которым был заключен соответствующий договор от <данные изъяты>. Поскольку на имущественные права ФИО16 было обращено взыскание, Общество на возмездной основе приобрело эти права. Впоследствии Общество зарегистрировало право собственности на дачный дом и земельный участок. В связи с утратой ФИО16 прав по договору инвестирования, права Общества перед ним прекращены.
Ответчик ФИО1 в лице представителя иск не признал, указав, что в целях принудительного исполнения исполнительных документов, на имущественные права ФИО16 как должника, было обращено взыскание. Приобретение им - ФИО15 прав по договору инвестирования интересы ФИО16 не нарушает.
Третье лицо - ООО "Пикино" в лице представителя с доводами ответчиков согласно.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО3 - отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 09 ноября и <данные изъяты>, отменены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Указывает на пользование им домом в настоящее время, незаконность передачи прав по договору инвестирования, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО "ГравИнжСтрой" и ФИО3 заключен договор инвестирования строительства, согласно которого стороны участвуют в инвестировании строительства дачного поселка "Пикино" в д. <данные изъяты> в составе строений и сооружений на основании соглашений, имевшихся у Общества с иными лицами, в т.ч. с ООО "Пикино", как собственником земельного участка.
ФИО3 при уплате определенной договором суммы, по окончанию строительства до <данные изъяты> и проведения взаиморасчетов, на основании подлежащего заключению договора купли-продажи и передаточного акта получает в собственность дачный <данные изъяты> (часть многоквартирного жилого дома) и прилегающий земельный участок, стоимость которых соответствует объему инвестиционных вложений.
<данные изъяты> ООО "ГравИнжСтрой" и ФИО3 подписали акт приема-передачи дачного жилого дома в счет подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи.
Согласно пояснений ФИО3, занимаемое им жилое помещение является квартирой <данные изъяты> или частью дачного (многоквартирного) жилого <данные изъяты> в д. Пикино.
Согласно копиям материалов сводного исполнительного производства Савеловского подразделения ФССП <данные изъяты>, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 и его имущества осуществлялись в пользу ФИО1 на основании решения Савеловского районного суда от <данные изъяты> и судебного приказа, вынесенного мировым судьей района Аэропорт <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства СПИ в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 75, 89 - 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 имущественные права - право требования к ООО "ГравИнжСтрой" по исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства от <данные изъяты>.
<данные изъяты> СПИ на основании постановления составлен акт передачи нереализованного имущественного права должника в счет погашения долга ФИО10
ФИО3 участвовал в исполнительном производстве. На основании его заявления от <данные изъяты> ему были перечислены денежные средства в счет разницы между стоимостью реализованных имущественных прав должника и его задолженностью.
<данные изъяты> СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Решения и действия СПИ в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны.
<данные изъяты> ФИО1 уступил свои права по договору инвестирования строительства от <данные изъяты> ФИО11 Сторонами подписан передаточный акт о передаче соответствующих документов.
<данные изъяты> в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ООО "ГравИнжСтрой" на квартиру (часть жилого дома) <данные изъяты> <данные изъяты> д. Пикино.
Основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> с застройщиком ООО "Инком-Инвест".
<данные изъяты> между ООО "ГравИнжСтрой" и ФИО11 подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от <данные изъяты>.
Представители явившихся ответчиков пояснили, что о существовании договора уступки прав по договору инвестирования между ФИО1 и ФИО2 им ничего не известно. Истцом допустимых доказательств заключения такого договора не представлено, т.е. оспариваемая истцом сделка уступки права (требования) между ФИО1 и ФИО2 является незаключенной.
В соответствии со ст. ст. 382 и 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в случаях, предусмотренных законом.
Суд установил, что ФИО3 в порядке принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", утратил права по договору инвестирования строительства от <данные изъяты>, перестав быть стороной в договоре, в связи с обращением взыскания на приобретенные по договору имущественные права.
Доказательств нарушения закона при переходе прав кредитора по договору инвестирования строительства от <данные изъяты> истцом суду представлено не было.
Сделка по инвестированию строительства, а также переход прав кредитора по сделке осуществлены в простой письменной форме. Нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." отчуждение прав ФИО16 по договору инвестирования не запрещают.
Судом было установлено, что <данные изъяты> судебный приказ, являвшийся одним из оснований для обращения взыскания на имущественные права ФИО16, отменен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена судебного приказа, не свидетельствует о незаконности действий СПИ и последующих сделок, совершенных до указанной даты, а лишь предоставляет ФИО16 как должнику право требовать поворота исполнения решения суда по правилам ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ.
В данном случае суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 12, 166 - 168, 407 - 417 ГК РФ пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительными в силу ничтожности оспариваемых истцом сделок, не имеется.
Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.
Права по договору инвестирования утрачены истцом в связи с осуществлением в отношении него принудительного исполнения исполнительного документа.
Оснований для признания договоров недействительными по указанным истцом основаниям не имеется.
Договор инвестирования строительства от <данные изъяты> расторгнут. ФИО16 права стороны в договоре утратил. Соответственно, у ООО "ГравИнжСтрой" перед истцом нет обязательств, вытекающих из этого договора, о чем правомерно указано судом в решении.
С учетом результатов рассмотрении дела и отказа истцу в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска, принятые судьей по ходатайству истца определениями от 09 ноября и <данные изъяты>, правомерно отменены судом на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не могут повлечь отмены принятого судом решения. Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, истец не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела. Не ссылался не невозможность явки своего представителя в суд по уважительным причинам. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что истец был лишен возможности заявить дополнительные исковые требования, ввиду представления ответчиками дополнительных материалов в судебное заседание <данные изъяты>, также не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец не лишен возможность заявить указываемые им требования в суд в общем порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11237/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей Шипиловой Т.А., ФИО13,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "ГравИнжСтрой", ФИО1 и ФИО2 о признании сделок по переуступке права требования недействительными, об обязании восстановить прежнее положение по обязательствам заключенного <данные изъяты> договора инвестирования строительства,
заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО3 и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката ФИО7, представителя ООО "ГравИнжСтрой" и ООО "пикино" по доверенностям - ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ГравИнжСтрой", ФИО1, ФИО2 о признании сделок между ООО "ГравИнжСтрой" и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 по переуступке права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от <данные изъяты>, заключенному между ним /истцом/ и ООО "ГравИнжСтрой", недействительными, обязании ООО "ГравИнжСтрой" восстановить прежнее положение по обязательствам заключенного <данные изъяты> договора инвестирования строительства.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ООО "ГравИнжСтрой" заключен договор инвестирования строительства дачного поселка, по окончанию которого, в его собственность передается дачный дом и прилегающий земельный участок. Он свои обязательства в части внесения денежных средств с учетом утвержденного графика исполнил, внес 5500 000 рублей. Остальная сумма в размере 900 000 рублей подлежала внесению в рассрочку в течение 5 лет. Дачный дом построен и передан в пользование истца. При принудительном исполнении исполнительных документов, выданных Савеловским районным судом <данные изъяты> и мировым судьей района Аэропорт <данные изъяты> (судебный приказ), право требования по договору инвестирования было передано ООО "ГравИнжСтрой", которое уступило его ФИО1, а тот - ФИО2 Судебный приказ мирового судьи был отменен. Истец является участником долевого строительства, пользуется домом. Соответственно, все постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с отчуждением и реализацией его /истца/ имущественных прав по договору инвестирования, договора уступки права требования являются недействительными в силу ничтожности. ООО "ГравИнжСтрой" как титульный собственник дачного дома и земельного участка должно восстановить прежнее положение по обязательствам заключенного <данные изъяты> договора инвестирования, передав ему права на имущество.
Третьим лицом ФИО12 в лице своего супруга - истца, требования поддержаны.
Ответчик ООО "ГравИнжСтрой" в лице представителя иск не признал, указав, что Общество являлось соинвестором при строительстве дачного поселка "Пикино" в д. <данные изъяты>, с правом привлечения соинвесторов. При реализации договора инвестирования Общество получало часть построенных объектов - дачных домов с земельными участками, которые должно было передать в собственность соинвесторов, в т.ч. физических лиц, участвовавших в финансировании их строительства. Таким соинвестором был ФИО3, с которым был заключен соответствующий договор от <данные изъяты>. Поскольку на имущественные права ФИО16 было обращено взыскание, Общество на возмездной основе приобрело эти права. Впоследствии Общество зарегистрировало право собственности на дачный дом и земельный участок. В связи с утратой ФИО16 прав по договору инвестирования, права Общества перед ним прекращены.
Ответчик ФИО1 в лице представителя иск не признал, указав, что в целях принудительного исполнения исполнительных документов, на имущественные права ФИО16 как должника, было обращено взыскание. Приобретение им - ФИО15 прав по договору инвестирования интересы ФИО16 не нарушает.
Третье лицо - ООО "Пикино" в лице представителя с доводами ответчиков согласно.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО3 - отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 09 ноября и <данные изъяты>, отменены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Указывает на пользование им домом в настоящее время, незаконность передачи прав по договору инвестирования, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО "ГравИнжСтрой" и ФИО3 заключен договор инвестирования строительства, согласно которого стороны участвуют в инвестировании строительства дачного поселка "Пикино" в д. <данные изъяты> в составе строений и сооружений на основании соглашений, имевшихся у Общества с иными лицами, в т.ч. с ООО "Пикино", как собственником земельного участка.
ФИО3 при уплате определенной договором суммы, по окончанию строительства до <данные изъяты> и проведения взаиморасчетов, на основании подлежащего заключению договора купли-продажи и передаточного акта получает в собственность дачный <данные изъяты> (часть многоквартирного жилого дома) и прилегающий земельный участок, стоимость которых соответствует объему инвестиционных вложений.
<данные изъяты> ООО "ГравИнжСтрой" и ФИО3 подписали акт приема-передачи дачного жилого дома в счет подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи.
Согласно пояснений ФИО3, занимаемое им жилое помещение является квартирой <данные изъяты> или частью дачного (многоквартирного) жилого <данные изъяты> в д. Пикино.
Согласно копиям материалов сводного исполнительного производства Савеловского подразделения ФССП <данные изъяты>, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 и его имущества осуществлялись в пользу ФИО1 на основании решения Савеловского районного суда от <данные изъяты> и судебного приказа, вынесенного мировым судьей района Аэропорт <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства СПИ в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 75, 89 - 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 имущественные права - право требования к ООО "ГравИнжСтрой" по исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства от <данные изъяты>.
<данные изъяты> СПИ на основании постановления составлен акт передачи нереализованного имущественного права должника в счет погашения долга ФИО10
ФИО3 участвовал в исполнительном производстве. На основании его заявления от <данные изъяты> ему были перечислены денежные средства в счет разницы между стоимостью реализованных имущественных прав должника и его задолженностью.
<данные изъяты> СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Решения и действия СПИ в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны.
<данные изъяты> ФИО1 уступил свои права по договору инвестирования строительства от <данные изъяты> ФИО11 Сторонами подписан передаточный акт о передаче соответствующих документов.
<данные изъяты> в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ООО "ГравИнжСтрой" на квартиру (часть жилого дома) <данные изъяты> <данные изъяты> д. Пикино.
Основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> с застройщиком ООО "Инком-Инвест".
<данные изъяты> между ООО "ГравИнжСтрой" и ФИО11 подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от <данные изъяты>.
Представители явившихся ответчиков пояснили, что о существовании договора уступки прав по договору инвестирования между ФИО1 и ФИО2 им ничего не известно. Истцом допустимых доказательств заключения такого договора не представлено, т.е. оспариваемая истцом сделка уступки права (требования) между ФИО1 и ФИО2 является незаключенной.
В соответствии со ст. ст. 382 и 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в случаях, предусмотренных законом.
Суд установил, что ФИО3 в порядке принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", утратил права по договору инвестирования строительства от <данные изъяты>, перестав быть стороной в договоре, в связи с обращением взыскания на приобретенные по договору имущественные права.
Доказательств нарушения закона при переходе прав кредитора по договору инвестирования строительства от <данные изъяты> истцом суду представлено не было.
Сделка по инвестированию строительства, а также переход прав кредитора по сделке осуществлены в простой письменной форме. Нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." отчуждение прав ФИО16 по договору инвестирования не запрещают.
Судом было установлено, что <данные изъяты> судебный приказ, являвшийся одним из оснований для обращения взыскания на имущественные права ФИО16, отменен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена судебного приказа, не свидетельствует о незаконности действий СПИ и последующих сделок, совершенных до указанной даты, а лишь предоставляет ФИО16 как должнику право требовать поворота исполнения решения суда по правилам ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ.
В данном случае суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 12, 166 - 168, 407 - 417 ГК РФ пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительными в силу ничтожности оспариваемых истцом сделок, не имеется.
Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.
Права по договору инвестирования утрачены истцом в связи с осуществлением в отношении него принудительного исполнения исполнительного документа.
Оснований для признания договоров недействительными по указанным истцом основаниям не имеется.
Договор инвестирования строительства от <данные изъяты> расторгнут. ФИО16 права стороны в договоре утратил. Соответственно, у ООО "ГравИнжСтрой" перед истцом нет обязательств, вытекающих из этого договора, о чем правомерно указано судом в решении.
С учетом результатов рассмотрении дела и отказа истцу в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска, принятые судьей по ходатайству истца определениями от 09 ноября и <данные изъяты>, правомерно отменены судом на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не могут повлечь отмены принятого судом решения. Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, истец не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела. Не ссылался не невозможность явки своего представителя в суд по уважительным причинам. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что истец был лишен возможности заявить дополнительные исковые требования, ввиду представления ответчиками дополнительных материалов в судебное заседание <данные изъяты>, также не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец не лишен возможность заявить указываемые им требования в суд в общем порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)