Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3287/2011
на решение от 21.04.2011
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-1310/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Дальстройконтракт"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, ответчик) от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 4/2011.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части выводов суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, а днем его обнаружения является дата поступления в Департамент обращения гр. Орловой, перенаправленное Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока с копией договора и приходно-кассовыми ордерами.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2001 администрацией города Владивостока Приморского края, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока выдано свидетельство серии 25 N 02361518 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501307146.
ООО "Дальстройконтракт" является застройщиком объекта капитального строительства - жилого комплекса по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке.
В отношении объекта строительства у ООО "Дальстройконтракт" имеются разрешение от 28.12.2005 N 39/05 на строительство многоквартирного жилого дома сроком до 26.12.2008.
Между ООО "Дальстройконтракт" (Исполнитель) и Орловой Еленой Николаевной (Дольщик) подписан договор участия в долевом строительства от 12.03.2008 N 64-07, согласно которому Исполнитель за вознаграждение обязуется в установленный договором срок осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26, и передать в собственность Дольщика квартиру с условным номером 25Б.
В соответствии с договором Е.Н. Орлова в кассу ООО "Дальстройконтракт" внесла денежные средства в следующем порядке: 21.03.2008-1 000 000 рублей (согласно приходному кассовому ордеру N 44 от 21.03.2008), 24.03.2008-1 069 985 рублей (согласно приходному кассовому ордеру N 49 от 24.03.2008).
При проведении проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства, Департамент земельных отношений установил, что Общество, привлекало денежные средства участника долевого строительства при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке, без регистрации договора долевого участия в строительстве.
По факту выявленных нарушений 24.12.2010 Департаментом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области долевого строительства N 4/2011 Департаментом было вынесено постановление, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание виде штрафа в размере 500.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Доводы Департамента относительно того, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно материалам дела, факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен протоколом об административном правонарушении в области долевого строительства от 24.12.2010 (л.д. 36).
При этом момент совершения заявителем правонарушения определяется датой получения организацией в нарушение ст. 26 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" средств участника долевого строительства, которыми являются 21.03.2008, 24.03.2008 (л.д. 37).
Таким образом, датой совершения правонарушения признаются 21.03.2008, 24.03.2008. Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку носит одномоментный характер и считается совершенным в момент получения средств участника долевого строительства, в отсутствие государственной регистрации такого договора.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, постановление N 4/2011 от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено за рамками указанного срока.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности за рамками срока давности привлечения к такой ответственности, требования заявителя подлежали удовлетворению.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-1310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 05АП-3287/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1310/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 05АП-3287/2011
Дело N А51-1310/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3287/2011
на решение от 21.04.2011
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-1310/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Дальстройконтракт"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, ответчик) от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 4/2011.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части выводов суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, а днем его обнаружения является дата поступления в Департамент обращения гр. Орловой, перенаправленное Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока с копией договора и приходно-кассовыми ордерами.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2001 администрацией города Владивостока Приморского края, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока выдано свидетельство серии 25 N 02361518 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501307146.
ООО "Дальстройконтракт" является застройщиком объекта капитального строительства - жилого комплекса по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке.
В отношении объекта строительства у ООО "Дальстройконтракт" имеются разрешение от 28.12.2005 N 39/05 на строительство многоквартирного жилого дома сроком до 26.12.2008.
Между ООО "Дальстройконтракт" (Исполнитель) и Орловой Еленой Николаевной (Дольщик) подписан договор участия в долевом строительства от 12.03.2008 N 64-07, согласно которому Исполнитель за вознаграждение обязуется в установленный договором срок осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26, и передать в собственность Дольщика квартиру с условным номером 25Б.
В соответствии с договором Е.Н. Орлова в кассу ООО "Дальстройконтракт" внесла денежные средства в следующем порядке: 21.03.2008-1 000 000 рублей (согласно приходному кассовому ордеру N 44 от 21.03.2008), 24.03.2008-1 069 985 рублей (согласно приходному кассовому ордеру N 49 от 24.03.2008).
При проведении проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства, Департамент земельных отношений установил, что Общество, привлекало денежные средства участника долевого строительства при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке, без регистрации договора долевого участия в строительстве.
По факту выявленных нарушений 24.12.2010 Департаментом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области долевого строительства N 4/2011 Департаментом было вынесено постановление, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание виде штрафа в размере 500.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Доводы Департамента относительно того, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно материалам дела, факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен протоколом об административном правонарушении в области долевого строительства от 24.12.2010 (л.д. 36).
При этом момент совершения заявителем правонарушения определяется датой получения организацией в нарушение ст. 26 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" средств участника долевого строительства, которыми являются 21.03.2008, 24.03.2008 (л.д. 37).
Таким образом, датой совершения правонарушения признаются 21.03.2008, 24.03.2008. Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку носит одномоментный характер и считается совершенным в момент получения средств участника долевого строительства, в отсутствие государственной регистрации такого договора.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, постановление N 4/2011 от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено за рамками указанного срока.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности за рамками срока давности привлечения к такой ответственности, требования заявителя подлежали удовлетворению.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-1310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)