Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - генеральный директор Шайдуллин М.В., выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по делу N А65-24354/2012, принятое судьей Гавриловым М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350),
к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань", г. Казань (ОГРН 1091690009751, ИНН 1660124364),
о взыскании 871 454 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань" о взыскании 823613,19 руб. долга, 92793,74 руб. процентов.
В судебном заседании от 30.10.2012 г. (л.д. 103) истец отказался от взыскания 92793,74 руб. процентов, увеличил сумму долга до 908081,50 руб. за период аренды с 18.05.2011 г. по 30.10.2012 г. В связи с этим определением от 30.10.2012 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов.
В судебном заседании от 06.12.2012 г. истец уточнил сумму долга по иску, просил взыскать 871454 руб., пояснил, что за период аренды с 18.04.2011 г. по 31.05.2011 г. ответчиком оплачено 121830,59 руб., истцом уточнен период аренды с 01.06.2011 г. по 30.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 870 777,41 руб. долга, 20 413,22 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходы за услуги представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправомерно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены произведенные со стороны ответчика расчеты по погашению задолженности. При этом ответчик считает, что договор аренды от 18.04.2011 г. фактически перестал действовать 31.05.2011. путем заключения между сторонами договора от 01.06.2011 г. В связи с этим обязательства по внесению арендной платы по договору от 18.04.2011 г. являются прекращенными, поскольку возникли обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 8 от 01.06.2011 г. и N 8.1 от 2011 г. Кроме этого, заявитель усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
19.02.2013 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
19.02.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 26.02.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Определением от 26.02.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.03.2013.
Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 21.03.2013 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 21.03.2013 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
18 апреля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды: части здания (станция диагностики) "теплый склад" площадью 261,8 кв. м, по техпаспорту комната N 13; комната N 6 площадью 16 кв. м; комната N 14 площадью 20 кв. м; комната N 15 площадью 36 кв. м.
Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 4.1. договора). Если в течение месяца до окончания срока действия договора стороны не заявили в письменном виде о прекращении данного договора, то его действие автоматически продлевается еще на 11 месяцев (л.д. 8, пункт 4.2).
Размер арендной платы определен сторонами в п. 5.1 договора и составляет 84526 руб. в месяц. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2011 г. (л.д. 13).
Пункт 6.2.10 договора предусматривает обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение трех дней по акту приема-передачи после истечения срока действия договора или при его досрочном расторжении.
За период аренды с 18.04.2011 г. по 31.05.2011 г. арендатор оплатил 121830,59 руб.
Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.06.2011 г. по 29.02.2012 г. исходя из ежемесячной арендной платы 84526 руб. x 9 мес. = 760734 руб. и с 01.03.2012 г. по 30.10.2012 г. (8 месяцев), исходя из размера арендной платы в размере 13840 руб. за комнаты N N 6, 14 и 15 в сумме 13840 руб. x 8 мес. = 110720 руб.
За комнату N 13 площадью 261,8 руб. арендная плата не взыскивается в связи с ее освобождением ответчиком 29.02.2012 г. Всего задолженность по арендной плате по расчету истца за спорный период составляет 871454 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, доказательств уплаты долга по аренде оборудования в материалы дела не представлено, указанное требование является обоснованным.
Ответчик факт пользования помещением признает до 31.05.2011 г., между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата помещения и выполнение п. 6.2.10 договора ответчик не представил. В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды свое действие прекратил, что подтверждается заключением нового договора от 01.06.2011 г. N 8 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6552/2012 от 19.07.2012 г. является необоснованным.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 г. (л.д. 52) договор аренды от 01.06.2012 г. N 8 признан незаключенным, в иске ООО "Байлык-3" было отказано, поскольку ООО "АльфаТрансКазань" оплатило арендную плату в сумме 587174,91 руб. за период аренды с 01.06.2011 г. по 10.11.2011 г.
Анализируя вышеуказанный договор аренды N 8 от 01.06.2012 г. (л.д. 64) и договор аренды б/н от 18.04.2011 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет аренды по указанным договорам не совпадает.
Какие-либо доказательства, что договор аренды от 18.04.2011 г. (по настоящему делу) свое действие прекратил с 01.06.2011 г. данные документы не содержат.
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств прекращения договора аренды от 18.04.2011 г. и возврат объектов аренды арендодателю, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме за исключением установленной суммы переплаты в размере 676,59 руб.
Материалами дела установлено, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13) и обратно по акту возврата не передавалось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства таковыми не являются.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил обязательство по возврату имущества, с учетом частичной оплаты и переплаты за пользование имуществом, за период просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором от 18.04.2011.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды в сумме 870 777,41 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012, принятое по делу N А65-24354/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24354/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А65-24354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - генеральный директор Шайдуллин М.В., выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по делу N А65-24354/2012, принятое судьей Гавриловым М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350),
к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань", г. Казань (ОГРН 1091690009751, ИНН 1660124364),
о взыскании 871 454 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКазань" о взыскании 823613,19 руб. долга, 92793,74 руб. процентов.
В судебном заседании от 30.10.2012 г. (л.д. 103) истец отказался от взыскания 92793,74 руб. процентов, увеличил сумму долга до 908081,50 руб. за период аренды с 18.05.2011 г. по 30.10.2012 г. В связи с этим определением от 30.10.2012 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов.
В судебном заседании от 06.12.2012 г. истец уточнил сумму долга по иску, просил взыскать 871454 руб., пояснил, что за период аренды с 18.04.2011 г. по 31.05.2011 г. ответчиком оплачено 121830,59 руб., истцом уточнен период аренды с 01.06.2011 г. по 30.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 870 777,41 руб. долга, 20 413,22 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходы за услуги представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправомерно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены произведенные со стороны ответчика расчеты по погашению задолженности. При этом ответчик считает, что договор аренды от 18.04.2011 г. фактически перестал действовать 31.05.2011. путем заключения между сторонами договора от 01.06.2011 г. В связи с этим обязательства по внесению арендной платы по договору от 18.04.2011 г. являются прекращенными, поскольку возникли обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 8 от 01.06.2011 г. и N 8.1 от 2011 г. Кроме этого, заявитель усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
19.02.2013 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
19.02.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 26.02.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Определением от 26.02.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.03.2013.
Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 21.03.2013 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 21.03.2013 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
18 апреля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды: части здания (станция диагностики) "теплый склад" площадью 261,8 кв. м, по техпаспорту комната N 13; комната N 6 площадью 16 кв. м; комната N 14 площадью 20 кв. м; комната N 15 площадью 36 кв. м.
Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 4.1. договора). Если в течение месяца до окончания срока действия договора стороны не заявили в письменном виде о прекращении данного договора, то его действие автоматически продлевается еще на 11 месяцев (л.д. 8, пункт 4.2).
Размер арендной платы определен сторонами в п. 5.1 договора и составляет 84526 руб. в месяц. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2011 г. (л.д. 13).
Пункт 6.2.10 договора предусматривает обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение трех дней по акту приема-передачи после истечения срока действия договора или при его досрочном расторжении.
За период аренды с 18.04.2011 г. по 31.05.2011 г. арендатор оплатил 121830,59 руб.
Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.06.2011 г. по 29.02.2012 г. исходя из ежемесячной арендной платы 84526 руб. x 9 мес. = 760734 руб. и с 01.03.2012 г. по 30.10.2012 г. (8 месяцев), исходя из размера арендной платы в размере 13840 руб. за комнаты N N 6, 14 и 15 в сумме 13840 руб. x 8 мес. = 110720 руб.
За комнату N 13 площадью 261,8 руб. арендная плата не взыскивается в связи с ее освобождением ответчиком 29.02.2012 г. Всего задолженность по арендной плате по расчету истца за спорный период составляет 871454 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, доказательств уплаты долга по аренде оборудования в материалы дела не представлено, указанное требование является обоснованным.
Ответчик факт пользования помещением признает до 31.05.2011 г., между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата помещения и выполнение п. 6.2.10 договора ответчик не представил. В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды свое действие прекратил, что подтверждается заключением нового договора от 01.06.2011 г. N 8 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6552/2012 от 19.07.2012 г. является необоснованным.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 г. (л.д. 52) договор аренды от 01.06.2012 г. N 8 признан незаключенным, в иске ООО "Байлык-3" было отказано, поскольку ООО "АльфаТрансКазань" оплатило арендную плату в сумме 587174,91 руб. за период аренды с 01.06.2011 г. по 10.11.2011 г.
Анализируя вышеуказанный договор аренды N 8 от 01.06.2012 г. (л.д. 64) и договор аренды б/н от 18.04.2011 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет аренды по указанным договорам не совпадает.
Какие-либо доказательства, что договор аренды от 18.04.2011 г. (по настоящему делу) свое действие прекратил с 01.06.2011 г. данные документы не содержат.
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств прекращения договора аренды от 18.04.2011 г. и возврат объектов аренды арендодателю, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме за исключением установленной суммы переплаты в размере 676,59 руб.
Материалами дела установлено, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13) и обратно по акту возврата не передавалось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства таковыми не являются.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил обязательство по возврату имущества, с учетом частичной оплаты и переплаты за пользование имуществом, за период просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором от 18.04.2011.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды в сумме 870 777,41 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012, принятое по делу N А65-24354/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)