Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Т. по доверенности М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года,
которым постановлено:
- в иске Ш.Т...., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ш......, ...., Ш......, ....., Ш....., ....., к Ш.С....., Б...... о признании договора купли-продажи квартиры по адресу........ от 15 мая 2009 года между Ш.С...... и Б...... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору отказать,
- признать Ш......, Ш....., Ш......, ....., Ш......, .... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу...........,
- признать Ш......, ..... года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу.............,
- настоящее решение является основанием Отделу по району Митино УФМС России по г. Москве снятия Ш....., Ш....., их несовершеннолетних детей Ш......, ... года рождения, Ш...., .... года рождения, Ш....., ..... года рождения, с регистрационного учета по адресу..............,
Ш.Т..........., действующая в интересах несовершеннолетних детей Ш......, .... года рождения, Ш......... года рождения, Ш....., года рождения, обратилась в суд с иском к Ш.С....., Б....... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу............., заключенного 15 мая 2009 года между Ш.С. и Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска ссылалась на то, что договор является ничтожной сделкой, потому что при его совершении не получено разрешение органов опеки и попечительства; такое согласие было необходимым, поскольку в квартире проживали двое несовершеннолетних детей, эта квартира является для них единственным жильем. Заключенный договор, по мнению истца, противоречит основам нравственности, так как она и трое несовершеннолетних детей остались без жилья. Одновременно указывает, что сделка кабальная, совершена под давлением со стороны покупателя как гарантия возврата долга Ш.С. Кроме того, истец ссылается на отсутствие передаточного акта между покупателем и продавцом, следовательно, договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, Ш.С. денежных средств от продажи спорной квартиры не получал.
Б. иск не признал, предъявил встречный иск к Ш.С........., Ш.Т....., действующей за себя и несовершеннолетних детей Ш......, .... года рождения, Ш....., .... года рождения, Ш....., ..... года рождения, Отделу по району Митино УФМС России по г. Москве о признании Ш.Т., Ш.С., их детей Ш.И. и Ш.А. утратившими право пользования квартирой по адресу........... право пользования этой квартирой, снятии ответчиков и их троих детей с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование встречного иска Б. указал, что сделка, заключенная 15 мая 2009 года, совершена в соответствии с законом, права несовершеннолетних детей не нарушены, участником договора по отчуждению квартиры со стороны продавца выступал Ш.С. и его супруга Ш.Т., выдавшая нотариальное согласие на заключение договора, при этом Ш.С. и Ш.Т. дали совместное обязательство о снятии с регистрационного учета вместе с детьми по адресу нахождения спорной квартиры.
В судебном заседании истец Ш.Т., ее представитель по доверенности М. настаивали на заявленных требованиях, полагая их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Представитель Б. по доверенности Г. просил в удовлетворении иска Ш.Т. отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик Ш.С. иск Ш.Т. признал, в иске Б. просил отказать.
Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя Ш.И., ........ года рождения, иск Ш.Т. поддержала, в иске Б. просила отказать.
Представитель Отдела по району Митино УФМС России по г. Москве о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в г. Москве........ иск Ш.Т. поддержала, в иске Б. просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на обязательности согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры, в которой проживают дети, указывает, что покупатель действовал неблагоразумно, приобретая жилое помещение, где были зарегистрированы двое детей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ш.Т., М. представлявшую интересы истца по доверенности, ответчика Ш.С., представителя ответчика Б. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 8 июня 2010 года признан недействительным пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Российской Федерации, ее, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2009 года между Ш.С. и Б. был заключен договор купли-продажи...... квартиры, расположенной по адресу: ........... зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве (л.д. 9 - 10).
На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Ш.Т., Ш.С., их несовершеннолетние дети Ш.И., ....... года рождения, Ш.А., ...... года рождения, которые по согласованию сторон в соответствии с пунктом 14 договора остаются на регистрационном учете до 31 января 2010 года.
........года у Ш.Т. и Ш.С. родилась дочь......, которая также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 192 - 197).
Ш.С. являлся собственником спорной квартиры по адресу: .......... на основании договора мены от 18 июля 2006 года.
Несовершеннолетние Ш.И., Ш.А. и Ш.М. собственниками этой квартиры не являлись. В связи с этим при заключении сделки согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
При разрешении иска Ш.Т. о ничтожности сделки суд верно исходил из того, что несовершеннолетние Ш.И., .... года рождения, и Ш.А., ......года рождения, на момент отчуждения квартиры проживали с родителями Ш.Т. и Ш.С. (л.д. 139, 140), которые добросовестно относились к своим детям, родительские обязанности исполняли надлежащим образом, несут по закону ответственность за детей, а иное суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки несовершеннолетние дети истца находились без попечения родителей, либо находились под опекой или попечительством, не имеется. Несовершеннолетняя Ш.М. родилась после продажи квартиры........
В связи с приведенными обстоятельствами суд справедливо указал, что оснований для вывода о незаконности заключенного договора не имеется.
Суд также установил, что спорная квартира принадлежала Ш.С. на праве собственности, который в силу положений нормы ст. 209 ГК РФ, обладал полномочиями по ее отчуждению, при этом было получено в силу ст. 35 СК РФ нотариальное согласие супруги Ш.Т. на совершение сделки.
Договор купли-продажи между сторонами 15 мая 2009 года заключен в простой письменной форме, подписан как продавцом Ш.С., так и покупателем Б., которые достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе и по цене продаваемой квартиры, что также отражено в пункте 4 Договора согласно ст. 555 ГК РФ.
Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в........ руб. Денежные средства были получены Ш.С. в сумме...... рублей и....... рублей в счет компенсации неотделимых улучшений, произведенных в квартире (л.д. 35 - 36). Подлинность расписок никем не оспорена, Ш.С. не отрицал факт выполнения текста расписок и принадлежность ему подписи в данных расписках.
Намерение Ш.Т. и Ш.С. по распоряжению своим имуществом подтверждаются их действиями, предшествующими оформлению договора купли-продажи от 15 мая 2009 года.
04 июня 2009 года Ш.С. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о приостановлении регистрации сделки на срок до трех месяцев по причине неисполнения обязательств по договору (л.д. 106 - 107). Регистрация сделки была приостановлена (л.д. 108), а впоследствии именно по заявлению Ш.С. от 15 июня 2009 года, лично представившего его в регистрирующий орган, о возобновлении регистрации договора купли-продажи сделка и переход права собственности на квартиру по адресу............ к Б. были зарегистрированы в установленном законом порядке 16 июня 2009 года (л.д. 104 - 105).
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что стороны имели намерение создать правовые последствия, присущие именно договору купли-продажи, что также подтверждается соблюдением требований о государственной регистрации данного договора, что опровергает доводы истца о мнимом характере сделки.
Суд верно указал на то, что сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности лишь при наличии совокупности признаков, поименованных в законе: стечение тяжелых обстоятельств и крайне невыгодные условия, чем воспользовалась сторона.
Условия договора купли-продажи соответствуют практике подобных сделок и по цене, и по условиям соглашения, крайне невыгодными не могут быть признаны.
Стечение тяжелых жизненных обстоятельств и использование данного факта покупателем в своих интересах истец не доказал, в связи с чем суд сделал верный вывод об отсутствии оснований к признанию договора недействительным по мотивам кабальности.
Наличие у Ш.С.Н. долговых обязательств перед..... по расписке от 04 февраля 2009 года (л.д. 18) суд признал юридически незначимым обстоятельством, поскольку покупатель квартиры кредитором Ш.С. не был, купил квартиру на обычных условиях, материальные проблемы семьи истца не привели к личному обогащению покупателя.
Оснований для признания договора недействительным, как не соответствующего нормам нравственности и морали суд также не усмотрел, поскольку решение о продаже квартиры, являющейся местом жительства для семьи принято Ш.С. и Ш.Т. осознанно, самостоятельно, в рамках имеющегося у них права распоряжаться принадлежащей собственностью. Доказательств какого-либо примененного к ним насилия, угроз истец суду не предоставила.
Ссылка Ш.Т. на то, что у Ш.С. не было воли на продажу квартиры, опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, а также действиями самого Ш.С., который в установленном законом порядке сделку не оспаривал.
Признание Ш.С. иска, предъявленного Ш.Т., верно не принято судом, так как это признание ущемляет законные права и интересы другого ответчика по делу, покупателя квартиры, который заявленные требования не признал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и отказал в удовлетворении иска Ш.Т.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Б., супруги Ш.С. и Ш.Т. дали покупателю квартиры письменное обязательство сняться с регистрационного учета самим и снять с регистрационного учета несовершеннолетних Ш.И. и Ш.А. Принятые обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Кроме того, право собственности Ш.С. на квартиру по вышеуказанному адресу прекращено, Ш.С., Ш.Т. вместе с детьми на указанной жилой площади не проживают, договор найма с собственником квартиры Б. ими не заключался, местожительство семьи Ш-к изменено. По совокупности изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Ш.С., Ш.Т., их дети Ш.И. и Ш.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Несовершеннолетняя Ш.М. зарегистрирована по адресу........... года без законных оснований, поскольку у ее родителей Ш.С. и Ш.Т. отсутствовало право пользования данным жилым помещением. В эту квартиру несовершеннолетняя Ш.М., ......., не вселялась и не проживала, что следует из объяснений Ш.Т. и Ш.С., а также объяснений представителя Б. по доверенности Г.
В силу изложенного требование Б. о признании несовершеннолетней Ш.М. не приобретшей права пользования спорной квартирой правомерно удовлетворено судом.
Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводом суда о законности продажи квартиры без согласия органа опеки и попечительства, утверждает, что договор купли-продажи квартиры ущемляет имущественные права несовершеннолетних на проживание в жилом помещении. Коллегия полагает приведенную позицию юридически ошибочной, соглашаясь с выводами суда. Спорное жилое помещение принадлежало родителям несовершеннолетних, которые имели право распорядиться своей собственностью; несовершеннолетние дети обладали лишь правом пользования квартирой. Сделка заключена лично Ш.С., мать детей Ш.Т. дала свое согласие на продажу квартиры. Супруги Ш.С. и Ш.Т. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, оснований считать их недобросовестными родителями не имеется, в связи с этим разъяснения Конституционного Суда РФ, касающиеся защиты детей, не имеющих надлежащей правовой защиты со стороны родителей, не относятся к рассматриваемым правоотношениям. Коллегия также отмечает, что злоупотребление правом в силу закона не допускается. Между тем Ш.Т. дала согласие на отчуждение квартиры без получения разрешения органа опеки и попечительства, которое сама считала необходимым. В настоящее время просит о признании сделки недействительной в связи с допущенным ею самой нарушением закона.
Коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что иного места жительства у детей нет. Из материалов дела усматривается, что семья Ш-к длительное время не проживает в проданной квартире. В собственности Ш.Т. находится земельный участок с садовым домиком в........ Ш.С. является собственником квартиры в........., что сам подтвердил в заседании судебной коллегии.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14652
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14652
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Т. по доверенности М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года,
которым постановлено:
- в иске Ш.Т...., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ш......, ...., Ш......, ....., Ш....., ....., к Ш.С....., Б...... о признании договора купли-продажи квартиры по адресу........ от 15 мая 2009 года между Ш.С...... и Б...... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору отказать,
- признать Ш......, Ш....., Ш......, ....., Ш......, .... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу...........,
- признать Ш......, ..... года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу.............,
- настоящее решение является основанием Отделу по району Митино УФМС России по г. Москве снятия Ш....., Ш....., их несовершеннолетних детей Ш......, ... года рождения, Ш...., .... года рождения, Ш....., ..... года рождения, с регистрационного учета по адресу..............,
установила:
Ш.Т..........., действующая в интересах несовершеннолетних детей Ш......, .... года рождения, Ш......... года рождения, Ш....., года рождения, обратилась в суд с иском к Ш.С....., Б....... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу............., заключенного 15 мая 2009 года между Ш.С. и Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска ссылалась на то, что договор является ничтожной сделкой, потому что при его совершении не получено разрешение органов опеки и попечительства; такое согласие было необходимым, поскольку в квартире проживали двое несовершеннолетних детей, эта квартира является для них единственным жильем. Заключенный договор, по мнению истца, противоречит основам нравственности, так как она и трое несовершеннолетних детей остались без жилья. Одновременно указывает, что сделка кабальная, совершена под давлением со стороны покупателя как гарантия возврата долга Ш.С. Кроме того, истец ссылается на отсутствие передаточного акта между покупателем и продавцом, следовательно, договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, Ш.С. денежных средств от продажи спорной квартиры не получал.
Б. иск не признал, предъявил встречный иск к Ш.С........., Ш.Т....., действующей за себя и несовершеннолетних детей Ш......, .... года рождения, Ш....., .... года рождения, Ш....., ..... года рождения, Отделу по району Митино УФМС России по г. Москве о признании Ш.Т., Ш.С., их детей Ш.И. и Ш.А. утратившими право пользования квартирой по адресу........... право пользования этой квартирой, снятии ответчиков и их троих детей с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование встречного иска Б. указал, что сделка, заключенная 15 мая 2009 года, совершена в соответствии с законом, права несовершеннолетних детей не нарушены, участником договора по отчуждению квартиры со стороны продавца выступал Ш.С. и его супруга Ш.Т., выдавшая нотариальное согласие на заключение договора, при этом Ш.С. и Ш.Т. дали совместное обязательство о снятии с регистрационного учета вместе с детьми по адресу нахождения спорной квартиры.
В судебном заседании истец Ш.Т., ее представитель по доверенности М. настаивали на заявленных требованиях, полагая их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Представитель Б. по доверенности Г. просил в удовлетворении иска Ш.Т. отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик Ш.С. иск Ш.Т. признал, в иске Б. просил отказать.
Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя Ш.И., ........ года рождения, иск Ш.Т. поддержала, в иске Б. просила отказать.
Представитель Отдела по району Митино УФМС России по г. Москве о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в г. Москве........ иск Ш.Т. поддержала, в иске Б. просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на обязательности согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры, в которой проживают дети, указывает, что покупатель действовал неблагоразумно, приобретая жилое помещение, где были зарегистрированы двое детей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ш.Т., М. представлявшую интересы истца по доверенности, ответчика Ш.С., представителя ответчика Б. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 8 июня 2010 года признан недействительным пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Российской Федерации, ее, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2009 года между Ш.С. и Б. был заключен договор купли-продажи...... квартиры, расположенной по адресу: ........... зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве (л.д. 9 - 10).
На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Ш.Т., Ш.С., их несовершеннолетние дети Ш.И., ....... года рождения, Ш.А., ...... года рождения, которые по согласованию сторон в соответствии с пунктом 14 договора остаются на регистрационном учете до 31 января 2010 года.
........года у Ш.Т. и Ш.С. родилась дочь......, которая также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 192 - 197).
Ш.С. являлся собственником спорной квартиры по адресу: .......... на основании договора мены от 18 июля 2006 года.
Несовершеннолетние Ш.И., Ш.А. и Ш.М. собственниками этой квартиры не являлись. В связи с этим при заключении сделки согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
При разрешении иска Ш.Т. о ничтожности сделки суд верно исходил из того, что несовершеннолетние Ш.И., .... года рождения, и Ш.А., ......года рождения, на момент отчуждения квартиры проживали с родителями Ш.Т. и Ш.С. (л.д. 139, 140), которые добросовестно относились к своим детям, родительские обязанности исполняли надлежащим образом, несут по закону ответственность за детей, а иное суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки несовершеннолетние дети истца находились без попечения родителей, либо находились под опекой или попечительством, не имеется. Несовершеннолетняя Ш.М. родилась после продажи квартиры........
В связи с приведенными обстоятельствами суд справедливо указал, что оснований для вывода о незаконности заключенного договора не имеется.
Суд также установил, что спорная квартира принадлежала Ш.С. на праве собственности, который в силу положений нормы ст. 209 ГК РФ, обладал полномочиями по ее отчуждению, при этом было получено в силу ст. 35 СК РФ нотариальное согласие супруги Ш.Т. на совершение сделки.
Договор купли-продажи между сторонами 15 мая 2009 года заключен в простой письменной форме, подписан как продавцом Ш.С., так и покупателем Б., которые достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе и по цене продаваемой квартиры, что также отражено в пункте 4 Договора согласно ст. 555 ГК РФ.
Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в........ руб. Денежные средства были получены Ш.С. в сумме...... рублей и....... рублей в счет компенсации неотделимых улучшений, произведенных в квартире (л.д. 35 - 36). Подлинность расписок никем не оспорена, Ш.С. не отрицал факт выполнения текста расписок и принадлежность ему подписи в данных расписках.
Намерение Ш.Т. и Ш.С. по распоряжению своим имуществом подтверждаются их действиями, предшествующими оформлению договора купли-продажи от 15 мая 2009 года.
04 июня 2009 года Ш.С. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о приостановлении регистрации сделки на срок до трех месяцев по причине неисполнения обязательств по договору (л.д. 106 - 107). Регистрация сделки была приостановлена (л.д. 108), а впоследствии именно по заявлению Ш.С. от 15 июня 2009 года, лично представившего его в регистрирующий орган, о возобновлении регистрации договора купли-продажи сделка и переход права собственности на квартиру по адресу............ к Б. были зарегистрированы в установленном законом порядке 16 июня 2009 года (л.д. 104 - 105).
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что стороны имели намерение создать правовые последствия, присущие именно договору купли-продажи, что также подтверждается соблюдением требований о государственной регистрации данного договора, что опровергает доводы истца о мнимом характере сделки.
Суд верно указал на то, что сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности лишь при наличии совокупности признаков, поименованных в законе: стечение тяжелых обстоятельств и крайне невыгодные условия, чем воспользовалась сторона.
Условия договора купли-продажи соответствуют практике подобных сделок и по цене, и по условиям соглашения, крайне невыгодными не могут быть признаны.
Стечение тяжелых жизненных обстоятельств и использование данного факта покупателем в своих интересах истец не доказал, в связи с чем суд сделал верный вывод об отсутствии оснований к признанию договора недействительным по мотивам кабальности.
Наличие у Ш.С.Н. долговых обязательств перед..... по расписке от 04 февраля 2009 года (л.д. 18) суд признал юридически незначимым обстоятельством, поскольку покупатель квартиры кредитором Ш.С. не был, купил квартиру на обычных условиях, материальные проблемы семьи истца не привели к личному обогащению покупателя.
Оснований для признания договора недействительным, как не соответствующего нормам нравственности и морали суд также не усмотрел, поскольку решение о продаже квартиры, являющейся местом жительства для семьи принято Ш.С. и Ш.Т. осознанно, самостоятельно, в рамках имеющегося у них права распоряжаться принадлежащей собственностью. Доказательств какого-либо примененного к ним насилия, угроз истец суду не предоставила.
Ссылка Ш.Т. на то, что у Ш.С. не было воли на продажу квартиры, опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, а также действиями самого Ш.С., который в установленном законом порядке сделку не оспаривал.
Признание Ш.С. иска, предъявленного Ш.Т., верно не принято судом, так как это признание ущемляет законные права и интересы другого ответчика по делу, покупателя квартиры, который заявленные требования не признал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и отказал в удовлетворении иска Ш.Т.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Б., супруги Ш.С. и Ш.Т. дали покупателю квартиры письменное обязательство сняться с регистрационного учета самим и снять с регистрационного учета несовершеннолетних Ш.И. и Ш.А. Принятые обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Кроме того, право собственности Ш.С. на квартиру по вышеуказанному адресу прекращено, Ш.С., Ш.Т. вместе с детьми на указанной жилой площади не проживают, договор найма с собственником квартиры Б. ими не заключался, местожительство семьи Ш-к изменено. По совокупности изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Ш.С., Ш.Т., их дети Ш.И. и Ш.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Несовершеннолетняя Ш.М. зарегистрирована по адресу........... года без законных оснований, поскольку у ее родителей Ш.С. и Ш.Т. отсутствовало право пользования данным жилым помещением. В эту квартиру несовершеннолетняя Ш.М., ......., не вселялась и не проживала, что следует из объяснений Ш.Т. и Ш.С., а также объяснений представителя Б. по доверенности Г.
В силу изложенного требование Б. о признании несовершеннолетней Ш.М. не приобретшей права пользования спорной квартирой правомерно удовлетворено судом.
Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводом суда о законности продажи квартиры без согласия органа опеки и попечительства, утверждает, что договор купли-продажи квартиры ущемляет имущественные права несовершеннолетних на проживание в жилом помещении. Коллегия полагает приведенную позицию юридически ошибочной, соглашаясь с выводами суда. Спорное жилое помещение принадлежало родителям несовершеннолетних, которые имели право распорядиться своей собственностью; несовершеннолетние дети обладали лишь правом пользования квартирой. Сделка заключена лично Ш.С., мать детей Ш.Т. дала свое согласие на продажу квартиры. Супруги Ш.С. и Ш.Т. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, оснований считать их недобросовестными родителями не имеется, в связи с этим разъяснения Конституционного Суда РФ, касающиеся защиты детей, не имеющих надлежащей правовой защиты со стороны родителей, не относятся к рассматриваемым правоотношениям. Коллегия также отмечает, что злоупотребление правом в силу закона не допускается. Между тем Ш.Т. дала согласие на отчуждение квартиры без получения разрешения органа опеки и попечительства, которое сама считала необходимым. В настоящее время просит о признании сделки недействительной в связи с допущенным ею самой нарушением закона.
Коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что иного места жительства у детей нет. Из материалов дела усматривается, что семья Ш-к длительное время не проживает в проданной квартире. В собственности Ш.Т. находится земельный участок с садовым домиком в........ Ш.С. является собственником квартиры в........., что сам подтвердил в заседании судебной коллегии.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)