Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Изюмская Т.М., лично, паспорт,
от ответчиков:
ООО "Магазин 614/612" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Бикташева А.Р. - не явилась, извещена надлежащим образом,
Кутикова А.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
Николаева Н.Л. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Изюмской Таисии Михайловны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16359/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску Изюмской Таисии Михайловны, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 614/612", г. Самара,
Бикташевой Альфие Растамовне, г. Самара,
Кутиковой Алле Васильевне, г. Самара,
Николаевой Наталье Львовне, г. Москва,
об обязании допустить истца к участию в управлении обществом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в период деятельности общества,
установил:
Изюмская Т.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом определением от 03.08.2012) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин 614/612", г. Самара, Бикташевой Альфие Растамовне, г. Самара, Кутиковой Алле Васильевне, г. Самара, Николаевой Наталье Львовне, г. Москва, об обязании допустить истца к участию в управлении обществом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в период деятельности общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Изюмская Т.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагала, что ответчики не допускают ее до управления делами общества, а именно: не приглашают на собрания, не предоставляют информацию об обществе, не допускают к бухгалтерской документации, а также отстраняют от участия в распределении прибыли.
В судебном заседании Изюмская Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование противоправности действий директора ООО) "Магазин 614/612" представила договор аренды нежилого помещения от 30.12.2009, свидетельство о праве собственности N 774 от 13.12.1994.
Иные лица, участвующие в деле, явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16359/2012 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Изюмская Таисия Михайловна является участником ООО "Магазин N 614/612", ей принадлежит 10,9% доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 N 5813.
10 мая 2012 года Изюмская Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием допустить ее к участию в управлении ООО "Магазин N 614/612".
Согласно требованиям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Данные положения, устанавливающие права участников общества, не подлежат расширительному толкованию.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действуя добросовестно и разумно, истец, как участник ООО "Магазин N 614/612", имела возможность участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Доказательств отсутствия возможности участвовать в управлении делами общества суду не представлено.
Так согласно отзыва, представленного ООО "Магазин N 614/612" истцу предоставлена вся документация о финансовой деятельности общества в присутствии судебных приставов Октябрьского района в Арбитражном суде Самарской области. При этом из предоставленных отчетов видно, что прибыль общества минимальная, которая идет на оплату коммунальных услуг и поддержания объекта в приличном состоянии.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не указал, какие именно нарушения ст. ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершили в ответчики, и не представил доказательств этого.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на самоуправные действия директора общества по распоряжению имуществом ООО "Магазин N 614/612", в виде заключения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2009, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку указанная сделка не является предметом рассмотрения заявленного иска.
Таким образом, Изюмской Т.М. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеется возможность защищать свои права предусмотренными законом способами, например, путем предъявления в суд требований о признании конкретных решений органов управления или сделок общества недействительными, о понуждению к предоставлению информации и документов, о созыве собрания участников с предлагаемой истцом повесткой и т.д.
Кроме того, права истца уже защищены законом: ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую истец ссылается в обоснование своего требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью, отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство и провел судебное разбирательство в отсутствие истца. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец надлежащих доказательств нахождения на излечении не представил.
Доводы, приведенные Изюмской Т.М. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16359/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А55-16359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Изюмская Т.М., лично, паспорт,
от ответчиков:
ООО "Магазин 614/612" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Бикташева А.Р. - не явилась, извещена надлежащим образом,
Кутикова А.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
Николаева Н.Л. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Изюмской Таисии Михайловны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16359/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску Изюмской Таисии Михайловны, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 614/612", г. Самара,
Бикташевой Альфие Растамовне, г. Самара,
Кутиковой Алле Васильевне, г. Самара,
Николаевой Наталье Львовне, г. Москва,
об обязании допустить истца к участию в управлении обществом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в период деятельности общества,
установил:
Изюмская Т.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом определением от 03.08.2012) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин 614/612", г. Самара, Бикташевой Альфие Растамовне, г. Самара, Кутиковой Алле Васильевне, г. Самара, Николаевой Наталье Львовне, г. Москва, об обязании допустить истца к участию в управлении обществом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в период деятельности общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Изюмская Т.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагала, что ответчики не допускают ее до управления делами общества, а именно: не приглашают на собрания, не предоставляют информацию об обществе, не допускают к бухгалтерской документации, а также отстраняют от участия в распределении прибыли.
В судебном заседании Изюмская Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование противоправности действий директора ООО) "Магазин 614/612" представила договор аренды нежилого помещения от 30.12.2009, свидетельство о праве собственности N 774 от 13.12.1994.
Иные лица, участвующие в деле, явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16359/2012 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Изюмская Таисия Михайловна является участником ООО "Магазин N 614/612", ей принадлежит 10,9% доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 N 5813.
10 мая 2012 года Изюмская Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием допустить ее к участию в управлении ООО "Магазин N 614/612".
Согласно требованиям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Данные положения, устанавливающие права участников общества, не подлежат расширительному толкованию.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действуя добросовестно и разумно, истец, как участник ООО "Магазин N 614/612", имела возможность участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Доказательств отсутствия возможности участвовать в управлении делами общества суду не представлено.
Так согласно отзыва, представленного ООО "Магазин N 614/612" истцу предоставлена вся документация о финансовой деятельности общества в присутствии судебных приставов Октябрьского района в Арбитражном суде Самарской области. При этом из предоставленных отчетов видно, что прибыль общества минимальная, которая идет на оплату коммунальных услуг и поддержания объекта в приличном состоянии.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не указал, какие именно нарушения ст. ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершили в ответчики, и не представил доказательств этого.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на самоуправные действия директора общества по распоряжению имуществом ООО "Магазин N 614/612", в виде заключения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2009, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку указанная сделка не является предметом рассмотрения заявленного иска.
Таким образом, Изюмской Т.М. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеется возможность защищать свои права предусмотренными законом способами, например, путем предъявления в суд требований о признании конкретных решений органов управления или сделок общества недействительными, о понуждению к предоставлению информации и документов, о созыве собрания участников с предлагаемой истцом повесткой и т.д.
Кроме того, права истца уже защищены законом: ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую истец ссылается в обоснование своего требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью, отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство и провел судебное разбирательство в отсутствие истца. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец надлежащих доказательств нахождения на излечении не представил.
Доводы, приведенные Изюмской Т.М. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-16359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)