Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Т. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Т. возвратить с приложением заявителю.
Разъяснить заявителю его право обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения лица, в отношении которого подано заявление.
Т. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по месту своего жительства.
Определением от 29 декабря 2012 года заявление было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Т. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность данного заявления Никулинскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям из договоров обязательного страхования, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в частности об альтернативной подсудности (п. 17 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
Как усматривается из представленных материалов, местом жительства истца является: <...>, то истец проживает на территории, которая относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года отменить.
Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17061/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17061/2013
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Т. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Т. возвратить с приложением заявителю.
Разъяснить заявителю его право обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения лица, в отношении которого подано заявление.
установила:
Т. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по месту своего жительства.
Определением от 29 декабря 2012 года заявление было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Т. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность данного заявления Никулинскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям из договоров обязательного страхования, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в частности об альтернативной подсудности (п. 17 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
Как усматривается из представленных материалов, местом жительства истца является: <...>, то истец проживает на территории, которая относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года отменить.
Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)