Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Э.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***, ***, ***, ***, ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании частично недействительным договора передачи от 16 июля 1992 г., включении в число собственников, признании частично недействительными договоров мены 06 августа 1992 г. и от 25 сентября 1995 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 08 декабря 2011 г., включении в число сособственников в данной квартире, признании права собственности на *** долю - оставить без удовлетворения,
установила:
*** Э.В. обратилась в суд с иском к *** В.И., *** К.И., *** у Р.Г., *** И.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора N *** от 16 июля 1992 г. передачи жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в собственность *** И.К., *** А.Г., *** В.И., признании за *** Э.В. права собственности на *** долю в указанном жилом помещении в порядке приватизации, признании частично недействительным договора мены от 06 августа 1992 г., заключенного между *** И.К., *** А.Г., *** В.И. и *** Р.Г., включении *** Э.В. в указанный договор в качестве сособственника жилого помещения, признании частично недействительным договора мены от 25 сентября 1995 г., заключенного между *** В.И., *** И.К. и *** И.Е., включении в данный договор мены истца в качестве собственника доли жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 08 декабря 2011 г. между *** В.И. и *** К.И., включении *** Э.В. в число сособственников указанной квартиры, признании за ней права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении договора от 16 июля 1992 г. передачи жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в собственность *** И.К., *** А.Г., *** В.И., истец неправомерно не была включена в число собственников. На тот момент истец являлась несовершеннолетней, в связи с чем отказ от участия в приватизации жилого помещения мог быть осуществлен лишь при наличии согласия родителей истца и органа опеки и попечительства, тогда как такого согласия не имелось. В августе 1992 г. *** И.К., *** А.Г. и *** В.И. заключили с *** ом Р.Г. договор мены указанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец в число собственников данной квартиры включена не была, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры по адресу: ***, получено не было. 19 сентября 1995 г. *** А.Г. умерла. После ее смерти собственниками квартиры стали *** И.К. и *** В.И. 25 сентября 1995 г. ими был заключен договор мены, в результате чего квартира по адресу: ***, перешла в собственность *** И.Е., а *** И.К. и *** В.И. оформили право собственности на квартиру по адресу: ***. Истец в число собственников данной квартиры также включена не была, разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки получено не было. В январе 2012 г. при обращении в ГКУ "Инженерная служба района Богородское" по вопросу получения выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета истец узнала о том, что квартира, в которой она зарегистрирована, продана *** К.И. 08 декабря 2011 г. без ее согласия. В результате оспариваемых сделок истец лишена принадлежащего ей по закону имущества без выплаты соответствующей компенсации.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования *** Э.В. поддержаны ее представителями по доверенности О. и С.
Ответчик *** В.И. и его представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.С. по доверенности Н. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Ответчики *** Р.Г., *** И.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители истца *** Э.В. по доверенности С. и О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержала.
Представитель ответчика *** К.И. по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы *** Э.В. возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Истец *** Э.В., ответчики *** В.И., *** К.И., *** Р.Г., *** И.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** Э.В. по доверенности С. и О., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., представителя ответчика *** К.И. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1 в редакции, действовавшей на момент приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 1992 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и *** И.К., *** А.Г., *** В.И. заключен договор передачи N 01804-00303 квартиры N 126, состоящей из двух комнат, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. Москве, общей площадью 46,8 кв. м, жилой площадью *** кв. м, в собственность без определения долей (л.д. 18, 155). Несовершеннолетняя *** Э.В. в число собственников данной квартиры при ее приватизации включена не была.
06 августа 1992 г. между *** И.К., *** А.Г., *** В.И. и *** Р.Г. заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: ***, на однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 5 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, расположенную по адресу:***. Договор удостоверен 31 Московской государственной нотариальной палатой за N 4-3633, зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы 06 августа 1992 г. (л.д. 20).
18 марта 1995 г. *** А.Г. умерла (л.д. 23).
Квартира по адресу: ***, была обменена на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,3 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> кв. ***, на основании договора мены от 25 сентября 1995 года, заключенного между *** И.К., *** В.И. и *** И.Е. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А. 25 сентября 1995 г. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 27 сентября 1995 г. (л.д. 21).
12 февраля 1996 г. *** И.К. умер (л.д. 22).
10 сентября 2002 г. *** В.И. нотариусом г. Москвы Р. выдано свидетельство о праве на наследство на *** долю квартиры по адресу: *** (л.д. 24).
08 декабря 2011 г. между *** В.И. и *** К.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: ***, продана *** В.И. *** К.И. за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 20 декабря 2011 года (л.д. 135).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца *** Э.В. о том, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность она являлась несовершеннолетней, разрешения органа опеки и попечительства получено не было, основанием для удовлетворения иска служить не могут, т.к. *** В.И. является отцом истца *** Э.В. и ее законным представителем, на момент совершения указанной сделки Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения предусмотрено не было.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также счел, что истец *** Э.В. пропустила срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики *** В.И. и *** К.И. до принятия решения по делу.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исполнение оспариваемого договора передачи началось с момента его регистрации в Департаменте муниципального жилья в г. Москве - 20 июля 1992 г.
В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку с настоящим иском *** Э.В. обратилась в суд 15 февраля 2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование своих возражений на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, представители истца ссылались на то, что *** Э.В. узнала о нарушении своего права в январе 2012 г.
Истец *** Э.В. достигла совершеннолетия 21 мая 2008 г., и будучи дееспособной, не ограниченной в каких-либо правах, не была лишена возможности узнать статус квартиры N 126, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. Москве, а также квартиры по адресу: ***, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
Кроме того, как указано выше, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки.
При таких обстоятельствах доводы представителей истца о том, что *** Э.В. узнала о приватизации квартиры только в январе 2012 г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Что касается ссылки в решении суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, то судебная коллегия полагает, что данная ссылка как ошибочная не влияет на выводы суда по существу настоящего дела, поскольку неправильное исчисление судом срока исковой давности не привело к принятию неправомерного решения, т.к. иск подан за пределами срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку требования о признании недействительными договоров мены и купли-продажи квартир истец связывает с требованием о признании недействительным в части оспариваемого им договора передачи, данные требования также не могли быть удовлетворены судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, истец *** Э.В. в апелляционной жалобе указала, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в январе 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки и началом исполнения сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать 20 июля 1992 г. Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приватизации не было получено разрешение органов опеки и попечительства, является необоснованным, так как по состоянию на 1992-1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19484
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19484
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Э.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***, ***, ***, ***, ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании частично недействительным договора передачи от 16 июля 1992 г., включении в число собственников, признании частично недействительными договоров мены 06 августа 1992 г. и от 25 сентября 1995 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 08 декабря 2011 г., включении в число сособственников в данной квартире, признании права собственности на *** долю - оставить без удовлетворения,
установила:
*** Э.В. обратилась в суд с иском к *** В.И., *** К.И., *** у Р.Г., *** И.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора N *** от 16 июля 1992 г. передачи жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в собственность *** И.К., *** А.Г., *** В.И., признании за *** Э.В. права собственности на *** долю в указанном жилом помещении в порядке приватизации, признании частично недействительным договора мены от 06 августа 1992 г., заключенного между *** И.К., *** А.Г., *** В.И. и *** Р.Г., включении *** Э.В. в указанный договор в качестве сособственника жилого помещения, признании частично недействительным договора мены от 25 сентября 1995 г., заключенного между *** В.И., *** И.К. и *** И.Е., включении в данный договор мены истца в качестве собственника доли жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 08 декабря 2011 г. между *** В.И. и *** К.И., включении *** Э.В. в число сособственников указанной квартиры, признании за ней права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении договора от 16 июля 1992 г. передачи жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в собственность *** И.К., *** А.Г., *** В.И., истец неправомерно не была включена в число собственников. На тот момент истец являлась несовершеннолетней, в связи с чем отказ от участия в приватизации жилого помещения мог быть осуществлен лишь при наличии согласия родителей истца и органа опеки и попечительства, тогда как такого согласия не имелось. В августе 1992 г. *** И.К., *** А.Г. и *** В.И. заключили с *** ом Р.Г. договор мены указанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец в число собственников данной квартиры включена не была, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры по адресу: ***, получено не было. 19 сентября 1995 г. *** А.Г. умерла. После ее смерти собственниками квартиры стали *** И.К. и *** В.И. 25 сентября 1995 г. ими был заключен договор мены, в результате чего квартира по адресу: ***, перешла в собственность *** И.Е., а *** И.К. и *** В.И. оформили право собственности на квартиру по адресу: ***. Истец в число собственников данной квартиры также включена не была, разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки получено не было. В январе 2012 г. при обращении в ГКУ "Инженерная служба района Богородское" по вопросу получения выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета истец узнала о том, что квартира, в которой она зарегистрирована, продана *** К.И. 08 декабря 2011 г. без ее согласия. В результате оспариваемых сделок истец лишена принадлежащего ей по закону имущества без выплаты соответствующей компенсации.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования *** Э.В. поддержаны ее представителями по доверенности О. и С.
Ответчик *** В.И. и его представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.С. по доверенности Н. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Ответчики *** Р.Г., *** И.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители истца *** Э.В. по доверенности С. и О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержала.
Представитель ответчика *** К.И. по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы *** Э.В. возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Истец *** Э.В., ответчики *** В.И., *** К.И., *** Р.Г., *** И.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** Э.В. по доверенности С. и О., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., представителя ответчика *** К.И. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1 в редакции, действовавшей на момент приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 1992 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и *** И.К., *** А.Г., *** В.И. заключен договор передачи N 01804-00303 квартиры N 126, состоящей из двух комнат, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. Москве, общей площадью 46,8 кв. м, жилой площадью *** кв. м, в собственность без определения долей (л.д. 18, 155). Несовершеннолетняя *** Э.В. в число собственников данной квартиры при ее приватизации включена не была.
06 августа 1992 г. между *** И.К., *** А.Г., *** В.И. и *** Р.Г. заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: ***, на однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 5 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, расположенную по адресу:***. Договор удостоверен 31 Московской государственной нотариальной палатой за N 4-3633, зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы 06 августа 1992 г. (л.д. 20).
18 марта 1995 г. *** А.Г. умерла (л.д. 23).
Квартира по адресу: ***, была обменена на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,3 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> кв. ***, на основании договора мены от 25 сентября 1995 года, заключенного между *** И.К., *** В.И. и *** И.Е. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А. 25 сентября 1995 г. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 27 сентября 1995 г. (л.д. 21).
12 февраля 1996 г. *** И.К. умер (л.д. 22).
10 сентября 2002 г. *** В.И. нотариусом г. Москвы Р. выдано свидетельство о праве на наследство на *** долю квартиры по адресу: *** (л.д. 24).
08 декабря 2011 г. между *** В.И. и *** К.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: ***, продана *** В.И. *** К.И. за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 20 декабря 2011 года (л.д. 135).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца *** Э.В. о том, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность она являлась несовершеннолетней, разрешения органа опеки и попечительства получено не было, основанием для удовлетворения иска служить не могут, т.к. *** В.И. является отцом истца *** Э.В. и ее законным представителем, на момент совершения указанной сделки Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения предусмотрено не было.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также счел, что истец *** Э.В. пропустила срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики *** В.И. и *** К.И. до принятия решения по делу.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исполнение оспариваемого договора передачи началось с момента его регистрации в Департаменте муниципального жилья в г. Москве - 20 июля 1992 г.
В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку с настоящим иском *** Э.В. обратилась в суд 15 февраля 2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование своих возражений на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, представители истца ссылались на то, что *** Э.В. узнала о нарушении своего права в январе 2012 г.
Истец *** Э.В. достигла совершеннолетия 21 мая 2008 г., и будучи дееспособной, не ограниченной в каких-либо правах, не была лишена возможности узнать статус квартиры N 126, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. Москве, а также квартиры по адресу: ***, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
Кроме того, как указано выше, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки.
При таких обстоятельствах доводы представителей истца о том, что *** Э.В. узнала о приватизации квартиры только в январе 2012 г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Что касается ссылки в решении суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, то судебная коллегия полагает, что данная ссылка как ошибочная не влияет на выводы суда по существу настоящего дела, поскольку неправильное исчисление судом срока исковой давности не привело к принятию неправомерного решения, т.к. иск подан за пределами срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку требования о признании недействительными договоров мены и купли-продажи квартир истец связывает с требованием о признании недействительным в части оспариваемого им договора передачи, данные требования также не могли быть удовлетворены судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, истец *** Э.В. в апелляционной жалобе указала, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в январе 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки и началом исполнения сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать 20 июля 1992 г. Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приватизации не было получено разрешение органов опеки и попечительства, является необоснованным, так как по состоянию на 1992-1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)