Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца П. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года
по иску Ф. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании денежной суммы,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году между ним и индивидуальным предпринимателем Р., который занимается строительством и продажей квартир, был заключен в устной форме договор купли-продажи, на основании которого ответчик взял на себя обязательства по окончанию строительства дома, расположенного по адресу: < >, передать в собственность Ф. квартиру N < >, а Ф. должен был оплатить Р. 1000000 рублей. В период с 09 августа по 31 октября 2008 года Ф. передал Р. по распискам 499 990 рублей. Впоследствии от исполнения своих обязательств Р. отказался, а переданные ему деньги присвоил.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < >, и взыскать с ответчика 499990 рублей.
Ф. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Ф. по доверенности П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о применении к исковым требованиям Ф. срока исковой давности, и просил отказать ему в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года иск Ф. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Р. в пользу Ф. 400460 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7204 рубля 60 копеек, а всего 407664 рубля 60 копеек.
В остальной части иск Ф. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф. - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Ф. и ответчик Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены судебными извещениями по почте заблаговременно, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году Ф. и Р. договорились между собой устно о том, что Ф. купит у Р. квартиру N < >, расположенную по адресу: < > за 1000000 рублей.
Согласно представленных в материалы дела расписок от 09 августа 2008 года и от 30 сентября 2008 года Ф. в счет оплаты квартиры передал Р. 300000 рублей и 100460 рублей соответственно (л.д. < >). Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
По делу также установлено, что в результате возникших между сторонами разногласий они прекратили исполнять условия достигнутого между ними соглашения. В письменной форме предварительный либо основной договор купли-продажи квартиры между Ф. и Р. не заключался, его государственная регистрация не проводилась.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < >, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку фактически состоявшееся между сторонами соглашение о купле-продаже недвижимости не соответствует положениям п. 2 ст. 558 ГК РФ и по существу является незаключенным, в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц судом сделан вывод о недействительности спорного договора купли-продажи, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, а в обжалуемом решении применил неподлежащую применению норму ст. 558 ГК РФ, сделав вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
По делу установлено, что 2008 году между Ф. и Р. в устной форме было достигнуто соглашение о том, что Ф. купит у Р. квартиру, расположенную по адресу: < >, за 1000000 рублей.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи между Ф. и Р. является незаключенным, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным не имелось, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < >, является правильным.
Ссылка заявителя о необоснованном применении положений ст. 558 ГК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ вопрос о том какой закон подлежит применению по данному делу, относится к компетенции суда и разрешается при принятии решения.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в нарушении ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда о недействительности договора купли-продажи, содержащиеся в решении от 01 июня 2012 года, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Р. о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома (л.д. < >).
Между тем, указанное решение не содержит выводов о недействительности договора купли-продажи, указанные требования судом также не рассматривались.
Следовательно, доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи несостоятельны по указанным выше основаниям.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции при правильном применении ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400460 рублей.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку истец, требующий защиты субъективного гражданского права, знал о передаче денежных средств, что подтверждается расписками от 09 августа 2008 года и от 30 сентября 2008 года. Именно с указанного момента, по мнению заявителя, необходимо исчислять срок исковой давности.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Ф. передал Р. 09 августа 2008 года 300000 рублей и 30 сентября 2008 года 100460 рублей, всего 400460 рублей в счет предоплаты за квартиру, находящуюся по адресу: < >. Однако в письменной форме договор купли-продажи сторонами не заключался, квартира Р. не была передана.
Постановлением ЭБ и ПК МО МВД России "Дивеевский" от 19 апреля 2013 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч. < > ст. < > УК РФ в отношении Р. в соответствии с п. < > ч. < > ст. < > УК РФ.
В суде первой инстанции ответчик Р. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске Ф. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Отклоняя заявление Р. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда у Ф. возникло право требования исполнения обязательств Р., поскольку стороны не установили конкретный срок, в который они должны были исполнить свои обязательства по устному соглашению о купле-продаже квартиры.
Данный вывод основан на правильном применении положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что имея намерение получить в собственность квартиру, являющуюся предметом соглашения сторон, Ф. обратился в суд с иском к Р. о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого помещения. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.
Таким образом, именно 01 июня 2012 года Ф. узнал о невозможности исполнения договора купли-продажи и об обогащении Р. за его счет на сумму выплаченных в качестве аванса денежных средств.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 01 июня 2012 года является верным. Ф. с данными требованиями обратился в суд 29 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание расписку от 31 октября 2008 года на сумму 99530 рублей, поскольку из указанной расписки следует, что денежные средства в указанном размере получены иным лицом. Факт получения денежных средств в размере 400460 рублей по распискам от 09 августа 2008 года и 30 сентября 2008 года ответчикам не оспаривался. Денежные средства Р. Ф. возвращены не были.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с Р. в пользу Ф. денежных средств в размере 400460 рублей является верным. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца при правильном применении ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7429
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7429
Судья: Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца П. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года
по иску Ф. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании денежной суммы,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году между ним и индивидуальным предпринимателем Р., который занимается строительством и продажей квартир, был заключен в устной форме договор купли-продажи, на основании которого ответчик взял на себя обязательства по окончанию строительства дома, расположенного по адресу: < >, передать в собственность Ф. квартиру N < >, а Ф. должен был оплатить Р. 1000000 рублей. В период с 09 августа по 31 октября 2008 года Ф. передал Р. по распискам 499 990 рублей. Впоследствии от исполнения своих обязательств Р. отказался, а переданные ему деньги присвоил.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < >, и взыскать с ответчика 499990 рублей.
Ф. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Ф. по доверенности П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о применении к исковым требованиям Ф. срока исковой давности, и просил отказать ему в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года иск Ф. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Р. в пользу Ф. 400460 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7204 рубля 60 копеек, а всего 407664 рубля 60 копеек.
В остальной части иск Ф. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф. - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Ф. и ответчик Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены судебными извещениями по почте заблаговременно, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году Ф. и Р. договорились между собой устно о том, что Ф. купит у Р. квартиру N < >, расположенную по адресу: < > за 1000000 рублей.
Согласно представленных в материалы дела расписок от 09 августа 2008 года и от 30 сентября 2008 года Ф. в счет оплаты квартиры передал Р. 300000 рублей и 100460 рублей соответственно (л.д. < >). Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
По делу также установлено, что в результате возникших между сторонами разногласий они прекратили исполнять условия достигнутого между ними соглашения. В письменной форме предварительный либо основной договор купли-продажи квартиры между Ф. и Р. не заключался, его государственная регистрация не проводилась.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < >, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку фактически состоявшееся между сторонами соглашение о купле-продаже недвижимости не соответствует положениям п. 2 ст. 558 ГК РФ и по существу является незаключенным, в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц судом сделан вывод о недействительности спорного договора купли-продажи, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, а в обжалуемом решении применил неподлежащую применению норму ст. 558 ГК РФ, сделав вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
По делу установлено, что 2008 году между Ф. и Р. в устной форме было достигнуто соглашение о том, что Ф. купит у Р. квартиру, расположенную по адресу: < >, за 1000000 рублей.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи между Ф. и Р. является незаключенным, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным не имелось, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < >, является правильным.
Ссылка заявителя о необоснованном применении положений ст. 558 ГК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ вопрос о том какой закон подлежит применению по данному делу, относится к компетенции суда и разрешается при принятии решения.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в нарушении ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда о недействительности договора купли-продажи, содержащиеся в решении от 01 июня 2012 года, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Р. о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома (л.д. < >).
Между тем, указанное решение не содержит выводов о недействительности договора купли-продажи, указанные требования судом также не рассматривались.
Следовательно, доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи несостоятельны по указанным выше основаниям.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции при правильном применении ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400460 рублей.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку истец, требующий защиты субъективного гражданского права, знал о передаче денежных средств, что подтверждается расписками от 09 августа 2008 года и от 30 сентября 2008 года. Именно с указанного момента, по мнению заявителя, необходимо исчислять срок исковой давности.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Ф. передал Р. 09 августа 2008 года 300000 рублей и 30 сентября 2008 года 100460 рублей, всего 400460 рублей в счет предоплаты за квартиру, находящуюся по адресу: < >. Однако в письменной форме договор купли-продажи сторонами не заключался, квартира Р. не была передана.
Постановлением ЭБ и ПК МО МВД России "Дивеевский" от 19 апреля 2013 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч. < > ст. < > УК РФ в отношении Р. в соответствии с п. < > ч. < > ст. < > УК РФ.
В суде первой инстанции ответчик Р. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске Ф. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Отклоняя заявление Р. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда у Ф. возникло право требования исполнения обязательств Р., поскольку стороны не установили конкретный срок, в который они должны были исполнить свои обязательства по устному соглашению о купле-продаже квартиры.
Данный вывод основан на правильном применении положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что имея намерение получить в собственность квартиру, являющуюся предметом соглашения сторон, Ф. обратился в суд с иском к Р. о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого помещения. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.
Таким образом, именно 01 июня 2012 года Ф. узнал о невозможности исполнения договора купли-продажи и об обогащении Р. за его счет на сумму выплаченных в качестве аванса денежных средств.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 01 июня 2012 года является верным. Ф. с данными требованиями обратился в суд 29 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание расписку от 31 октября 2008 года на сумму 99530 рублей, поскольку из указанной расписки следует, что денежные средства в указанном размере получены иным лицом. Факт получения денежных средств в размере 400460 рублей по распискам от 09 августа 2008 года и 30 сентября 2008 года ответчикам не оспаривался. Денежные средства Р. Ф. возвращены не были.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с Р. в пользу Ф. денежных средств в размере 400460 рублей является верным. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца при правильном применении ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)