Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. к М. о признании сделки ничтожной (мнимой), заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К., указав в обоснование, что она является собственником ***/ п*** на основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права. В указанной квартире *** она зарегистрировала ответчика, с которым они в тот период проживали вместе, брак между ними не был зарегистрирован. *** году отношения между ними прекратились. В настоящее время хозяйство они ведут порознь. Ответчик проживает и пользуется квартирой. Добровольно освободить жилое помещение и выписаться из него К. отказывается, тем самым нарушает ее права как собственника квартиры. Членом ее семьи ответчик не является, никаких соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.
Просила признать К. прекратившим право пользования квартирой ***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк ВТБ 24.
Ответчик К. обратился со встречным иском к М. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной (мнимой) сделкой, ссылаясь на то, что *** году он находился в фактических брачных отношениях с М., вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Официально брак между ними зарегистрирован не был. Проживали они в спорной квартире вместе с его родителями. До их совместного проживания ответчик имела в собственности небольшой дом и объект незавершенного строительством жилого дома, занималась предпринимательской деятельностью. Поскольку у М. не было денежных средств на развитие и расширение бизнеса, в *** ими было принято решение о получении кредита, для чего они решили составить договор купли-продажи спорного жилого помещения, при этом ответчик оформит ипотечный кредит на себя. Ипотека была одобрена. По условиям банка все зарегистрированные в квартире лица должны были сняться с регистрационного учета. *** был подписан кредитный договор и договор купли-продажи квартиры. *** М. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. *** он с родителями вновь зарегистрировался в данной квартире. Кредитные средства в размере ***. были перечислены на его лицевой счет. На указанные деньги *** году был приобретен автобус ПАЗ за *** руб., М. приобрела вторую торговую точку на рынке ***". На оставшуюся сумму был достроен дом. С момента заключения договора купли-продажи квартиры ни он, ни его родители из квартиры не выселялись, вещи и мебель не вывозили, все лицевые счета оставались быть оформленными на его родителей до *** (до смерти родителей). После смерти матери *** отношения между ним и ответчиком резко испортились, она стала предъявлять ему претензии, а после поставила вопрос об освобождении им квартиры. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой, т.к. у сторон не было намерения исполнить данную сделку. Были произведены фактические действия, создающие видимость ее исполнения: составление необходимых документов, передача имущества. Однако данные действия были произведены с целью создания ложного представления о намерениях участников сделки для получения кредитных средств. Воля покупателя (М.) при заключении договора купли-продажи была направлена не на приобретение квартиры, а на получение денежных средств, которые были направлены на расширение бизнеса, приобретение автобуса, достройку жилого дома.
Просил признать договор купли-продажи ***/п***, заключенный *** между М. и ***2, ***1 и К., ничтожной (мнимой) сделкой.
Истец М. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца М. - Л., действующий на основании доверенности, иск М. поддержал, встречный иск не признал. В иске К. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик К. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал. Просил в иске М. отказать, его иск удовлетворить.
Представитель ответчика - З., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования М. не признала, встречный иск К. поддержала. Просила в иске М. отказать, встречный иск К. удовлетворить.
Представитель третьего лица - УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.11.2012 г. исковые требования М. удовлетворены, судом постановлено: признать К. прекратившим право пользования квартирой ***; выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: ***/ п***. Указано, что решение суда является основанием для снятия К. с регистрационного учета по адресу: ***/п***.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к М. о признании сделки ничтожной (мнимой) отказано.
С решением суда не согласился К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом, в подтверждение того обстоятельства, что одна из сторон, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости, намеревалась получить денежные средства в сумме ***. Никаких денежных средств от продажи квартиры ни он, ни его родители не получили. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К., его представитель З., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять по делу новое решение.
М., представители третьих лиц УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга, Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что *** между М., выступающей в качестве покупателя, и ***1, ***2, К., выступающими в качестве продавцов (каждый 1/3 доли), был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***/п***. Договором определена цена квартиры *** руб., при этом аванс составляет *** руб.
На основании данного договора М. было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 56 - AN *** от ***
Из справки ЗАО "ТЕХИНФОРМ-КОМПАНИЯ" от *** усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован К.
Суд первой инстанции, установив, что К. членом семьи М. не является, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, М. возражает против его проживания в квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К. утратил право пользования спорным жилым помещением при заключении договора купли-продажи от ***, в связи с чем удовлетворил исковые требования М. о признании К. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: ***/п***, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.
Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, К. заявил о том, что договор купли продажи квартиры от *** был заключен сторонами формально с целью получения М. кредита для расширения бизнеса, покупки автобуса и достройки дома.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца по встречному иску доказательства не могут являться подтверждением ничтожности сделки.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от *** является мнимой сделкой, истцом К. не представлено.
Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении после его отчуждения остались проживать продавцы квартиры: ***1, ***2, К., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы о неполучении денежных средств за проданную квартиру судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку продавцы квартиры ***1, ***2, К. лично *** обратились с заявлением о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на спорную квартиру в УФРС по Оренбургской области, в дальнейшем свое заявление не отозвали, договор купли-продажи не оспаривали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент подачи К. иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа К. в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем К. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое в соответствии со ст. 203 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-962/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-962/2013
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. к М. о признании сделки ничтожной (мнимой), заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К., указав в обоснование, что она является собственником ***/ п*** на основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права. В указанной квартире *** она зарегистрировала ответчика, с которым они в тот период проживали вместе, брак между ними не был зарегистрирован. *** году отношения между ними прекратились. В настоящее время хозяйство они ведут порознь. Ответчик проживает и пользуется квартирой. Добровольно освободить жилое помещение и выписаться из него К. отказывается, тем самым нарушает ее права как собственника квартиры. Членом ее семьи ответчик не является, никаких соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.
Просила признать К. прекратившим право пользования квартирой ***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк ВТБ 24.
Ответчик К. обратился со встречным иском к М. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной (мнимой) сделкой, ссылаясь на то, что *** году он находился в фактических брачных отношениях с М., вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Официально брак между ними зарегистрирован не был. Проживали они в спорной квартире вместе с его родителями. До их совместного проживания ответчик имела в собственности небольшой дом и объект незавершенного строительством жилого дома, занималась предпринимательской деятельностью. Поскольку у М. не было денежных средств на развитие и расширение бизнеса, в *** ими было принято решение о получении кредита, для чего они решили составить договор купли-продажи спорного жилого помещения, при этом ответчик оформит ипотечный кредит на себя. Ипотека была одобрена. По условиям банка все зарегистрированные в квартире лица должны были сняться с регистрационного учета. *** был подписан кредитный договор и договор купли-продажи квартиры. *** М. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. *** он с родителями вновь зарегистрировался в данной квартире. Кредитные средства в размере ***. были перечислены на его лицевой счет. На указанные деньги *** году был приобретен автобус ПАЗ за *** руб., М. приобрела вторую торговую точку на рынке ***". На оставшуюся сумму был достроен дом. С момента заключения договора купли-продажи квартиры ни он, ни его родители из квартиры не выселялись, вещи и мебель не вывозили, все лицевые счета оставались быть оформленными на его родителей до *** (до смерти родителей). После смерти матери *** отношения между ним и ответчиком резко испортились, она стала предъявлять ему претензии, а после поставила вопрос об освобождении им квартиры. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой, т.к. у сторон не было намерения исполнить данную сделку. Были произведены фактические действия, создающие видимость ее исполнения: составление необходимых документов, передача имущества. Однако данные действия были произведены с целью создания ложного представления о намерениях участников сделки для получения кредитных средств. Воля покупателя (М.) при заключении договора купли-продажи была направлена не на приобретение квартиры, а на получение денежных средств, которые были направлены на расширение бизнеса, приобретение автобуса, достройку жилого дома.
Просил признать договор купли-продажи ***/п***, заключенный *** между М. и ***2, ***1 и К., ничтожной (мнимой) сделкой.
Истец М. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца М. - Л., действующий на основании доверенности, иск М. поддержал, встречный иск не признал. В иске К. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик К. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал. Просил в иске М. отказать, его иск удовлетворить.
Представитель ответчика - З., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования М. не признала, встречный иск К. поддержала. Просила в иске М. отказать, встречный иск К. удовлетворить.
Представитель третьего лица - УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.11.2012 г. исковые требования М. удовлетворены, судом постановлено: признать К. прекратившим право пользования квартирой ***; выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: ***/ п***. Указано, что решение суда является основанием для снятия К. с регистрационного учета по адресу: ***/п***.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к М. о признании сделки ничтожной (мнимой) отказано.
С решением суда не согласился К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом, в подтверждение того обстоятельства, что одна из сторон, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости, намеревалась получить денежные средства в сумме ***. Никаких денежных средств от продажи квартиры ни он, ни его родители не получили. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К., его представитель З., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять по делу новое решение.
М., представители третьих лиц УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга, Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что *** между М., выступающей в качестве покупателя, и ***1, ***2, К., выступающими в качестве продавцов (каждый 1/3 доли), был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***/п***. Договором определена цена квартиры *** руб., при этом аванс составляет *** руб.
На основании данного договора М. было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 56 - AN *** от ***
Из справки ЗАО "ТЕХИНФОРМ-КОМПАНИЯ" от *** усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован К.
Суд первой инстанции, установив, что К. членом семьи М. не является, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, М. возражает против его проживания в квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К. утратил право пользования спорным жилым помещением при заключении договора купли-продажи от ***, в связи с чем удовлетворил исковые требования М. о признании К. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: ***/п***, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.
Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, К. заявил о том, что договор купли продажи квартиры от *** был заключен сторонами формально с целью получения М. кредита для расширения бизнеса, покупки автобуса и достройки дома.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца по встречному иску доказательства не могут являться подтверждением ничтожности сделки.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от *** является мнимой сделкой, истцом К. не представлено.
Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении после его отчуждения остались проживать продавцы квартиры: ***1, ***2, К., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы о неполучении денежных средств за проданную квартиру судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку продавцы квартиры ***1, ***2, К. лично *** обратились с заявлением о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на спорную квартиру в УФРС по Оренбургской области, в дальнейшем свое заявление не отозвали, договор купли-продажи не оспаривали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент подачи К. иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа К. в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем К. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое в соответствии со ст. 203 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)