Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 28 февраля 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 года по делу по заявлению Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения,
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N *** по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своего заявления истец Б. указывал, что судом в решении от 14.12.2011 г. было отказано в удовлетворении иска Б., поскольку в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы был произведен капитальный ремонт и перепланировка без отселения, в результате чего однокомнатная квартира N *** стала двухкомнатной квартирой N *** с большей площадью. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. перепланировка данного жилого помещения признана незаконной, данные обстоятельства заявитель считает новыми, в связи с чем решение должно быть пересмотрено.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судом установлено, что 14.12.2011 года Люблинский районный суд г. Москвы постановил решение по гражданскому делу N *** по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
Истец Б. в своем иске просил вселить его в жилое помещение по адресу: *** (N *** по новой нумерации).
Указанным решением суда от 14.12.2011 года в удовлетворении исков Б. было отказано в полном объеме.
Решением суда было установлено, что в 2007 году в доме *** проведен капитальный ремонт и перепланировка без отселения.
После проведения капитального ремонта произошла смена нумерации квартир, и квартира N ***, общей площадью 19,7 кв. м, жилой - 13,5 кв. м, состоящая из одной комнаты без кухни в настоящее время значится как отдельная квартира N *** общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 24,6 кв. м, состоящая из двух комнат размером 12,5 кв. м и 12,1 кв. м, с кухней размером 5,8 кв. м.
При решении вопроса о реконструкции общежития истцу Б. предлагалась комната в коммунальной квартире в общежитии по адресу: 1, от которой Б. отказался.
Жилое помещение, предоставленное Б. в 1996 году по ордеру, в настоящее время фактически не существует, поскольку было перепланировано в жилое помещение большей площадью (как общей, так и жилой) и большего количества комнат.
Также в решении суда изложено, что указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" о вселении и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Б. ссылается на принятие Люблинским районным судом г. Москвы 26.07.2012 года решение, которым перепланировка данного жилого помещения признана незаконной, что, по мнению заявителя, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 26.07.2012 года была признана незаконной перепланировка жилого помещения по адресу: ***; какие-либо сделки судом не признавались недействительными.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие перепланировки в спорном жилом помещении при вынесении решения от 14.12.2011 года по гражданскому делу N *** судом учитывалось.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Б.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 года по делу по заявлению Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/8-2208
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/8-2208
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 28 февраля 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 года по делу по заявлению Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения,
установил:
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N *** по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своего заявления истец Б. указывал, что судом в решении от 14.12.2011 г. было отказано в удовлетворении иска Б., поскольку в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы был произведен капитальный ремонт и перепланировка без отселения, в результате чего однокомнатная квартира N *** стала двухкомнатной квартирой N *** с большей площадью. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. перепланировка данного жилого помещения признана незаконной, данные обстоятельства заявитель считает новыми, в связи с чем решение должно быть пересмотрено.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судом установлено, что 14.12.2011 года Люблинский районный суд г. Москвы постановил решение по гражданскому делу N *** по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
Истец Б. в своем иске просил вселить его в жилое помещение по адресу: *** (N *** по новой нумерации).
Указанным решением суда от 14.12.2011 года в удовлетворении исков Б. было отказано в полном объеме.
Решением суда было установлено, что в 2007 году в доме *** проведен капитальный ремонт и перепланировка без отселения.
После проведения капитального ремонта произошла смена нумерации квартир, и квартира N ***, общей площадью 19,7 кв. м, жилой - 13,5 кв. м, состоящая из одной комнаты без кухни в настоящее время значится как отдельная квартира N *** общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 24,6 кв. м, состоящая из двух комнат размером 12,5 кв. м и 12,1 кв. м, с кухней размером 5,8 кв. м.
При решении вопроса о реконструкции общежития истцу Б. предлагалась комната в коммунальной квартире в общежитии по адресу: 1, от которой Б. отказался.
Жилое помещение, предоставленное Б. в 1996 году по ордеру, в настоящее время фактически не существует, поскольку было перепланировано в жилое помещение большей площадью (как общей, так и жилой) и большего количества комнат.
Также в решении суда изложено, что указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" о вселении и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Б. ссылается на принятие Люблинским районным судом г. Москвы 26.07.2012 года решение, которым перепланировка данного жилого помещения признана незаконной, что, по мнению заявителя, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 26.07.2012 года была признана незаконной перепланировка жилого помещения по адресу: ***; какие-либо сделки судом не признавались недействительными.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие перепланировки в спорном жилом помещении при вынесении решения от 14.12.2011 года по гражданскому делу N *** судом учитывалось.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Б.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 года по делу по заявлению Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)